Очередной баян Фотошоп vs Фотоапарат

Условия: камера, снимающая в jpeg. Качество jpeg ставим fine для экономии места на карточке. Условия задачи прошу не менять. Биться ап стену не предлагать
Где будет лучше картинка:
1. Цифровой зум или обрезание в шопе?
2. Шумодав в фотике или шумодав в шопе?

Цитата:

от:999exp999
Условия: камера, снимающая в jpeg. Качество jpeg ставим fine для экономии места на карточке. Условия задачи прошу не менять. Биться ап стену не предлагать
Где будет лучше картинка:
1. Цифровой зум или обрезание в шопе?
2. Шумодав в фотике или шумодав в шопе?

Подробнее

Афтар, поскольку апстену сказано не предлагать, то выпей йаду.

Как нетрудно догадаться, в разных камерах может стоять разное программное обеспечение, которое будет по-разному делать цыфровой зум и давить шум. В фотошопе вообще можно накрутить все что угодно - зависит только от головы и рук того, кто крутит. Соответственно, можно сделать лучше, а можно хуже. Поэтому вопрос изначально не имеет ответа.

Если все же вдаваться в детали, то:

1. Цифровой зум - это по определению говно. Кроп в фотошопе ничего в картинке не меняет, поэтому он, конечно же, лучше

2. Не совсем понятно, к чему именно применяется шумодав в фотошопе. Если к jpeg'гу, то вы будете применять фильтр к уже пожатой картинке, - это будет безусловно хуже, чем если бы тот же фильтр применялся к иходному необработанному изображению.

Эраст прав.

Цитата:

от: Krainov
Эраст прав.

+1

Ещё добавлю, что у Вас есть уникальная возможность попробовать самому, а потом сравнить

Цитата:

от: 999exp999
Качество jpeg ставим fine для экономии места на карточке.

Ставьте сразу в Low. Сразу подташнивать от распечатков начнет, проблема шумов отпадёт! :)

В шопе все это будет лучше.

Снимаем в RAW.
Цифровой зум заменяем Genuine fractals и получаем резкие ресайзы, мыльный камерный шумодав заменяем NeatImage.

Проверено почти четырьмя годами работы с цифровыми фотегами и тремя годами жёсткого препресса :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн

Снимаем в RAW.

Цитата:

от: 999exp999

Условия: камера, снимающая в jpeg.

Йа подозреваю, что фотоаппарат автора в RAW сохранять не умеет.

Цитата:

от: Krainov
Йа подозреваю, что фотоаппарат автора в RAW сохранять не умеет.

Да и пофиг, все равно связка GF и NeatImage рулит в плане цифрозума и шумодава.

ВСЕ лучше делать в Photoshop-e. Что-либо редактировать в фотоаппарате имеет смысл только, в "экзотических " случаях - например, прямо с карточки куда-то посылаете или в каком-то автомате распечатываете ( да и то, всякие "автоматы" обычно допускают элементарное редактирование. Цифровой зум - вообще РЕКЛАМНАЯ ЗАМОРОЧКА ( чтобы где-нибудь на корпусе большие цифры написать и подороже взять ) Все, без исключения руководства, которые я видел, советуют его сразу же открючить.

Цитата:

от: Pepsh
Цифровой зум - вообще РЕКЛАМНАЯ ЗАМОРОЧКА ( чтобы где-нибудь на корпусе большие цифры написать и подороже взять ) Все, без исключения руководства, которые я видел, советуют его сразу же открючить.

Да-да, особенно если учесть, что алгоритмы интерполяции там чуть ли не bilinear :(