оценка боке

Заметил, что практически нет каких-либо устройств (ну кроме черной коробки с лампочкой и отверстием) для объективной оценки боке.

Соответственно, хотелось бы обсудить возможность создания, пусть и в домашних условиях, какого-либо тестового объекта, который бы позволял на одном-единственно снимке показать-оценить и ближнее, и дальнее боке, причем и на темных, и на светлых объектах разной геометрии - кольца, линии (гориз. и верт), яркие точки, периодические структуры типа мир.

Поднял этот вопрос в связи с тем, что часто просят показать рисунок оптики, а хочется иметь единый эталонный инструмент, которым можно было бы сравнительно тестировать разные стекла на предмет рисунка боке.

Хотелось бы выслушать идеи-предложения.

Думаю, что нереально это
Потому что, во-первых, "хорошие" боке и рисунок - это вещи на уровне эстетического восприятия, то есть неформализуемые по определению; а во-вторых, разные объективы на разных сюжетах и с разным светом могут себя вести очень по-разному, то есть если на "эталонном" снимке они будут похожи, то в других условиях окажутся совершенно разными.

Но, примерно, какого типа картинка характеризует боке - это, скажем, портрет по грудь на фоне, допустим, железнолородного полотна, или ещё лучше - на заводе каком-нить заброшенном, чтоб с перспективой...

Однако ж, как сравнить рисунок ширика типа 35 мм (ну и аналоги в других форматах), которые например вполне ещё фон моют, и что-то типа 180 мм...

Ну, во-первых, есть ряд вполне ОБЪЕКТИВНЫХ показателей, характеризующих боке:

- геометрия (многоугольное, круглое, овальное, искривленное)
- характер размытия (размытый круг, резкий круг, кольцо, "бублик")

Это два основных и наиболее объективных показателя, которые можно подвергнуть математическому описанию и численному выражению в сантиметрах, градусах и т.д.

Для того, чтобы оценить геометрию и характер размытия, нужен ряд объектов определенной формы, которая бы позволила максимально объективно оценить и замерить показатели боке.

На мой взгляд, это: круг, квадрат, линия гориз. и верт., точка и шахматное поле - все это черным по белому и вывороткой белым по черному.
Думаю, нужно напечатать несколько полосочек с такими картинками и поставить их в ряд, фокусироваться по центральной.

Встает вопрос: какие брать максимальные расстояния от точки фокусировки вблизь и вдаль?

Цитата:

от: Д. Новак

Для того, чтобы оценить геометрию и характер размытия, нужен ряд объектов определенной формы, которая бы позволила максимально объективно оценить и замерить показатели боке.

Ну если уж вы решили все измерить числом, то вам следовало бы знать, что в пренебрежении волновой природой света картинку можно представить в виде свертки 'правильной картинки' с изображением точечного источника. Так что единственная фигура, изображение которой представляет интерес - это точка. Проблема только в том, что изображение этой самой точки есть функция расстояния до камеры. Так что простейший тестовый объект - это трубка с маленькими отверстиями, надетая на лампу дневного света, снятая под острым углом.

Цитата:

от:Д. Новак
Ну, во-первых, есть ряд вполне ОБЪЕКТИВНЫХ показателей, характеризующих боке:

- геометрия (многоугольное, круглое, овальное, искривленное)
- характер размытия (размытый круг, резкий круг, кольцо, "бублик")

Подробнее

Гадство суровой прозы жизни в том, что зачастую при формально неправильном боке объектив даёт поразительно красивую картинку. Характерный пример - старый хасселевский штатник (планар 80/2.8), с характерными "гайками" в боке, при том - изумительно красиво всё получается.
И наоборот, вот у Сигула (ТЛР китайский такой, копия старого ролика) очень правильное боке у линзы, мягко там всё и кружочками, но вот чорт же подери, скучно и бесхарактерно...

Цитата:

от: Д. Новак
Для того, чтобы оценить геометрию и характер размытия, нужен ряд объектов определенной формы, которая бы позволила максимально объективно оценить и замерить показатели боке.

Я вот наоборот считаю, что "эталонным" примером должен быть как раз вполне жизненный снимок. А то это как всеми любимые кирпичные стены и газеты при оценке объективов - ну, да, разрешающая способность, дисторсия и виньетирование там прёт, но много в жизни люди снимают газет и кирпичных стен? А в реальных условиях эти все факторы откатываются на далеко не первое место...
Вот примеры, на мой взгляд, картинок, по которым как раз боке и пластика оценивается неплохо (не мои :) ):
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1270505
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=872481
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1088379
Это, кста, как раз хассель с планаром штатным, тока новым вроде

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Д. Новак

Для того, чтобы оценить геометрию и характер размытия, нужен ряд объектов определенной формы, которая бы позволила максимально объективно оценить и замерить показатели боке.

Ну если уж вы решили все измерить числом, то вам следовало бы знать, что в пренебрежении волновой природой света картинку можно представить в виде свертки 'правильной картинки' с изображением точечного источника. Так что единственная фигура, изображение которой представляет интерес - это точка. Проблема только в том, что изображение этой самой точки есть функция расстояния до камеры. Так что простейший тестовый объект - это трубка с маленькими отверстиями, надетая на лампу дневного света, снятая под острым углом.

Подробнее

Но это будет слишком искусственный тест, который не даст представления, скажем, о ни-сен... Нужны еще тонкие линии...

Мне еще думается, что при оценке каких-либо жизненных снимков мы субъективны в силу того, что присутствует аспект "нравится-не нравится", то есть, трудно оценить только боке в отрыве от снимка. А мне важно получить объективную картинку.

Ведь никто же не винит, скажем, Фила - в том, что он тестирует резкость по постановочному и бесхарактерному студийному кадру и Resolution Chart...

Цитата:

от:Д. Новак
Мне еще думается, что при оценке каких-либо жизненных снимков мы субъективны в силу того, что присутствует аспект "нравится-не нравится", то есть, трудно оценить только боке в отрыве от снимка. А мне важно получить объективную картинку.

Ведь никто же не винит, скажем, Фила - в том, что он тестирует резкость по постановочному и бесхарактерному студийному кадру и Resolution Chart...

Подробнее

Ну, дык! Разрешение - это как раз величина измеримая, потому его и можно формально мерить.
А вот рисунок объектива (и боке как одна из его составляющих) - это вещь субъективная. Потому формально как раз оценить не удастся, а единственное, что можно сделать для некоей стандартизации - это именно подобрать несколько типовых сюжетов, жизненных, повторю, в которых эти характеристики наиболее ярко проявляются.
И потому же, хоть я и согласен, что картинку трудно оценить по частям, а работает именно нра-не нра, рисунок оправданно оценивать именно по таким субъективным параметрам. То есть грубо - пусть юзер сам выбирает, что ему нравицца, наше дело - дать ему подборку картинок с каждого тестируемого объектива, где его свойства в полной мере раскрываются.

Потому, кстати, мне абсолютно не нравится то, что приведено на сайте http://www.bokeh.de/en/ - у них как раз взяты кропы бликов точечных, которые, хоть и характерны весьма, ни разу не говорят о том, что будет на самом деле.

Сделал табличку, которую наверное можно использовать для оценки боке.
Предполагается расположить эти таблички примерно вот так:

http://shadow.atlex.ru/images/other/bokeh.jpg

Это 3D-макет, визуализирующий идеальный объектив 70мм.

В реальности размер всей тестовой площадки должен по идее быть не больше листа А2, причем конструкция может быть складной - таблички можно складывать, лист пополам - и убрали :)

Интересно не только получение снимков, по которым можно примерно оценить боке, но и определение связей между косвенными данными, например график MFT, схема, используемое стекло. Данные тестовых снимков можно получить не для всех объективов по причине их недоступности, а некоторые косвенные данные находятся очень легко. Интерпретировать их и простыми словами было бы очень полезно.

Цитата:

от:vesakov
Интересно не только получение снимков, по которым можно примерно оценить боке, но и определение связей между косвенными данными, например график MFT, схема, используемое стекло. Данные тестовых снимков можно получить не для всех объективов по причине их недоступности, а некоторые косвенные данные находятся очень легко. Интерпретировать их и простыми словами было бы очень полезно.

Подробнее

Думаю, это трудно будет сделать.

Чтобы обобщать косвенные данные, нужна нехилая система моделирования оптических схем, вроде той, которую используют при разработке объктивов, а ее фиг достанешь, да и мороки много...

К тому же, вот у меня у приятеля оптика чуток запотела, потом все высохло, но боке изменилось. Причем не софтит, но боке стало мягче... Так что нельзя это оценивать по MTF и т.п...

Согласен, трудно это. Вот например ЕF 50/1.4. Схема Гауса, радиальные и мередиальные линии судя по графикам очень близко друг к другу, а на практике случаются "слезы" и жалобы искушенных пользователей, претензии к его боке.
По поводу "запотевания" очень интересно, может изменилась влажность внутри объектива и из-за плотности "воздушной линзы" каким-то образом изменилось преломление лучей. Или конденсат "притянул" на себя что-то, что создало новый микрослой на линзе, может грибок образовался... В оптике не силен потому такие фантастические дилетантские предположения. Каких только "чудес" не случается. Я пришел к выводу что рисунок оптике и создают аберации. Уменьшение их диафрагмированием (не всех) делают объектив скорее пригодным к репродуцированию. Художественность создается помехами, несовершенством, искажениями. Преломление лучей/информации объективом/мозгом позволяют в равной степени "рисовать" и объективу и художнику. И техническое совершенствование требует для каждой задачи лишь соответствия замыслам/идеям творцов. Ну, это я в сторону отвлекся.