оценка 24-70Л и 17-55/2,8

вообщем тема создана для дискусирования на тему какой объектив лучше на кропе у меня кенон40д
1.24-70Л или
2. 17-55/2,8

много тут писали, что лучше купить хочу выразить свое мнение, а именно был у меня 17- 55 /2,8, ну что могу сказать, резок, да, был резок по краям мыло полюбому на диафрагмах 2,8 до 6,3. Цвета конечно я так и не увидел на нем, да и для портрета коротковат, пейзажи впринципе нормально можно забецать, ну и пылезос конечно еще тот за 2 недели насосал пыли даже учитывая что был нацеплен УФ фильтр хоя. Вообщем подумал я и решил продать 17- 55 /2,8 и купил 24-70Л, скажу сразу покупкой очень давольный. С цветом вообще теперь перестал работать в редакторах, светосила рулез причем мыла по краях уже нет, далее скажу так на диафрагмах 2,8 вообще портрет отпад.

Вообщем хотел задать вопрос гуру есть ли счастье в кропных объективах или все таки селяви такова что только ельки что доктор прописал, я к сожалению счастья в 17-55 так и не увидел и разочаровывал он меня с каждым днем все больше и больше как ту писали пластик-фантастик скажу так, да за 1150 у.е. корпорация кенон просто кидает покупателей выпуская такой поганый корпус

Тож на 40'овку подбирал из этих двух, в итоге выбрал на перспективу под FF 24-70/2.8 + пыле/влаго актуально опять же. Правда, на тот момент разница в цене не была столь заметной как сейчас.

Ну пипец, вот это набор букаф!!!
Я ничё не понял. (Наглухо) У вас есть/были оба и теперь вы задаёте вопрос, что есть хорошо, а что есть гуано?

Ага, так тему назвал как будто выбирает, одни эмоции.
Автор фотопримеры выкладывай, эмоции это хорошо, но фото все таки лучше ;)

продай и 24-70Л и купи себе 35Л. Вабще перестанешь в фотошопе работать

сделал правки, фотки выложу

Во формулирует

[quot]Вообщем хотел задать вопрос[/quot]
Попытаюсь ответить(без сарказма,так как сам длительное время снимал на кропе)
[quot]есть ли счастье в кропных объективах [/quot]
Есть,если Вы снимаете только на кроп.
[quot]или все таки селяви такова что только ельки что доктор прописал[/quot]
ельки-это ступень совершенства мастерства,после которой следующей ступенью будут фиксы и полный кадр.
[quot]я к сожалению счастья в 17-55 так и не увидел и разочаровывал он меня с каждым днем все больше и больше [/quot]
Но если Вы его купили,значит он Вам чем то нравился и устраивал,а потом уже он Вас разочаровал в сравнении с чем-то лучшим(в данном случае 24-70)Вот Вам степень совершенства,Вы просто поднялись на ступень выше(В смысле осознания качества)
[quot]корпорация кенон просто кидает покупателей выпуская такой поганый корпус [/quot]
Никто ни кого не кидает,-стекло для любителей,Вас никто не принуждает его покупать,-если Вы купили,значит Вы видели,что покупаете,хотите чтобы корпус был не поганый,платите больше денег и покупайте стёкла проф.качества класса L.

P/S Прошу извинить за официальность тона,так-как сам в своё время через всё это прошёл,и в заключение скажу-ДРУЗЬЯ,НЕ ЖАЛЕЙТЕ ДЕНЕГ НА ВОСПОМИНАНИЯ!!!

Не удержался и вот пишу(хотя думал пройти мимо):
1.По поводу мыла.Надо было отъюстировать и результат стал бы другим.Мыла от 24-70 на кропе мы просто не видим,т.к. оно обрезается.
2.По поводу пыли.У меня объективу год.Пыли нет.Но здесь видимо зависит от качества сборки объектива.Очень друг от друга отличаются.
3.Портреты на 24-70 лучше.
4.Стаб на 17-55 работает отлично и нередко помогает.
5.По поводу цвета ничего сказать не могу.Каждому своё.У 17-55 с цветом всё в порядке.
6.Пластик-фантастик?Не нравится не берите.Зато легче, да и прочность и надёжность думаю не очень страдают .Не гвозди же забивать.Что там стекло внутри ,что в другом.
7.Представляю сколько будет стоить Л-ка со стабом.Более 2000 у.е..Смотрю по аналогии 70-200 без и со стабом.
Не защищаю и не ругаю,а так выразил свои впечатления от этих объективов.Пользовал оба.Кстати 24-70 на кропе иногда так фокусируется,что просто застрелиться(об этом уже написаны тома )

Видимо вы просто не умеете фотографировать.

Цитата:

от:lnt
вообщем тема создана для дискусирования на тему какой объектив лучше на кропе у меня кенон40д
1.24-70Л или
2. 17-55/2,8

много тут писали, что лучше купить хочу выразить свое мнение, а именно был у меня 17- 55 /2,8, ну что могу сказать, резок, да, был резок по краям мыло полюбому на диафрагмах 2,8 до 6,3. Цвета конечно я так и не увидел на нем, да и для портрета коротковат, пейзажи впринципе нормально можно забецать, ну и пылезос конечно еще тот за 2 недели насосал пыли даже учитывая что был нацеплен УФ фильтр хоя. Вообщем подумал я и решил продать 17- 55 /2,8 и купил 24-70Л, скажу сразу покупкой очень давольный. С цветом вообще теперь перестал работать в редакторах, светосила рулез причем мыла по краях уже нет, далее скажу так на диафрагмах 2,8 вообще портрет отпад.

Вообщем хотел задать вопрос гуру есть ли счастье в кропных объективах или все таки селяви такова что только ельки что доктор прописал, я к сожалению счастья в 17-55 так и не увидел и разочаровывал он меня с каждым днем все больше и больше как ту писали пластик-фантастик скажу так, да за 1150 у.е. корпорация кенон просто кидает покупателей выпуская такой поганый корпус

Подробнее

Отличный объектив (24-70L) ПОЗДРАВЛЯЮ!!! УДАЧНЫХ ВАМ СНИМКОВ!!!!!!!!!

работает у меня 17-55 в паре с сорокетом.люблю эту парочку,но собрался на фф и ЗАГРУСТИЛ!продавать жалко,но выхода нет,просто жалко замороженных денег.продал 70-200\4 ИС и не грустил так,а тут печалюсь....к марку буду брать24-70,тут без вопросов и сомнений,70-200\2.8 ИС И 16-35 //.на сорокете в начале брал 24-105-не понравился,поменял на 17-55!

3 года назад "решил обратную задачу":
продал 24-70, купил 17-55, ни минуты не жалел с тех пор. Насчет "мыла" -это чепуха какая-то, 17-55 резче по краям на 2.8 везде, кроме, возможно 55мм. НУ ТАК ЭТО КАК РАЗ И "ПОРТРЕТНАЯ МЯГКОСТЬ" ИМХО.
Насчет "короток для портретов" - тоже ерунда. 88мм эффективный с точки зрения перспективы - самое оно для портрета. Другое дело, что может не хватить 2.8 для полного размытия: но, извините, для этого и покупают "портретники".
Насчет цветов - тоже не понял. По мне так 24-70 немного теплит, а 17-55 как раз "нейтральный". Впрочем, кому-то нравится поп, а кому-то...

ну что могу сказать сегодня устроил фотосесию на улице семьи, вообщем чтоне говорите а цветопередача, насыщеность все таки у 24-70 лучше именно эти теплые тона и добавляют какойто вкус картинке, по резкости скажу они одинаковые, по крайней мере ту мыльность о которой все крычат на кропе я не заметил, может потому что (1/ФР)*1,6 - выдержка не забываю, шевеленки нету, скажу так днем стаб не очень то и нужен, ну и еще скажу всетаки кто хочет получить максимальное качество на зуме то следует брать 24-70Л, все равно обвал цен на ФФ не за горами

пы сы
забыл сказать попал сегодня под дождь лекий при этом снимал дальще объективу хоть бы хны, что в отличии от 17-55 с его невлагозащитным корпусом

Да,пылевлагозащита это очень хорошо.Но вот для владельцев 7Д стаб для видеосъёмки весьма весомый довод.Это я не для спора,а для выяснения кому что и когда лучше. Если планировать переход на ФФ ,то понятно без вопросов.А если нет....Замучаетесь искать заметные отличия.Что купили с тем и счастье.

СТАБ РУЛИТ!

Цитата:

от:pevec
Да,пылевлагозащита это очень хорошо.Но вот для владельцев 7Д стаб для видеосъёмки весьма весомый довод.Это я не для спора,а для выяснения кому что и когда лучше. Если планировать переход на ФФ ,то понятно без вопросов.А если нет....Замучаетесь искать заметные отличия.Что купили с тем и счастье.

Подробнее

И потом, при просмотре снятого видео, слушать звуки работающего стабилизатора... Да и спуск на половину нажимать каждые 10 секунд, чтоб активировать стабилизатор.