оцените правильность-качество набора

И снова здравствуйте, дорогие форумчане!
Спасибо за помощь с выбором тушки (Nikon D700).

Купил себе 24-120. Чуток поснимал и понял, что стекло не самое лучшее, хоть и резкое. А посему начинаю собирать парк оптики.

- Sigma 12-24 / 4.5-5.6 EX DG
- Nikkor 50/1.4 D (уже имеется)
- Nikkor 70-200/2.8 AF-S VR

после (возможно) приорбрету Nikkor 105 mm f/2.8 VR Micro. Зазор между 24, 50 и 70 показался несущественным, ибо практически во всех кадрах или широкий угол, или начинающийся от 70.

Пожалуйста, оцените-прокомментируйте слабые места набора.
И, по возможности, скажите, что делать с диапазоном длиннее 200 мм

СПА СИ БО!

Как Сигмо затесалась среди других побрякушек от Никона ? Непорядок . Исправить ! :)

Оценивать здесь нечего , надо сымать.

Теледиапазон дополнить по мере увеличении финансов в кармане. Если Никкор 200-400мм шибко карман нетянет можно и его.

а чем плоха эта сигма?

200-400 дорогущий же вроде ;-))) Я думал, что взять опять же сигму (можно и не 2.8, благо ISO позволяет)

Сигмо темная, у нее углы всегда темные, сильно желтит. Но из конкурентов у нее только родные 14-24 и 17-35, на худой конец тамрон 17-35. На Д700 еще неплохо работают ширики - фиксы, типа 20/2,8. На середину можно взять 35-70/2,8 (с недо-макро :) ) или тот же полтос, только не Г (деньги на ветер). Если телевик реально нужен - 80-200 весьма неплох на ФФ, 70-200 иногда лучше, но они часто страдают неравномерной резкостью по полю. Если телевик особо не нужен, можно взять какой-то из фиксов (они легче, меньше и лучше) -85/1,4 для портретов или 180/2,8 для дальнобоя - в зависимости от предпочтений.

Рассмотрите такой комплект - 20/2,8 + 35-70/2,8 (35/2,0 или 50/1,4) + 70(80)-200 (85/1,4)

Телевик берите только фикс, если хотите красивые снимки! Зумы - это для оперативности...
Вот к примеру хороший и не сильно дорогой (относительно) Nikon 300/4.0, а если не дорогой зумм с ВР-м то ессно 80-400. А такие как Nikon 200-400/4.0 VR как правило берут целенаправленно, для птичек в райском саду, если на птичках не помешаны, то оно вам не надо!

Пасип за инфу! Значит, от сигмы вообще откажусь =-)

Полтинник уже куплен, который D (опять же - спасибо форуму) :)

Телевик нужен РЕАЛЬНО, при этом хотелось бы, чтобы 200 было бы не предельным значением. Ну или "добить" вдаль ещё одиним - более мощным - телевиком.

Широкие углы можно заменить будет широкими фиксами - за эту подсказку Вам спасибо! Просто почему было решено взять что-то типа Сигмы - номинальный зум есть. А вдруг угол будет чуток не подходить?

Достойные телевики, помимо всяких 80-200 - Сигма 100-300/4, родной 80-400, родной 300/4. На последний, кстати, по разговорам отлично становится экстендер.
По поводу широкого угла - что снимать будете? Если стрит/жанр - это 20-28, можно фикс, пизаш - это 17-35 родной или тамрон, все, что шире 17-20 мм - это полюбому экстрим, которым нужно уметь пользоваться. Я, к примеру, продал сигму 12-24 в основном из-за невостребованности столь широкого угла и ее темноты. Да и вобще, из того, что я наснимал шире 20мм практичексий интерес представлают только съемки интерьера да 1-2 пейзажных карточки (и то, если найду).

Лучше ещё немного поснимать на 24-120, определить для себя любимое фокусное, а потом уже делать выбор. Что за маньячное желание перекрыть весь диапазон от и до?

Цитата:

от: Юраста
Сигмо темная, у нее углы всегда темные, сильно желтит.

Что есть желтит? всегда снимаю в раве, никогда не замечал, что цвета меня не устраивают, ибо меняются по желанию...

Желтит - при смене объективов одна и та же сцена имеет разный цвет. Если линзу не менять - желтит, синит и.т.д. - то до лампочки...

ужас. бедные жпеговцы.

Кстати, а что если не сильно заморачиваться и "закрыть" штатный диапазон такой штукой:
SIGMA EF 24-70 mm f/2.8 EX

И, может, 24-120 - не такое плохое стекло, а я просто не умею снимать нормально :?

PS: нет у меня маниакального желания заткнуть ВЕСЬ диапазон. Проанализировав старые снимки, выяснил, что большая часть фото - от 65-70ти и далее, немного - полтинник, ещё меньше на широком угле