Обзоры фотокамер - Ваши предпочтения?

Какие из нижеприведенных ресурсов Вы считаете наиболее объективными и исчерпывающими в обзорах ЦФК (или подскажите, если можно, Ваши варианты):

http://www.dpreview.com/reviews/default.asp?view=rating

http://www.imaging-resource.com/DIGCAM01.HTM

http://www.photographyblog.com/reviews.php#digital

http://www.digitalcamerareview.com/reviews/

http://www.neocamera.com/index.html

http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html


Извините, если просмотрел, и эта тема уже поднималась.

У стива фотки очень похожи на то что выдает реальная камера. Жвлок не для всех камер в равных условиях есть фото.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Жвлок не для всех камер в равных условиях есть фото.

cоглашусь с этим. :(

Цитата:

от: alekseydemin
Извините, если просмотрел, и эта тема уже поднималась.

Ну так-то была, что то типа "на сколько объективны обзоры и журналы."
Я вообще этой хней не занимаюсь, фоторе самый объективный :cannabis:
Тут те сразу объеснят, что Сапоп это наше фсё, Фудж наша легенда, панас галимый обмылок, а все остальное даже рассматрения не заслуживает

Да вобщем всё примерно одно и то-же.. Не журнальный бред, но не сильно-то далеко от этого.. ;)

Так что то что там снимают в тепличных условиях не способствует выявлению +/- той или иной техники так-же как и каронное - "в целом камера неплохая, оценка такая-то"..

Мой совет пройтись по форумам (ТОЛЬКО ЧИТАТЬ !) и посмотреть КАКИЕ модели народ хвалит БОЛЬШЕ всего. И обращайте внимание В КАКОМ классе камера находиться, т-к одинакаво могут хвалить как ультрокомпакт так и ультрозумм. Но В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ обращать внимание на +/- того или иного дайвеза.. Так прощще выделить интересные и болие удачные модели.. :)

Вот к этой инфе (которая уже будет не сумбуром в голове, а что-то "переваренное") уже послеможно будет спокойно присовокупить изучение картинок..

Цитата:

от:anGel
Ну так-то была, что то типа "на сколько объективны обзоры и журналы."
Я вообще этой хней не занимаюсь, фоторе самый объективный :cannabis:
Тут те сразу объеснят, что Сапоп это наше фсё, Фудж наша легенда, панас галимый обмылок, а все остальное даже рассматрения не заслуживает

Подробнее

Фанатигов везде хватет, так что увидив предвзятость чела какого либо отфильтровать его - "я кулик и вот моё клёвое болото" при желании можно.. ;)

Я после любых обзоров обязательно нахожу реальные альбомы реальных пользователей в сети. На "фотках" яндекс и мейл.ру, как правило. Чрезвычайно поучительно! Вот фудж ф100фд по всем обзорам - суперкамера. А реальные альбомы..... так себе. С Панасом TZ-5 эта разница ещё более заметна, там ваще туши свет.

в дополнение к вышеприведенным, я еще поглядываю тут:
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/
обзоры тут больше похожи на впечатления чем на подробный анализ характеристик, но зато обычно выкладывают фото одних и тех же объектов, снятых разными камерами на разных ИСО, например. правда, там 2 обозревателя, и каждый снимает свои любимые тестовые объекты :)

Вот я предпочел coolpix P5000,но "для счастья" не хватало P80 c его "плохим темным" 18-ти кратным зумом. http://album.foto.ru/photo/304879/ http://album.foto.ru/photos/11532/

dpreview.com -реальные фото лучше всего здесь смотреть.
www.imaging-resource.com хороший технический ресурс если надо выяснить как картинка выглядит на разных исо и т.д. но к реальным фото отношения не имеет.
www.photoreview.com.au хорошая техническая информация, особенно по цветопередаче.
www.dcresource.com тоже не плохо для общего впечатления и сравнения по исо (днём и ночью) более относительно близкого к жизни.

Че то вы меня еще больше запутали!!! :))) может что-нить другое тогда взять??? подскажите в этом классе!



Сэнки Шварцу за ответы!

Большое спасибо всем за советы и комментарии.
А по поводу реальных фотографий - есть ресурс http://fotki.lv/cameras/ - в отличие от майл и яндекс там больше примеров с различных моделей. Но полноразмерных фото нет.
Как вы думаете: можно ли изучая эти фото составить более-менее верное представление о работе конкретного аппарата в реальных условиях?

Вот здесь ещё много русских тестов на фотоаппаратуру:
http://www.rusdoc.ru/reviews/hardware/mobile/foto/index.shtml

Цитата:

от: alekseydemin
Но полноразмерных фото нет.
Как вы думаете: можно ли изучая эти фото составить более-менее верное представление о работе конкретного аппарата в реальных условиях?

барби-сайз не катит. нужен фулл-сайз. вот с таких уже можно говорить о резкости, шумности и тд

Цитата:

от:alekseydemin
Какие из нижеприведенных ресурсов Вы считаете наиболее объективными и исчерпывающими в обзорах ЦФК (или подскажите, если можно, Ваши варианты):

Извините, если просмотрел, и эта тема уже поднималась.

Подробнее

Я многократно писал, что при том, что в мире есть многие сотни сайтов с "обзорами" фототехники, по настоящему доверять можно ТОЛЬКО 2:
1. www.dcresource.com
2. www.dpreview.com

И что интересно - ни на одном из них нет обзора топового IXUS 960 (который на всех форумах считается одним из лучших ультракомпактов, да и Вы такого же мнения, как я понял :) )

Это топовый иксус, а не ультрокомпакт.

Цитата:

от: Doktor Alex
Это топовый иксус, а не ультрокомпакт.

Не понял - а что из Кэнон относится к разряду ультракомпактов?

Цитата:

от: alekseydemin
И что интересно - ни на одном из них нет обзора топового IXUS 960 (который на всех форумах считается одним из лучших ультракомпактов, да и Вы такого же мнения, как я понял :) )

Именно потому и нет - этот аппарат, с одной стороны, дороговат, а потому не очень популярен, с другой стороны, консенуален, а потому писать о нем не интересно.

Впрочем, У Саймона Джонса есть подробный рабор предыдущей модели этого ряда - Иксуса 900Ti.

В последнее же время ДиПиРевью вообще перестал тестрировать компакты, полностью переключившись на зеркалки.

Я забыл ещё один ОЧЕНЬ надежный ресурс: www.cameralabs.com

Я его немного недолюбливаю за крайнюю болтливость и за отсутствие полноразмерников - но, как многократно убеждался, они НИКОГДА НЕ ВРУТ.

Рекомендую!