Объясните, в чем разница между двумя в принципе одинаковыми объективами

Добрый день!
У меня есть аппарат, Minolta Dynax 4 со штатным зумом 28-100/3.5-56.
Решил прикупить себе еще полтинник. Полез на foto.ru (кстати, аппарат покупался тоже там) смотреть что-нибудь подходящее по цене и качеству. Нашел там два объектива:
Minolta AF50/1.4 (247$) и Minolta AF50/1.7(113$).

Вот ссылки на объективы на этом сайте:
http://www.foto.ru/?prod_id=1311 -- AF50/1.4
http://www.foto.ru/?prod_id=1321 -- AF50/1.7

Почитал там все отзывы и все остальное. Объективы вроде как примерно одинаковые (небольшая разница в светосиле только), а один стоит в два раза больше второго.

В чем все-таки разница? И что мне следует купить?

Быть может кто-то использует эти объективы и даст какие-то рекомендации...

Большое спасибо за внимание!

Цитата:

от: bm

.....Объективы вроде как примерно одинаковые (небольшая разница в светосиле только), а один стоит в два раза больше второго.

Это не небольшая, а БОЛЬШАЯ разница в светосиле. Поэтому и стоит дороже сильно.

Цитата:

от: Дядя Зураб
Цитата:

от:bm

.....Объективы вроде как примерно одинаковые (небольшая разница в светосиле только), а один стоит в два раза больше второго.

Это не небольшая, а БОЛЬШАЯ разница в светосиле. Поэтому и стоит дороже сильно.

Подробнее

А насколько велика эта разница в количественном измерении? Не в два же раза? Не соображу что-то как это посчитать. =(

Помимо других отличий, у 50/1,7 асферическая вставка из (!) пластика.

Цитата:

от: bm
Цитата:

от:Дядя Зураб
Цитата:

от:bm

.....Объективы вроде как примерно одинаковые (небольшая разница в светосиле только), а один стоит в два раза больше второго.

Это не небольшая, а БОЛЬШАЯ разница в светосиле. Поэтому и стоит дороже сильно.

Подробнее

А насколько велика эта разница в количественном измерении? Не в два же раза? Не соображу что-то как это посчитать. =(

Подробнее

F/2 и F/1.4 отличаются по светосиле в два раза, так как корень из двух ~= 1.4

Цитата:

от: GetUp
Цитата:

от:bm
Цитата:

от:Дядя Зураб
Цитата:

от:bm

.....Объективы вроде как примерно одинаковые (небольшая разница в светосиле только), а один стоит в два раза больше второго.

Это не небольшая, а БОЛЬШАЯ разница в светосиле. Поэтому и стоит дороже сильно.

Подробнее

А насколько велика эта разница в количественном измерении? Не в два же раза? Не соображу что-то как это посчитать. =(

Подробнее

F/2 и F/1.4 отличаются по светосиле в два раза, так как корень из двух ~= 1.4

Подробнее

Ну это-то я знаю. А вот во сколько раз различаются 1.4 и 1.7?

И, что самое важное, насколько это важно? Мне же это все хочется знать не из прадного любопытства, а из совершенно конкретных соображений -- выбрать себе объектив.

Цитата:

от: Петр
Помимо других отличий, у 50/1,7 асферическая вставка из (!) пластика.

Пётр, в прошлый раз когда Вы это писали я просил Вас привести ссылку.

Или Вы её до сих пор не нашли? Тогда Вы написали в ответ, что периодически читаете это на форумах.

А чего же тогда пишите опять? Давайте не будем играть в испорченный телефон, ибо Вы этот объектив наверное не то что в руках не держали, да наверное ещё и в глаза не видели.

Ответственно заявляю, в 50/1,7 от Минольты НЕТ асферических вставок. Тем более из пластика.

50/1,4 и 50/1,7 имеют разную оптическую схему.
Люди которые попользовались обоими обычно говорят, что
50/1,4:
1. Резче.
2. Имеет более "художественный" рисунок.

Подтвердить или опровергнуть я это не могу, та как имею только 50/1,7 и желания сменить его на 50/1,4 у меня возникает.
Просто он меня устраивает по всем параметрам.

Упс, ошибся. Читать: желания сменить НЕ возникает.

Цитата:

от: Zephyr
Цитата:

от:Петр
Помимо других отличий, у 50/1,7 асферическая вставка из (!) пластика.

Пётр, в прошлый раз когда Вы это писали я просил Вас привести ссылку.

Или Вы её до сих пор не нашли? Тогда Вы написали в ответ, что периодически читаете это на форумах.

А чего же тогда пишите опять? Давайте не будем играть в испорченный телефон, ибо Вы этот объектив наверное не то что в руках не держали, да наверное ещё и в глаза не видели.

Ответственно заявляю, в 50/1,7 от Минольты НЕТ асферических вставок. Тем более из пластика.

50/1,4 и 50/1,7 имеют разную оптическую схему.
Люди которые попользовались обоими обычно говорят, что
50/1,4:
1. Резче.
2. Имеет более "художественный" рисунок.

Подтвердить или опровергнуть я это не могу, та как имею только 50/1,7 и желания сменить его на 50/1,4 у меня возникает.
Просто он меня устраивает по всем параметрам.

Подробнее

как кто-то тут хорошо сказал:

Люди говорят, что объектив А лучше чем Б, а вот чем он лучше не говорят. :О))

Это точно, обычно все штатники 1.4 отличаются от 1.7 добротностью конструкции, светосилой и оптической схемой, они у всех фирм большой четверки примерно одинаково выглядят и стоят. Вот, к примеру, кэнон по оптич схеме типичный планар, по расположению линз ну прям планар от цейса, в версии 1.4 дополнительная линза, каковой нет в 1,7 и все. А делать на штатники
асферику по-моему нет смысла, схема и без асферики старая и давно отработанная, и с хорошими оптич. св-вами.

Цитата:

от: Zephyr
Цитата:

от:Петр
Помимо других отличий, у 50/1,7 асферическая вставка из (!) пластика.

Пётр, в прошлый раз когда Вы это писали я просил Вас привести ссылку.

Или Вы её до сих пор не нашли? Тогда Вы написали в ответ, что периодически читаете это на форумах.

А чего же тогда пишите опять? Давайте не будем играть в испорченный телефон, ибо Вы этот объектив наверное не то что в руках не держали, да наверное ещё и в глаза не видели.

Ответственно заявляю, в 50/1,7 от Минольты НЕТ асферических вставок. Тем более из пластика.

50/1,4 и 50/1,7 имеют разную оптическую схему.
Люди которые попользовались обоими обычно говорят, что
50/1,4:
1. Резче.
2. Имеет более "художественный" рисунок.

Подтвердить или опровергнуть я это не могу, та как имею только 50/1,7 и желания сменить его на 50/1,4 у меня возникает.
Просто он меня устраивает по всем параметрам.

Подробнее

Спасибо за дельный ответ.
Вопрос: фотографии, которые лежат у вас в галерее (или как это называется) на этом сайте, сделаны этим объективом? Была ли применена какая-то обработка (кроме тонирования в некоторых снимках конечно)?

Искренний совет: посмотрите раздел "конференция" на www.photoweb.ru/minolta
Не поленитесь, пролистайте побольше страниц форума, Ваш вопрос там очень часто поднимается.

Я тоже сначала целился на 50/1.7.
Купил 1.4.

Нравится

У меня были оба и по личным ощущениям 1,4 получше будет... Хотя 1,7 меньше ,дешевле,быстрее фокусируется, но он как-то не понравился по рисунку картинки - "туповатой",что ли... 50/1,4 интереснее!
Посоветуйтесь со своим кошельком: если он согласен, то берите 50/1,4 - не пожалеете. :D

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Дядя Зураб
Это не небольшая, а БОЛЬШАЯ разница в светосиле. Поэтому и стоит дороже сильно.

Полступени - много???

Это зависит от того, в каком месте эти полступени. :) Чтобы прокатиться со скоростью 100 км/ч, надо затратить 2-3 килобакса на б/у автомобильку. Чтобы добавить еще сотню км/ч, придется раскошелиться уже штук на 10, а вот дальше уже совсем трудно. Увеличение скорости еще на сотню км/ч - это будут затраты в сотни тысяч буказоидов на покупку чего-то спортивного типа. А чтобы добавить еще ту же сотню км/ч, придется думать о болиде Ф1, а это уже совсем много таньга. :) А казалось бы... та же самая сотня км/ч.

Цитата:

от: bm
Вопрос: фотографии, которые лежат у вас в галерее (или как это называется) на этом сайте, сделаны этим объективом?

Этим объективом сделаны две фотографии из представленных в галерее
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=70994&type=author&param=1399
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=79343&type=author&param=1399

Цитата:

от: bm
Была ли применена какая-то обработка (кроме тонирования в некоторых снимках конечно)?

Нет, обработки кроме тонирования не было.

А вообще это пустое дело - оценивать объектив по интернет-превьюшкам. Эти превьюшки ничего, кроме умения автора подготавливать изображения, в техническом плане не показывают.

А вообще - хороший объектив. 50/1,4 наверняка лучше. Да что там наверняка - я в этом даже не сомневаюсь. Но вот вопрос в том - лучше он в 2 раза или нет ... Каждый этот вопрос решает по своему. Я вот выбрал более дешёвый вариант и ничуть не жалею.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Дядя Зураб
Это не небольшая, а БОЛЬШАЯ разница в светосиле. Поэтому и стоит дороже сильно.

Полступени - много???

Это зависит от того, в каком месте эти полступени. :) Чтобы прокатиться со скоростью 100 км/ч, надо затратить 2-3 килобакса на б/у автомобильку. Чтобы добавить еще сотню км/ч, придется раскошелиться уже штук на 10, а вот дальше уже совсем трудно. Увеличение скорости еще на сотню км/ч - это будут затраты в сотни тысяч буказоидов на покупку чего-то спортивного типа. А чтобы добавить еще ту же сотню км/ч, придется думать о болиде Ф1, а это уже совсем много таньга. :) А казалось бы... та же самая сотня км/ч.

Подробнее

ЯЯ и говорю, 1.7-1.4 раздница в 150 бакоы, а 1.4-1.2 в тыщу.

Цитата:

от: Zephyr
Цитата:

от:Петр
Помимо других отличий, у 50/1,7 асферическая вставка из (!) пластика.

Пётр, в прошлый раз когда Вы это писали я просил Вас привести ссылку.

Или Вы её до сих пор не нашли? Тогда Вы написали в ответ, что периодически читаете это на форумах.

А чего же тогда пишите опять? Давайте не будем играть в испорченный телефон, ибо Вы этот объектив наверное не то что в руках не держали, да наверное ещё и в глаза не видели.

Подробнее

Виноват, ссылку не нашел. И если честно, то не искал. Так что пускай мое сообщение будет воспринято как сомнительная информация.

Вот исчо различия: у 1.4 диафрагма имеет 9 лепестков и, при диафрагмировании, отверстие получается почти идеально круглое, а у 1.7 7-ми угольное. Вот это вот различие сильно влияет на так всеми любимый боке.

Я снимал обоими объективами, но не одновременно.
Уважаемый Anarchist прав в том плане, что формально описать преимущества 1.4 перед 1.7 не представляется возможным. Тем не менее, попробовав поочередно один и другой, я выбрал себе 1.4
В свое время я уже дважды приводил аналогии с коньяком. То есть 1.4 - ХО, а 1.7 - это VSOP. Другие, более вразумительные аналогии и аргументы, на мой взгляд, сложно привести.

Цитата:

от:uuger
Вот исчо различия: у 1.4 диафрагма имеет 9 лепестков и, при диафрагмировании, отверстие получается почти идеально круглое, а у 1.7 7-ми угольное. Вот это вот различие сильно влияет на так всеми любимый боке.

Подробнее

А у Планара на Хасселе 5 лепестков... Совсем плохой боке?
-))

Вот именно!!!
У Хасселя с пятью лепестками совсем плохое размытие ( по новому боке )!!!
И надо слегка недофокусировать и сильно изловчиться, что бы это было красиво!!!
К слову, ничто не мешает также изловчаться и на других объективах!!

Цитата:

от: CTAPuK

А у Планара на Хасселе 5 лепестков... Совсем плохой боке?
-))

Дык, фирма-то - говнецо.
:D
З.Ы. шЮтка