Последнее врямя наблюдаю удивительную картину - на разного рода фэшн-шоу - выставках-пресс-конференциях ходят аккредитованные фотокорреспонденты, с вполне серьезными камерами, но объектив у большинства фрилэнсеров один и тот же - SIGMA 28-200 (в крайнем случае PENTAX SMC 28-200 у петаксиситов).
Вроде бы доказано лабораторно и научно, что суперкратные зумы дают посредственную картинку, пригодную, в основном, для любительских целей. Но что бы профессионалы зарабатывали себе на булку с маслом такой оптикой? Я видел снимки одного такого, довольно дорогого специалиста по фэшн-шоу, - можно сказать, что все резко и все видно (в пределах формата 10х15), но, по большому счету, то же что и у любителей, снимающими подобным барахлом. А ведь, повторюсь, таких работников много.
Куда смотрят клиенты, бильдредакторы, в конце концов, почему их устраивает качество снимков?
Объясните сей парадокс, pls.
Объясните популярность объективов типа 28-200 у репортеров
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
Объясните популярность объективов типа 28-200 у репортеров
Да потому, что это "большинство" печатается в дерьме, подобном "Комсомольской правде". А там качество никому не нужно, в том числе и читателям - им голые жопы "знаменитостей" подавай.
Значит получается, что большинство профессионалов пользуются СИГМАми, да еще и суперкратными, потому как способны охотиться только за знаменитыми голыми противоположностями лица.
Да, тут уж задумаешься, стоит ли становиться профессионалом?
Да, тут уж задумаешься, стоит ли становиться профессионалом?
[quote:bd3a407ed2="Саркисов Борис"]Значит получается, что большинство профессионалов пользуются СИГМАми, да еще и суперкратными, [/quote:bd3a407ed2]
И Пентаксами :)
И Пентаксами :)
Edem das seine
28-200 для репортажа вполне достаточно - качественные кадры можно получить на 40 - 120, на концах - мыло, но терпимо.
При репортаже важнее хорошая компоновка кадра, чем суперкачество картинки. Лучше выдать средние снимки, чем ничего.
И потом для репортажа лучше, в 90% случаев 80-320, если говорить о Пентакс
При репортаже важнее хорошая компоновка кадра, чем суперкачество картинки. Лучше выдать средние снимки, чем ничего.
И потом для репортажа лучше, в 90% случаев 80-320, если говорить о Пентакс
Re: Объясните популярность объективов типа 28-200 у репортер
[quote:35dc73e954="Shurpa"]Последнее врямя наблюдаю удивительную картину - на разного рода фэшн-шоу - выставках-пресс-конференциях ходят аккредитованные фотокорреспонденты, с вполне серьезными камерами, но объектив у большинства фрилэнсеров один и тот же - SIGMA 28-200 (в крайнем случае PENTAX SMC 28-200 у петаксиситов).
я вот сколько хожу,\ профессионалы снимаюд обычно 70-200-беленький такой и 17-35 тоже 2,8, не ну бывают дети какието с итартасса, ну дак им на 2 линзы просто не наскрести, знаете же сколько там платят
Вроде бы доказано лабораторно и научно, что суперкратные зумы дают посредственную картинку, пригодную, в основном, для любительских целей. Но что бы профессионалы зарабатывали себе на булку с маслом такой оптикой? Я видел снимки одного такого, довольно дорогого специалиста по фэшн-шоу, - можно сказать, что все резко и все видно (в пределах формата 10х15),
не знаю профессионалов которые бы печатали и уж тем более показывали свои 10х15, какие то странные у Вас профессионалы попались
но, по большому счету, то же что и у любителей, снимающими подобным барахлом. А ведь, повторюсь, таких работников много.
любителям вообще никто не платит, они для радости своей так делают
Куда смотрят клиенты, бильдредакторы, в конце концов, почему их устраивает качество снимков?
Объясните сей парадокс, pls.[/quote:35dc73e954]
думаю это все какието низкобюджетные профессионалы вам попадались или люди косящие под них, и про бильдредакторов.заказчиков таже история,
в той же комсе уже и пленку не юзают и 10х15 не печатают
я вот сколько хожу,\ профессионалы снимаюд обычно 70-200-беленький такой и 17-35 тоже 2,8, не ну бывают дети какието с итартасса, ну дак им на 2 линзы просто не наскрести, знаете же сколько там платят
Вроде бы доказано лабораторно и научно, что суперкратные зумы дают посредственную картинку, пригодную, в основном, для любительских целей. Но что бы профессионалы зарабатывали себе на булку с маслом такой оптикой? Я видел снимки одного такого, довольно дорогого специалиста по фэшн-шоу, - можно сказать, что все резко и все видно (в пределах формата 10х15),
не знаю профессионалов которые бы печатали и уж тем более показывали свои 10х15, какие то странные у Вас профессионалы попались
но, по большому счету, то же что и у любителей, снимающими подобным барахлом. А ведь, повторюсь, таких работников много.
любителям вообще никто не платит, они для радости своей так делают
Куда смотрят клиенты, бильдредакторы, в конце концов, почему их устраивает качество снимков?
Объясните сей парадокс, pls.[/quote:35dc73e954]
думаю это все какието низкобюджетные профессионалы вам попадались или люди косящие под них, и про бильдредакторов.заказчиков таже история,
в той же комсе уже и пленку не юзают и 10х15 не печатают
Я несколько дней назад вернулся в Минск
Во время отпуска неделю провёл у родственников на Алтае. Вообще-то диапазон 28-200 удовлетворил бы меня на 90% -- 70 мм мне часто не хватало, использовал Ю-37.
Репортаж, как я понимаю, в основном для газеты. А там качество печати обычно заметно хуже того, что может дать нормальный зум. пусть и 7-кратный.
Но решил я написать по другому поводу.
Тут упоминался пентаксовский 80-320. Где можно получше узнать про этот объектив, посмотреть на сделанные им снимки?
После покупки 28-70/4 год назад, я решил, что мне нужен ещё длиннофокусный. Сначала остановился на 100-300/4.7-5.8, но потом. решил, что он не влезет в Nova-Mini, и с учётом того, что 300 мм нужно гораздо реже, чем 200, решил ограничиться 80-200 (и кратность, как 28-70, и внешне похож :)). Но потом узнал про FA J 75-300 (дешевле, чем 80-200 и меньше, чем 100-300). Собрался было его покупать, но смутил композинтный байонет. Да и продавец сказал, что это -- весьма бюджетный зум. Думал купить 80-200 за 100 с небольшим у.е., но он был не автофокусный. А продавец сказал: "[i:1062305b44]Вы что? На автофокусный аппарат неавтофокусный объектив??? -- это несерьёзно! Подкопите ещё денег и купить 80-320, это отличный объектив, по данным тестов ... (не помню кого) он на втором месте после кэноновского ... (не запомнил) с IS[/i:1062305b44]"
И я решил в будущем году купить этот объектив.
Но вот, перед отъездом в Минск поболтал по телефону с [b:1062305b44]AB[/b:1062305b44], а он сказал: "[i:1062305b44]Держвл я этот объектив... люфт большой. Снимки видел -- довольно посредственные, боке плохое[/i:1062305b44]"
Вот у меня и появились опять сомнения по поводу этого объектива.
Репортаж, как я понимаю, в основном для газеты. А там качество печати обычно заметно хуже того, что может дать нормальный зум. пусть и 7-кратный.
Но решил я написать по другому поводу.
Тут упоминался пентаксовский 80-320. Где можно получше узнать про этот объектив, посмотреть на сделанные им снимки?
После покупки 28-70/4 год назад, я решил, что мне нужен ещё длиннофокусный. Сначала остановился на 100-300/4.7-5.8, но потом. решил, что он не влезет в Nova-Mini, и с учётом того, что 300 мм нужно гораздо реже, чем 200, решил ограничиться 80-200 (и кратность, как 28-70, и внешне похож :)). Но потом узнал про FA J 75-300 (дешевле, чем 80-200 и меньше, чем 100-300). Собрался было его покупать, но смутил композинтный байонет. Да и продавец сказал, что это -- весьма бюджетный зум. Думал купить 80-200 за 100 с небольшим у.е., но он был не автофокусный. А продавец сказал: "[i:1062305b44]Вы что? На автофокусный аппарат неавтофокусный объектив??? -- это несерьёзно! Подкопите ещё денег и купить 80-320, это отличный объектив, по данным тестов ... (не помню кого) он на втором месте после кэноновского ... (не запомнил) с IS[/i:1062305b44]"
И я решил в будущем году купить этот объектив.
Но вот, перед отъездом в Минск поболтал по телефону с [b:1062305b44]AB[/b:1062305b44], а он сказал: "[i:1062305b44]Держвл я этот объектив... люфт большой. Снимки видел -- довольно посредственные, боке плохое[/i:1062305b44]"
Вот у меня и появились опять сомнения по поводу этого объектива.
[quote:4d4ae3bddd="Саркисов Борис"]Значит получается, что большинство профессионалов пользуются СИГМАми, да еще и суперкратными, потому как способны охотиться только за знаменитыми голыми противоположностями лица.
Да, тут уж задумаешься, стоит ли становиться профессионалом?[/quote:4d4ae3bddd]
не надо ставить знак равенства между понятиями "профессионал" и "репортер", и не придется задумываться о всякой ерунде
Да, тут уж задумаешься, стоит ли становиться профессионалом?[/quote:4d4ae3bddd]
не надо ставить знак равенства между понятиями "профессионал" и "репортер", и не придется задумываться о всякой ерунде
не надо ставить знак равенства между понятиями "профессионал" и "репортер", и не придется задумываться о всякой ерунде[/quote]
Согласен. В той же "Комсе" профи не нужны. Обычные фоторепортёры-спецы - тем более. Там считают, что любой ихний писака может взять цифромыльницу - никончик, там али Олимпусик и снимет всё что надо и как надо. Ибо, по ихнему, "комсовскому" мнению, фотографировать дело простое - что там делать-то? Любая обезъяна может. Ни о "поймать момент", скомпоновать кадр, выстроить композицию разноплановую и думать нету - "А кому и зачем это всё надо? Эти лохи-читатели и так всё съедят" (это не моя выдумка, а сокращенное резюме нескольких бесед с писаками из "комсы"). Похожая картина наблюдается и во многих (к счастью далеко не всех) ежедневных и еженедельных изданиях
Согласен. В той же "Комсе" профи не нужны. Обычные фоторепортёры-спецы - тем более. Там считают, что любой ихний писака может взять цифромыльницу - никончик, там али Олимпусик и снимет всё что надо и как надо. Ибо, по ихнему, "комсовскому" мнению, фотографировать дело простое - что там делать-то? Любая обезъяна может. Ни о "поймать момент", скомпоновать кадр, выстроить композицию разноплановую и думать нету - "А кому и зачем это всё надо? Эти лохи-читатели и так всё съедят" (это не моя выдумка, а сокращенное резюме нескольких бесед с писаками из "комсы"). Похожая картина наблюдается и во многих (к счастью далеко не всех) ежедневных и еженедельных изданиях
[quote:a0cf85573a="Александр В"]
не надо ставить знак равенства между понятиями "профессионал" и "репортер", и не придется задумываться о всякой ерунде[/quote:a0cf85573a]
Здрасьте! Репортер - это и есть самый настоящий профессионал. :) Для справки: "профессионал" - это человек, который зарабатывает деньги, а вовсе не тот, кто умеет что-либо делать очень хорошо. То есть, если ты 30 лет ездишь на машине на работу, ты любитель. А таксист, купивший вчера права и сгодня первый раз севший за руль - это все равно профессионал, хоть у него уровень вождения несравнимо ниже твоего.
не надо ставить знак равенства между понятиями "профессионал" и "репортер", и не придется задумываться о всякой ерунде[/quote:a0cf85573a]
Здрасьте! Репортер - это и есть самый настоящий профессионал. :) Для справки: "профессионал" - это человек, который зарабатывает деньги, а вовсе не тот, кто умеет что-либо делать очень хорошо. То есть, если ты 30 лет ездишь на машине на работу, ты любитель. А таксист, купивший вчера права и сгодня первый раз севший за руль - это все равно профессионал, хоть у него уровень вождения несравнимо ниже твоего.
Re: Объясните популярность объективов типа 28-200 у репортер
[quote:307b74ecfc="Shurpa"]Последнее врямя наблюдаю удивительную картину - на разного рода фэшн-шоу - выставках-пресс-конференциях ходят аккредитованные фотокорреспонденты, с вполне серьезными камерами, но объектив у большинства фрилэнсеров один и тот же - SIGMA 28-200
Объясните сей парадокс, pls.[/quote:307b74ecfc]
Объясняю: профессионалы "Сигмой" и тем более 28-200 НЕ СНИМАЮТ. :!:
Объясните сей парадокс, pls.[/quote:307b74ecfc]
Объясняю: профессионалы "Сигмой" и тем более 28-200 НЕ СНИМАЮТ. :!:
[quote:a0901df44b="bc----"][quote:a0901df44b="Александр В"]
не надо ставить знак равенства между понятиями "профессионал" и "репортер", и не придется задумываться о всякой ерунде[/quote:a0901df44b]
Здрасьте! Репортер - это и есть самый настоящий профессионал. :) Для справки: "профессионал" - это человек, который зарабатывает деньги, а вовсе не тот, кто умеет что-либо делать очень хорошо. То есть, если ты 30 лет ездишь на машине на работу, ты любитель. А таксист, купивший вчера права и сгодня первый раз севший за руль - это все равно профессионал, хоть у него уровень вождения несравнимо ниже твоего.[/quote:a0901df44b]
Вы логику в институте изучали?
Если любой репортер это профессионал, то это вовсе не означает, что любой фотограф-профессионал является репортером. Именно это я и хотел сказать.
Так что когда человек хочет стать профессионалом, то лично для меня вовсе не очевидно, что он должен равняться на репортеров :)
не надо ставить знак равенства между понятиями "профессионал" и "репортер", и не придется задумываться о всякой ерунде[/quote:a0901df44b]
Здрасьте! Репортер - это и есть самый настоящий профессионал. :) Для справки: "профессионал" - это человек, который зарабатывает деньги, а вовсе не тот, кто умеет что-либо делать очень хорошо. То есть, если ты 30 лет ездишь на машине на работу, ты любитель. А таксист, купивший вчера права и сгодня первый раз севший за руль - это все равно профессионал, хоть у него уровень вождения несравнимо ниже твоего.[/quote:a0901df44b]
Вы логику в институте изучали?
Если любой репортер это профессионал, то это вовсе не означает, что любой фотограф-профессионал является репортером. Именно это я и хотел сказать.
Так что когда человек хочет стать профессионалом, то лично для меня вовсе не очевидно, что он должен равняться на репортеров :)
в 80-е гг. в "Советском фото" были многомесячные диспуты, считать ли профессионалом "охотника за головами" из фотоателье, который не сможет сделать (высоко)художественную фотографию, или слесаря Васю с завода, который печатает по ночам и плучает призы на выставках.
Так ничего и не решили.
Так ничего и не решили.
[quote:048d7d58c6="Александр В"] Если любой репортер это профессионал, то это вовсе не означает, что любой фотограф-профессионал является репортером. Именно это я и хотел сказать.
[/quote:048d7d58c6]
Ясно, с этим-то я и не спорю. :)
[/quote:048d7d58c6]
Ясно, с этим-то я и не спорю. :)
Re: Объясните популярность объективов типа 28-200 у репортер
[quote:30826a64db="Профессионал"]
Объясняю: профессионалы "Сигмой" и тем более 28-200 НЕ СНИМАЮТ. :!:[/quote:30826a64db]
Только если не покупают технику сами.
А если покупают сами (то есть фрилансеры), то и "Сигмой" тоже работают. И кое-чем похуже иногда.
А хвастаться аппаратурой, купленной за чужие бабки, может любой ...
Объясняю: профессионалы "Сигмой" и тем более 28-200 НЕ СНИМАЮТ. :!:[/quote:30826a64db]
Только если не покупают технику сами.
А если покупают сами (то есть фрилансеры), то и "Сигмой" тоже работают. И кое-чем похуже иногда.
А хвастаться аппаратурой, купленной за чужие бабки, может любой ...
Да господа... Ну и понесло вас!
Я надеялся превратить эту ветку в шутку, а вы начали искать высокое там где его нет.
Странные люди, эти фотолюбители. Заниматься любимым делом им мало. Надо еще и другим косточки перемолоть.
Кстати, если хотите понять, что такое профессионал, обратитесь к первоисточнику. Вспомните перевод этого нерусского слова.
А вкладывать в это совсем недвузначное слово свои понятия можно сколько угодно...
Я надеялся превратить эту ветку в шутку, а вы начали искать высокое там где его нет.
Странные люди, эти фотолюбители. Заниматься любимым делом им мало. Надо еще и другим косточки перемолоть.
Кстати, если хотите понять, что такое профессионал, обратитесь к первоисточнику. Вспомните перевод этого нерусского слова.
А вкладывать в это совсем недвузначное слово свои понятия можно сколько угодно...
