Объясните парадокс

Провел серию тестовых снимков ч\б полосок разной толщины на приоритете диафрагмы и изменением ее числа от 3.5 до 22 - хотел определить на какой диафрагме получается самое четкое и детализированное изображение. Снимал со штатива, положение листа бумаги с полоской не менялось, замер - матричный, освещение не менялось. Провел три серии съемки указанного диапазона диафрагм, одну серию - с ручным нажатием на кнопку спуска, вторую - по таймеру, третью - по таймеру с подъемом зеркала. Каково же было мое удивление, когда сравнив четкость снимков с диафрагмой 3.5 при ручном спуске и при спуске по таймеру, я обнаружил что ощутимо резче изображение с ручным спуском! И уж совсем я офигел, когда сравнив эти два снимка с третьим, с диафрагмой 3.5 и спуском по таймеру с подъемом зеркала, оказалось что последний - хуже всех по качеству. Ведь должно быть все наоборот! Лучшим должен быть снимок с подъемом и по таймеру, чуть хуже - по таймеру, и наихудшим - пальцем. Почему все наоборот?!

Видимо, пятница.

Вот поэтому все нажимают на кнопку пальцем!

Цитата:

от:Machu Picchu
Провел серию тестовых снимков ч\б полосок разной толщины на приоритете диафрагмы и изменением ее числа от 3.5 до 22 - хотел определить на какой диафрагме получается самое четкое и детализированное изображение. Снимал со штатива, положение листа бумаги с полоской не менялось, замер - матричный, освещение не менялось. Провел три серии съемки указанного диапазона диафрагм, одну серию - с ручным нажатием на кнопку спуска, вторую - по таймеру, третью - по таймеру с подъемом зеркала. Каково же было мое удивление, когда сравнив четкость снимков с диафрагмой 3.5 при ручном спуске и при спуске по таймеру, я обнаружил что ощутимо резче изображение с ручным спуском! И уж совсем я офигел, когда сравнив эти два снимка с третьим, с диафрагмой 3.5 и спуском по таймеру с подъемом зеркала, оказалось что последний - хуже всех по качеству. Ведь должно быть все наоборот! Лучшим должен быть снимок с подъемом и по таймеру, чуть хуже - по таймеру, и наихудшим - пальцем. Почему все наоборот?!

Подробнее

-АФ не забыли отключить?

Блин, забыл! :) Но точка фокусировки всегда была одна и та же, ни камера ни объект не двигались. Сейчас пойду переделаю все же

Переделал, предыдущий тест был ошибочный потому что камера была под 45 градусов к листу. Теперь поставил матрицу параллельно плоскости листа - указанного эффекта не заметил. Правда вообще и разницы не заметил совсем никакой. Хотя она быть вроде как должна. Я даже при съемке со штатива самолета ночью видел на результирующем снимке что траектория самолета первые пару секунд после спуска затвора (без подъема зеркала) похожа на затухающую синусоиду из-за колебаний камеры, вызванных зеркалом. Амплитуда с десяток пикселей между прочим. Могу показать фотку если кому интересно. А сейчас не вижу разницы...

Да, вопрос: я заметил, что резкость картинки плавно повышается с уменьшением диафрагменного числа где-то до значения 9-13, а потом начинает ухудшаться. Самые очевидно плохие результаты при меньших числах (3.5, 4, 5,6) и при больших (22, 19,16 ) - там видно явное мыло. Весь средний диапазон гораздо резче этих крайностей, а лучший результат, субъективно, на значении 9. Эти данные верны?

Цитата:

от: Machu Picchu
Весь средний диапазон гораздо резче этих крайностей, а лучший результат, субъективно, на значении 9. Эти данные верны?

Америка вами открыта правильно, там, где ее все и знали последние полтысячи лет.
Полученные данные особенно "ценны" для фото-общественности еще и тем, что не указывается ни модель камеры, ни объектива. ;)

Цитата:

от:Machu Picchu

Да, вопрос: я заметил, что резкость картинки плавно повышается с уменьшением диафрагменного числа где-то до значения 9-13, а потом начинает ухудшаться. Самые очевидно плохие результаты при меньших числах (3.5, 4, 5,6) и при больших (22, 19,16 ) - там видно явное мыло. Весь средний диапазон гораздо резче этих крайностей, а лучший результат, субъективно, на значении 9. Эти данные верны?

Подробнее

Собственно резкий диапазон у разных линз разный и плавает гдето от 5 до 10. При больших значениях >10 в зависимости от размера пиксела начинает сказываться дифракция и резкость начинает падать.

Титаническая проделана работа для подтверждения аксиом!
Дальше рекомендую заняться доказательсвом таблицы умножения, все равно фотографировать Вам некогда!

Цитата:

от: Penguin-Killer
Собственно резкий диапазон у разных линз разный и плавает гдето от 5 до 10. При больших значениях >10 в зависимости от размера пиксела начинает сказываться дифракция и резкость начинает падать.

Почему дифракция? Дифракция проявляется же на размерах препятствий, сопоставимых с размером длины волны.

Часто бывает так, что камера на штативе, особенно на выдвинутой колонне, после отрытия затвора продолжает ощутимо вибрировать за счет упругости конструкции. Потому получается микросмаз.
Если установленную на штативе камеру при съемке держать в руках, а не с тросика - то руки демпфируют вибрацию после срабатывания затвора.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Часто бывает так, что камера на штативе, особенно на выдвинутой колонне, после отрытия затвора продолжает ощутимо вибрировать за счет упругости конструкции. Потому получается микросмаз.
Если установленную на штативе камеру при съемке держать в руках, а не с тросика - то руки демпфируют вибрацию после срабатывания затвора.

Подробнее

О, кстати, спасибо за совет!