Обсуждаем F-stop, T-stop, экспозиция

Уважаемые, как замерять экспозицию флэшметром, если два стекла имеют одинаковый F-stop ( f/2.8 ) но разные T-stop, который в свою очередь указывается не всегда и везде? Ведь правильней было бы мерять по T-stop (например на стёклах Zeiss стоит T-stop, у других F-stop) .... Или же погрешность мизерная и не стоит брать в расчёт? Вот интересно, портативный проффлэшметр показывает относительное отверстие в какой величине T-stop или F-stop???

У флэшметра дробность шкалы - 1/10 ступени. Ни при каких условиях Вы не сможете выставить диафрагму или выдержку с такой точностью.

Тут бы сначала с терминологией разобраться. А то у автора топика какая-то каша в голове и на языке...

Скажем по-другому. Кто нибудь делал замер хорошим экспонометром по падающему свету и сравнивал ли показания замера цифровой зеркалки по серой карте? полагаю в идеале должно быть = .

http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=8&mt=3000

http://www.laatokka.info/others/expo_03_seconik.htm

Цитата:

от: abrakadabra_swe
Вот интересно, портативный проффлэшметр показывает относительное отверстие в какой величине T-stop или F-stop???

Т-стоп это реальное значение, намерянное для конкретного объектива,точнее типа объектива, еще точнее определенной партии объективов.
Каким образом флэшметр может знать Т-стоп какого-то конкретного объектива? Разница между Ф-стоп и Т-стоп обычно весьма невелика - например, у олимпусовского полтинника 50/1,8 номинальное значение Ф-стоп это 1,8, а Т-стоп, намерянное на оптическом стенде - 1,93. Привязка к Т-стоп необходима только для серьезных работ, требующих критической точности. В обычной повседневной практике ею можно пренебречь.

Почему задался таким вопросом... Имел как то EF 50mm 1.8 . После приобретения EF 35mm 2.0 обратил внимание, что при одинаковом отверстии, скажем 2.0 изображения на 35мм были чуть темнее. Поиски привели к статье о Т-стоп "t-stop или насколько прозрачны стекла вашего объектива" http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247

Вот и подумал, раз стекло вносит потери, следовательно сама матрица камеры, состоящая и миллионов микролинз тоже вносит свои потери и как результат экспопара выданная экспонометром потребует корректировки в камере, дабы скорректировать потери в стекле и матрице. а насколько велики эти потери , бог его знает... Потому как для меня звучит несколько странно применение одинаковой экспопары к плёночному моноклю и сложной оптической цифровой системе - потери то в стекле ой какие разные... А может всё-так производитель вносит эти поправки в память камеры? Вот такой вопрос возник. Ибо хотелось бы прояснить для себя вопрос экспозиции и получить снимок предельно правильным проэкспонированым во время съёмки а не кручением ползунковв в DPP. Да тут ещё и эти 12.5 и 18% серого... А по поводу серого есть вопрос, будут ли показания экспонометра Gossen Digipro F одинаково приложимы к плёнке и цифре, ибо использую обе.

Ну, на негативе +полтопа для храбрости решают все проблемы...
А с цифрой что-то непонятное пишете. В теории-то да, но камера свои родные объективы знает, и поправки на тайное несанкционированное повышение ИСО в неё уже должны быть вшиты... и всё это актуально скорее на 1.2, чем на 2.

Вот у меня есть Тамрон 90/2.5 - я его сильно люблю в качестве портретника... у него там по яркости в видоискателе чуть ли не 2... требуется поправка на стоп - и на плёнке и на цифре.

объктивы надо просто проверять. у сигм на прикрытой врёт и ф-стоп и т-стоп сразу.

Откровенно чушь какая-то

Вопрос с кинотехникой понятен, да и то во времена стародавние, когда на камере по три и более объектива в револьвер ставилось, но сейчас при системе TTL и математической коррекции - дело из такого чердака вынуто, что подумать страшно.

В фотографии это вообще лишено актуальности, поскольку есть и TTL и возможности коррекции полученного "негатива" (RAW, пленка) на этапе обработки. RAW по шкалам и калибраторам, пленка по электронной рамке.

Или вы то, что щелкнули, то и отдаете? Но тогда такой сырец и править не стоит.

Может Вы и правы по поводу чуши... Я же не утверждаю что так и есть. Просто вот возникают вопросы... Хуже когда вопросов нет и всё всегда ясно и всё всегда знаешь, ет уже диагонз :D

Цитата:

от: abrakadabra_swe
...а насколько велики эти потери , бог его знает...

Потери света в просветленной оптике обычно не превышают нескольких процентов.

По ходу потерями можно принебречь и забыть про этот "T", но вот снимая на слайд вопрос экспозиции всаёт остро. И понять 12.5 или 18 процентов серого...

Цитата:

от: abrakadabra_swe
По ходу потерями можно принебречь и забыть про этот "T", но вот снимая на слайд вопрос экспозиции всаёт остро. И понять 12.5 или 18 процентов серого...

Ничего там не встает, не забивайте себе голову!! Слайд прощает 1/3 ступени ошибки, тут Т-стоп на пятом-десятом месте по важности. Важнее Ваши собственные ошибки в экспонометрии, тарированность экспонометра (не забывайте, что это прибор и на него есть допуски), точность отработки выдержки затвором камеры, точность отработки диафрагмы в объективе... Если все допуски во всей системе будут взаимно компенсированы, то на выходе получите отличный слайд. Если допуски наложатся в отрицательную сторону, а пленка будет просрочена или её плохо проявят - то никакое понимание Т-стопа не спасет Вас от разочарования!

Убедили и доказали, вот только с какого взялись эти 12.5 процентов если всегда 18 хватало. Вот хочу понять, чмтаю книгу Фримана про экспозицию , Так он там пишет что на кой и откуда эти 12.5 сам не догадывается. А я то книг его понабрал думая он мне объяснит... Модет здесь кто знает про этот амурукански стандарт и чем они оперируют? Делать слайд а экспозицию брать от экспонометра градуированного на 12.5 серого? Или же поправку вносить. С цифрой легче, снял 2 одинаковых с 12.5 и 18 и без обработки распечатать сразу бут видно, а как с плёнкой...

http://photo-element.ru/ts/grey_card/grey_card.html


"Так каков же среднесерый цвет?

Если принять весь диапазон яркостей (100%) равным пяти ступеням, то, очевидно, среднесерому (5/2 = 2,5) цвету будет соответствовать:



100 / 22.5 = 18% (более точно: 17,68%).
Иными словами, 18% отделяют от 100% две с половиной ступени.

Если же исходить из полного интервала в шесть ступеней, то для среднесерого (6/2 = 3) получаем:



100 / 23 = 13% (более точно: 12,5%).
Какая из этих цифр более верна? Строго говоря, они обе верные. В реальной же ситуации следует исходить из дополнительных соображений. Например, обсуждая фотоотпечатки разумно говорить не более чем о пяти ступенях яркости и среднем значении 18%. А, например, при анализе слайдов можно говорить о шести ступенях со средним значением, равным 13%.

Вот и весь секрет.

"

Понятно но опять вопрос, я же на цифру слайд не снимаю, так зачем 12.5? Слайдистам мот и 12.5 надобно а я печатаю на бумаге , стало быть брать в расчёт 18% серого???

Цитата:

от:abrakadabra_swe
Убедили и доказали, вот только с какого взялись эти 12.5 процентов если всегда 18 хватало. Вот хочу понять, чмтаю книгу Фримана про экспозицию , Так он там пишет что на кой и откуда эти 12.5 сам не догадывается. А я то книг его понабрал думая он мне объяснит... Модет здесь кто знает про этот амурукански стандарт и чем они оперируют? Делать слайд а экспозицию брать от экспонометра градуированного на 12.5 серого? Или же поправку вносить. С цифрой легче, снял 2 одинаковых с 12.5 и 18 и без обработки распечатать сразу бут видно, а как с плёнкой...

Подробнее

Вы сами читали свои ссылки? Если нет, то почитайте - там Дмитрий Боровков очень понятно объясняет откуда взялось 12,5%...

По сути дела без разницы сколько там процентов в серой карте. Все равно необходимо перед началом пользования выполнять тестовые снимки, по которым и определяется величина поправки, комплексно учитывающая ошибки измерителя при различной цветности освещения, диафрагмы, затвора, реальной чувствительности фотоматериала к различному по спектру освещению, процесса проявки, ... а также собственные предпочтения фотографа или предпочтения заказчика касательно плотности изображения. Намного важнее, чтобы серая карта обладала свойством сохранять свой серый цвет независимо от характера освещения.
Впрочем и это не важно. Если в голове нет идей будущих снимков, а только трепет перед "непонятными" числами, то ничего хорошего не получится. Плюньте Вы на эти цифры, начните фотографировать. Обходились же великие без этой всей арифметики и создавали шедевры. Вырвитесь из пут техницизма! Верная экспозиция - это не самый важный компонент снимка.

Откуда взялось понятно, перечитывал не раз. Вопрос был зачем, цель этого нового стандарта. Обходились же без него.

Что правда то правда! Согласен на сто процентов! По крайней мере 100% лучше чем 12.5 или 18 :P

Еще это называется поиск черной кошки в темной комнате.
Конечно автор ухватившись за одну фразу сделал далеко идущие выводы, но все же предпосылки был.и учтены далеко не полностью. Все это можно принять если имеем оптику т.с. одного класса и типа. Но если сравнивать различные модели, то нужно учитывать намного больше параметров, чем рассмотрение одной оптической схемы. Здесь и марка стекла, вид и качество просветляющего покрытия, наконец и условия эксплуатации, все это будет влиять на светопропускную способность объектива.
К тому же вопрос о сложных оптических схемах в фотографии преследует несколько иные цели, ради которых можно и пожертвовать светопропускной способностью.


Но больше всего мне понравилось рассуждение автора вначале статьи про относительное отверстие применительно к ночной съемке ради получения короткой выдержки, если не ошибаюсь они там вообще полтинники выбирали. Вот только непонятно зачем? Это чего же они ночью с большим ГРИП снимать собрались, да еще и на короткой выдержке?
После этого, остальной текст стал восприниматься с изрядной долей иронии.

В паспорте Seconic L-308S написано - Calibration Constant Reflected: K = 12.5. Calibration Constant Incident: Lumisphere C = 340, Lumidisc C = 250. Так что по ходу по падающему всё те же 18 процентов серого.