Хочу именно в этой теме поделиться с коллегами одним очень важным наблюдением, сделанным мною в минувшей поездке.
В начале октября с.г. посчастливилось трижды побывать в Лувре (и по многу часов: впечатляет -- это почти два Эрмитажа); дважды в музее д'Орсэ, музее Оранжери, Малом дворце.
В Лувре великолепная экспозиция голландской и итальянской живописи. В этих залах я провел по несколько часов, пристально наблюдая за зрителями, особенно, когда они смотрят полотна, к примеру, Каналетто или Франческо Гварди, где выписана каждая крошечная деталька.
Свидетельствую: за многие часы наблюдений НИ ОДИН ЗРИТЕЛЬ не подошел к картине вплотную и не стал разглядывать детали. Все держались на том самом пресловутом батсовом расстоянии в 1.5-2 диагонали. Подчеркну, что это люди самых разных возрастов, национальностей и даже рас.
Более того, на ограде Люксембургского сада висит роскошная выставка пейзажей Франции, отпечатанных на струйнике в размер примерно 110х150 и заламинировнных:
И там наблюдалась ровно та же картина -- стайки туристов, разинув рот разглядывали эти фотографии, НО НИ ОДИН (!) не подошел близко, чтобы рассмотреть детали. НИ ОДИН!
Более того, в Лувре мне посчастливилось нарваться на группу учащихся (в цивилизованном мире принято учиться до глубоких седин) -- эти люди учатся живописи, и одно из заданий преподавателя -- ручная копировка картин. Этих людей в т.ч. УЧАТ выбирать и оптимальное расстояние просмотра. Обратите внимание, каково оно:
Ни один из них, разумеется, не водит носом по полотну.
Таким образом, несмотря на то, что прошло несколько лет, тезисы, озвученные в одиозной статье
О резкости и детализации в худ. фотографии остаются верными, а гонка за сверхдеталировкой и сверхрезкостью -- технодрочерным мифом, попыткой увести самого себя от самого трудного в фотографии -- выбора сюжета и композиции.
Наблюдение, сделанное в перечисленных музеях, полагаю для себя окончательным.
