Обработка серии снимков одного сюжета, снятых специально для улучшения конечного результата в простом фотошопе CS6, без Extended

Столкнулся с такой проблемой, фотошоп CS6 нормально принимает в стек серию снимков, нормально их ровняет, но напрочь отказывается активировать пункт Слои/ Смарт-объект/ режим стека и не имеет в разделе Сценарии пункта Статистика, который позволил бы обойтись вообще без перевода в смарт- объект слоёв стека.
Этот сценарий, Статистика, имеется в недрах фотошопа, если его файл раскрыть, то внутри есть предупреждение, что, удалив блокировку в самом файле, желаемой работы этого сценария всё равно не будет, потому что ещё один блок стоит в самом теле фотошопа, а туда, как известно, лазить кривыми ручками нельзя. В лицензии на фотошоп есть слова о том, что залезть в тело фотошопа по заявке, поданной Адобу, можно, но Адоба сначала убедится в адекватности знаний претендента и его конретных намерений, прежде чем дать такое разрешение. Но это явно не про меня, у меня таких знаний нет.
Что делать? Есть ли третий путь, как, например, уменьшить шумы сложением картинок серии, не испортив всего остального, именно в фотошопе?
Сторонние программы, типа Регистакс, Хеликонфильтер старой версии, который это умел делать, не рассматриваются, первый - потому что слишком нетороплив и непрост, второй - потому что уже нету его, а оба вместе - потому что у них нет версий для Мака. Купить Extended не предлагать, это слишком просто (и не слишком дёшево).

Можно попробовать поизвращаться так.

Создать файл со слоями в виде содержимого каждого файла.
Встать на верхний слой. Выполнить операцию Apply Image с параметрами: Source (источник) - самый нижний слой, Blending - Add, Scale - 2.

Эта операция получит на верхнем слое средне арифметическое верхнего и нижнего оригинальных слоёв. Далее повторить операцию, опять же к верхнему уже теперь немного скорректированному слою,только в качестве источника выбрать следующий снизу слой. Повторять до тех пор пока слои для источника не кончатся. В конечном результате получим на верхнем слое результат (для 4-рех слоев)

X = (((L1+L2)/2 + L3)/2 + L4)/2

Это конечно же не среднеарифметическое, но всё же некое среднее ).

Цитата:

от:r-bin
Можно попробовать поизвращаться так.

Создать файл со слоями в виде содержимого каждого файла.
Встать на верхний слой. Выполнить операцию Apply Image с параметрами: Source (источник) - самый нижний слой, Blending - Add, Scale - 2.

Эта операция получит на верхнем слое средне арифметическое верхнего и нижнего оригинальных слоёв. Далее повторить операцию, опять же к верхнему уже теперь немного скорректированному слою,только в качестве источника выбрать следующий снизу слой. Повторять до тех пор пока слои для источника не кончатся. В конечном результате получим на верхнем слое результат (для 4-рех слоев)

X = (((L1+L2)/2 + L3)/2 + L4)/2

Это конечно же не среднеарифметическое, но всё же некое среднее ).

Подробнее

Я делаю проще: после выравнивания слоёв уменьшаю заливку всех слоёв сразу во столько раз, сколько слоёв, то есть, на 10-ти слоях - заливка 10%, свожу все слои и поправляю получившийся бледный результат в уровнях. Пока не понял, нужно ли вообще уменьшать заливку или и так всё усреднится без вылетов, если использовать режим слияния "обычный".

Попробовал несколько мудифицированный метод: распределил непрозрачность слоёв в убывающем порядке снизу вверх, то есть, 100, 90, 80 ... 20, 10 %, то есть, в этом случае не нужно затем задирать уровни. Получил визуально неразличимо при просмотре 400%.
Но это всё методом тыка, хотелось бы более разумно. В инструкции к фотошопу про обычный режим сказано, то он... обычный. То есть, сказано, что рисует попиксельно, а вот что рисует... Среднее?

Как показал официальный ответ с Адобы, в простом CS6 функции работы со стеком действительно отрезаны, как в смартобъекте, так и в скриптах. Учитывая, что слои и операции с ними рассчитаны на дизайн, композиции и ещё что-нибудь, но только не на работу с сериями, ситуация с простым фотошопом практически тупиковая. Хотя описанный выше метод тоже хорошо убивает шумы.

?:% аффтар скора уже в сортир без смарт объекта зайти не сможеш
ctrl-V ctrl-shift-F
тока для правельной сложки должна быть гамма 1 иначе очевидно ефективность уподёт в двое а если он будит гонять через цмс картинку укоцает

фэйд очевидно первый 50%, потом 33%, 25, 20 и так далее (1/n) можиш экшн напесать для n открытых файлов
лутшего приближения чем обычная арихметичная сумма в природе несуществует, учебник по мат стату открои и убедис.

если разные выдержки то фэйд обратно порноционален выдержке т .е например 1сек и 5 сек то у 1 сек первый фейд будит 20% точнее 16.66. т.е. просто щитаеш долю света которое это фото составляет от общей кучи и это будит фэйд.

А скажите, вам удалось добиться, чтобы PS ТОЧНО!!! выравнивал кадры, снятые с рук? Или вы экспериментируете с серией, снятой со штатива? Просто в свое время, прочитав умную статью, о том, как использовать стеки для уменьшения шума на высоких исо, тоже проводил эксперименты.. Но меня категорически не устроила степень погрешности с которой ФШ выравнивает кадры. В итоге при использовании стеков падала резкость у снимка, что в принципе можно было бы добиться и шумодавом, с меньшим количества гемороя

Цитата:

от:bosfor11
А скажите, вам удалось добиться, чтобы PS ТОЧНО!!! выравнивал кадры, снятые с рук? Или вы экспериментируете с серией, снятой со штатива? Просто в свое время, прочитав умную статью, о том, как использовать стеки для уменьшения шума на высоких исо, тоже проводил эксперименты.. Но меня категорически не устроила степень погрешности с которой ФШ выравнивает кадры. В итоге при использовании стеков падала резкость у снимка, что в принципе можно было бы добиться и шумодавом, с меньшим количества гемороя

Подробнее

Пробовал и со штатива, и с рук.
Так как фотошоп равняет с точностью +-1 (или 2) пихель, то я сразу, ещё в конвертере, увеличивал разрешение вдвое, а затем откатывался обратно, но уже в Perfect Resize. Можно было бы и в 10 раз увеличить разрешение для 10 кадров, но тогда фотошоп будет неделю думать, как их стыковать, в 2 раза - как минимум мыла не появляется, а шумы исчезают.
Вот фрагменты одиночного снимка с экрана в 200% и тот же участок после сложения 11 кадров, как минимум, мыла не добавилось, а у одиночного кадра заметны лесенки:

потмо пошарпить и можно удвоить ВВП мтф на каждые 4 кадра и получить дофига мегапикселей. ну канешна если он там в исходнике был этот мтф.. раньше кагда мегапикселей был кот наплакал было весма актуально

а если сложить в раве то вместо баера будит чистоган и интерполирать ненадо. ну если попасть во фсе р г и б.

Цитата:

от:L4m3r
потмо пошарпить и можно удвоить ВВП мтф на каждые 4 кадра и получить дофига мегапикселей. ну канешна если он там в исходнике был этот мтф.. раньше кагда мегапикселей был кот наплакал было весма актуально

а если сложить в раве то вместо баера будит чистоган и интерполирать ненадо. ну если попасть во фсе р г и б.

Подробнее

Чтобы не попадать во всё (кстати, так делает Хассель, сдвигая матрицу на 1 пихель 4 раза по кругу), можно сделать кучу кадров с рук, случайная сдвижка всё усреднит.
Но, мне кажется, что в таком случае не интерполировать - значит, часть потерять, нет смысла.
И сейчас тоже есть смысл увеличивать разрешение серией, влияние Мп меньше, но оно есть. И мне кажется, что МТФ серией тоже можно слегка поднять и именно при больших Мп на матрице, при малых - не до жиру... Хотя бы уменьшением дискретизации. Но это вилами по воде, хотя в астрономии даже из-под дифракции детали извлекают.

так интерполяцыя смысла недобавляет. тоесть тупо можно взять мозаику с жырными квадратами и друг на друга наложить. измереное значение фсегда точнее интерполированого.

ну потмо можно пощитать общую площедь перекрытия и помылить соотвецно чтоб кол-во смысла было боле мене равномерно распределено по картинке

да можно извлеч безконечно большое разрешене только дляэтого надо померить с безконечно большой точностью хДД. в оптический микроскоп же видно дефект в 0.1 мкм ,, токо с очень низким мтф.

Цитата:

от: L4m3r
так интерполяцыя смысла недобавляет. тоесть тупо можно взять мозаику с жырными квадратами и друг на друга наложить. измереное значение фсегда точнее интерполированого.

Это ж надо ещё и думать, да избегать моего любимого ACR, а это уже перебор.

Цитата:

от: L4m3r


ну потмо можно пощитать общую площедь перекрытия и помылить соотвецно чтоб кол-во смысла было боле мене равномерно распределено по картинке

Пусть этим фотошоп занимается, равняя слои на автомате, пока не настолько мне надо выжимать всё и не настолько много штук в серии.

Цитата:

от: L4m3r


да можно извлеч безконечно большое разрешене только дляэтого надо померить с безконечно большой точностью хДД.

Или бесконечно большое количество измерений.
Если же цель не простирается дальше А2, то всё, что больше 4-х, при наличии 20Мп байера в 1-м, уже можно считать бесконечно большим. В случае с моим фотиком это быстрая серия 10-12, что мало, чтобы косить под метровый формат, но достаточно, чтобы задавить шумы и кашу в неконтрастных местах.