обработка Даниила Конторовича

кстати, я что-то свое же фото не вижу, чертов провайдер... лицо в пятнах и морщинах - это шарпы (кстати, по тому же мк) А вот держите тиф, написали мне-таки в жж, а то я правда забыла)))))

http://www.sendspace.com/file/iqcdq6

Цитата:

от:speakingtomato
кстати, я что-то свое же фото не вижу, чертов провайдер... лицо в пятнах и морщинах - это шарпы (кстати, по тому же мк) А вот держите тиф, написали мне-таки в жж, а то я правда забыла)))))

http://www.sendspace.com/file/iqcdq6

Подробнее

100 метров в тифе, пора качнуть

Цитата:

от: Lukinsky
Это наложена симуляция пленки старой, "зерно-царапины-пятна" и т.п.

Странное название... и что интересно на старой плёнке пятна, зерно и царапины выглядят именно как пятна, зерно и царапины, а не как морщины и пигментные образования на старческой коже

Цитата:

от:speakingtomato
кстати, я что-то свое же фото не вижу, чертов провайдер... лицо в пятнах и морщинах - это шарпы (кстати, по тому же мк) А вот держите тиф, написали мне-таки в жж, а то я правда забыла)))))

http://www.sendspace.com/file/iqcdq6

Подробнее

А как файлик качнуть? Все кнопочки "даунлод" почему-то запускают скачивание каких-то левых програмулек((

Держите на нормальных хостингах

yadi.sk/d/9Dj0YnFW1COvW
или
svphotos.ru/tmp/20121009-DSC_0053.rar

Цитата:

от:dani4

Подробнее

То есть вы верите, что с левого снимка можно сделать правый?
Откуда там возьмутся детали? В тенях полная чернота.
Скорее был сделан RAW снимок по экспозиции как справа, потом натянут в минус, переведен в Jpeg, дабы показать "чудеса техники", вроде "вот как я могу вытянуть из темноты конфетку", а на самом деле работа велась с изначально нормально экспонированным исходником.

Приведу наглядный пример своих слов:
Берется вот такой обычный серый нормально экспонированный на ISO100 исходник в RAW. Никому не показывается....


Из него делаем такой темненький пример, и выкладываем его в свой "урок"


а потом говорим, что из этого темного мы сделали вот это, причем сделали в фотошопе... хотя тут я фотошоп и не открывал:

Крутим, увеличиваем в 100500 раз, показываем, что нет шумов и т.д. Люди удивляются, спрашивают "как?", делаем умное лицо, даем уроки

Убожество какое-то. Мир сошёл с ума со всякими "а-ля инстаграмм". Ещё и все поголовно блюрить стали картинки, кося под TS-оптику.
(это к предпоследнему посту)

Цитата:

от:Александр Блоцкий
То есть вы верите, что с левого снимка можно сделать правый?
Откуда там возьмутся детали? В тенях полная чернота.
Скорее был сделан RAW снимок по экспозиции как справа, потом натянут в минус, переведен в Jpeg, дабы показать "чудеса техники", вроде "вот как я могу вытянуть из темноты конфетку", а на самом деле работа велась с изначально нормально экспонированным исходником.

Подробнее

Вы видимо любитель теорий заговоров и ищите везде подвох))
Ниче тут не затемнялось. И слева как не было деталей, так их новых и не стало. К тому же из raw действительно можно вытащить детали.. Но тут я даже в jpg'е вижу детали, которые есть и справа.
Смотрите сами:

Синее - это вылеты в черное. Видите, детали там помимо синего есть везде.

А вот тут этот же джипег просто кривой высветлил:

Как видите картинка стала светлее, при этом и новых деталей не появилось (хотя из рава можно и их наверняка вытянуть) и при этом полностью черного не стало.
Так что ваш "гневный" пост о "великом подвохе" безоснователен и не компетентен :)
Ps - это я все к тому, что нужно учить фш, и тогда не будут подобные не правильные мысли лезть в голову :)

Наверное так в большинстве случаев происходит с фоткаме из контакта !

Цитата:

от: Mr.Hankey
Ps - это я все к тому, что нужно учить фш, и тогда не будут подобные не правильные мысли лезть в голову :)

Я не против фш.
Но я не пойму: зачем снимать недоэкспонированный кадр и потом сидеть часами в фотошопе убирая шумы в тех местах, где мы так жестко тянули, если можно сразу снять нормально?
Все-равно же после такой кардинальной обработки выйдет результат годный только для выкладывания в интернет в размере 500 px. Ибо качества в тенях там не будет никакого.
--
К чему я веду?
Та к тому, что в начале темы написал ДиMUSTый
[quot]это съемка, а не обработка)))[/quot]
Хорошая съемка - главнее всего. Так было всегда, и во времена пленки и в наше время.

Цитата:

от: Александр Блоцкий

Но я не пойму: зачем снимать недоэкспонированный кадр и потом сидеть часами в фотошопе убирая шумы в тех местах, где мы так жестко тянули, если можно сразу снять нормально?

потому что одним кадром не снять , либо небо уйдет в белый, либо земля в черный(в любом случае потеря информации либо в светах либо в тенях)
но можно сделать слегка недоэкспонированный кадр, тогда из рава можно вытянуть больше информации добавив или убрав стоп, полтора

Пожалуйста скиньте PSD файл)

Цитата:

от:PhotoGUM
проходил у него мастер-класс онлайн, могу сказать, что по слоёв 16-18 он создёт точно..... работает и с пластикой и с выборочной коррекцие и градиенатми и балансом у меня где-то ПСД-шка лежит с мастер-класса его...

Подробнее

Да он может хоть на каждый свой чих новый слой создавать. Это ни о чём не говорит. Скорей о том, что очередной любитель напустить пыли в глаза, чтоб дороже продаваться.

Цитата:

от: Deman32
Скорей о том, что очередной любитель напустить пыли в глаза, чтоб дороже продаваться.

Тут вы не правы. Некоторым просто удобней работать, когда у них отдельные элементы (будь-то цвет или части фото) находятся на отдельных слоях. Зато в любой момент можно выключить/подкорректировать. А если сделал/слил/сделал/слил.. то уже никак не откатиться и не подрегулировать сделанное действие.

Ага :)
И из этого следует, что 16-18 слоев вообщем-то ничего страшного, как может показаться на первый взгляд

Цитата:

от:speakingtomato
По скайпу он учит и по стране активно ездит. Да, слоев 20 в псд-ке, да, днями над ними сидит. Он видит все - и рисует, рисует на фотографии.

вот мое после мк. есть тиф, завтра залью, хотя могу тупо забыть

Подробнее

Скачал я тиф..А вот не пойму как на 50% сером слое в режиме Linear Ligth прорисовали фактуру лица? и чем? пробовал кистью нифига не то. Или может кто другой знает ответьте)

Скорей всего это от частотного разложения. Гугл в помощь.