Столкнулся на днях с такой проблемой. Солнце светит вовсю, а в аппарате пленка 400. НА выдержке 500 и самой малой диафрагме показывало пересвет. Нейтрального фильтра не имею. Я вот что подумал, а возможно ли в таких случаях установить чувствительность на аппарате 200, а потом, зная заведомо методику пересчета поправки экспопары снимать как на "двухсотку"?
Или это невозможно даже теоритечески?
"Обмануть" чувствительность
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
"Обмануть" чувствительность
Re[Киев-19]:
обман чувствительности - это пуш/пул процесс, когда пленка пере/недодерживается, и вступают в силу корректировки при проявке, что бы скомпенсировать.
Re[]:
Господа, которые с английским на ты! Найдётся ль средь вас хоть один, способный перевести адамсовский "Негатив" на русский?
Re[Киев-19]:
Это возможно и практически, и теоретически.
Непонятно, про какую плёнку речь, но вобщем, если это не обращаемая, а негативная плёнка, передержка на одну ступень терпима. Большинство минилабов плёнку заведомо недопроявляют, чтобы экономить химию и увеличить скорость сканировния-печати. Поэтому ваша передержка с такой проявкой будет скорее всего соответствовать норме.
Если вы хотите обмануть экспонометр, то для начала стоит его проверить. Дело ли он вообще показывает? Сравнить его замер, например белой стены с замером другой камеры или внешнего экспонометра этой же стены. Должны быть различия замера, но не на ступень...
Так, как вы написали, тоже можно снимать. То-есть 400, как 200. Но для этого нужно делать обработку с недопроявкой. Pull называется. Это либо в профлабе делать. Либо самому в бачке. Если проявляете?
Непонятно, про какую плёнку речь, но вобщем, если это не обращаемая, а негативная плёнка, передержка на одну ступень терпима. Большинство минилабов плёнку заведомо недопроявляют, чтобы экономить химию и увеличить скорость сканировния-печати. Поэтому ваша передержка с такой проявкой будет скорее всего соответствовать норме.
Если вы хотите обмануть экспонометр, то для начала стоит его проверить. Дело ли он вообще показывает? Сравнить его замер, например белой стены с замером другой камеры или внешнего экспонометра этой же стены. Должны быть различия замера, но не на ступень...
Так, как вы написали, тоже можно снимать. То-есть 400, как 200. Но для этого нужно делать обработку с недопроявкой. Pull называется. Это либо в профлабе делать. Либо самому в бачке. Если проявляете?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Господа, которые с английским на ты! Найдётся ль средь вас хоть один, способный перевести адамсовский "Негатив" на русский?
;) Шо? Вот так сесть и перевести? Задаром? Может, это - стимул подтянуть язык англицкий для кого?
Re[Омельченко Юрий]:
А чо, задаром уже и плюнуть западло стало?
Скоро плёнке вообще каюк придёт. А бедняга Адамс так и не удостоится, чтоб его труды на русский перевели. Зато сколько советов-то новичкам надавать можно!
Вот у вас, Юрий, кажись несколько тыщ сообщений. И, полагаю, что вы для себя таки Адамса перевели (прочитали)? Угадал? Небось не отсохли бы пальцы, если бы настучали свои переводы на клаве? Принесли б пользу здешней публике куда большую, нежели вашими сообщениями. Ан нет. Отчего?
И потом, не всем дано в языках шарить. Как и в физике или там математике. Мы, люди, не универсальны. Но можем помочь друг другу. Запросто так. За элементарное "спасибо". Надобно лишь снизойти...
Хоть ответ мой и резковат, но вашей реплике соответствует. Поэтому не извиняюсь.
Ещё мне кажется, что ТС об экспонометрии как таковой имеет представление весьма смутное. И все советы про пуш/пулл ему будут бесполезны в принципе.
Топикстартеру. При нормальной проявке негативной плёнки (хоть ч/б, хоть С41) я бы в вашем случае смело нажимал на кнопку и не парился. Ничего страшного не случится. Во всяком случае при обычной прямой минилабовской печати. При сильном пересвете увеличится зерно и света станут немного грязными. Но это надобно пересветить не менее чем на пару ступеней или более.
А если учесть, что вы замеряетесь средне-взвешенно через пентапризму, да ещё если солнце у вас за спиною, то замеряете вы на самом деле лишь светА, тени в общем-то вашим встроенным экспонометром просто игнорируются в силу большого разброса яркостей и посему элементарно могут оказаться непроэкспонированными. В этом случае зашкаливание экспонометра на ступень для негатива будет лишь на пользу. ИМХО!
Скоро плёнке вообще каюк придёт. А бедняга Адамс так и не удостоится, чтоб его труды на русский перевели. Зато сколько советов-то новичкам надавать можно!
Вот у вас, Юрий, кажись несколько тыщ сообщений. И, полагаю, что вы для себя таки Адамса перевели (прочитали)? Угадал? Небось не отсохли бы пальцы, если бы настучали свои переводы на клаве? Принесли б пользу здешней публике куда большую, нежели вашими сообщениями. Ан нет. Отчего?
И потом, не всем дано в языках шарить. Как и в физике или там математике. Мы, люди, не универсальны. Но можем помочь друг другу. Запросто так. За элементарное "спасибо". Надобно лишь снизойти...
Хоть ответ мой и резковат, но вашей реплике соответствует. Поэтому не извиняюсь.
Ещё мне кажется, что ТС об экспонометрии как таковой имеет представление весьма смутное. И все советы про пуш/пулл ему будут бесполезны в принципе.
Топикстартеру. При нормальной проявке негативной плёнки (хоть ч/б, хоть С41) я бы в вашем случае смело нажимал на кнопку и не парился. Ничего страшного не случится. Во всяком случае при обычной прямой минилабовской печати. При сильном пересвете увеличится зерно и света станут немного грязными. Но это надобно пересветить не менее чем на пару ступеней или более.
А если учесть, что вы замеряетесь средне-взвешенно через пентапризму, да ещё если солнце у вас за спиною, то замеряете вы на самом деле лишь светА, тени в общем-то вашим встроенным экспонометром просто игнорируются в силу большого разброса яркостей и посему элементарно могут оказаться непроэкспонированными. В этом случае зашкаливание экспонометра на ступень для негатива будет лишь на пользу. ИМХО!
Re[nebrit]:
Есть очень полезная книга Гонта "Экспозиция в фотографии". Она мне кажется более дельной, чем у Адамса. Она на русском языке.
http://knigi.b111.org/foto_i_video/
http://knigi.b111.org/foto_i_video/
Re[Киев-19]:
от:Киев-19
Столкнулся на днях с такой проблемой. Солнце светит вовсю, а в аппарате пленка 400. НА выдержке 500 и самой малой диафрагме показывало пересвет. Нейтрального фильтра не имею. Я вот что подумал, а возможно ли в таких случаях установить чувствительность на аппарате 200, а потом, зная заведомо методику пересчета поправки экспопары снимать как на "двухсотку"?
Или это невозможно даже теоритечески?Подробнее
Минимальная диафрагма f16 я так понимаю?
Тогда получается что у вас экспозиция зашкаливает за 20EV
Для весны и для средней полосы это многовато, имхо. Или вы в горах, где много много снега?
Сложно представить что невозможно хоть как то сделать кадр на 400исо Правильно ли экспонометр работает? Сверьте его.
Если же действительно настолько яркая сцена, а снять кадр очень хочется и пересвет в 1 стоп, снимайте, не парьтесь )) чб, и любительский цветной негатив это стерпют )
Вам скорее не понравится качество картинки на f16 )))) дифракция, мыльность, низкое разрешение, ну и тд...
Re[nebrit]:
от: nebrit
Господа, которые с английским на ты! Найдётся ль средь вас хоть один, способный перевести адамсовский "Негатив" на русский?
А знаете, сколько на это нужно времени, а?
Хоть примерно думали, сколько надо, чтобы просто набрать вручную книгу, даже без учета перевода..
Или вы про перевод гуглом? :)
Учите язык, нечего превращать свои проблемы в чужие.
Re[Ilya Paramygin]:
от:Ilya Paramygin
А знаете, сколько на это нужно времени, а?
Хоть примерно думали, сколько надо, чтобы просто набрать вручную книгу, даже без учета перевода..
Или вы про перевод гуглом? :)
Учите язык, нечего превращать свои проблемы в чужие.Подробнее
1. Если речь обо мне, то для меня это не есть проблема. Потому что до всего дошёл своим умом и без Адамса. Но вспоминаю, как было тяжко начинать лет двадцать назад. Без Адамса... В профильном заведении. С авторитетными преподавателями. Которые, увы, тоже Адамса не читали. Тырнетов с амазонами тогда не было.
2. Опять же, некоторые (и я в их числе) начисто лишены способности к языкам, окромя родного.
3. Даже набирая одним пальцем по паре страниц за вечер (вместо сидения в форуме) можно за полгода книжку настукать. Как не фиг делать. А сверстать с картинками "а ля оригинал" готовый текст тут сможет каждый пятый.
В общем, считайте это призывом, брошенным в пустоту...
Re[nebrit]:
от:nebrit
1. Если речь обо мне, то для меня это не есть проблема. Потому что до всего дошёл своим умом и без Адамса. Но вспоминаю, как было тяжко начинать лет двадцать назад. Без Адамса... В профильном заведении. С авторитетными преподавателями. Которые, увы, тоже Адамса не читали. Тырнетов с амазонами тогда не было.
2. Опять же, некоторые (и я в их числе) начисто лишены способности к языкам, окромя родного.
3. Даже набирая одним пальцем по паре страниц за вечер (вместо сидения в форуме) можно за полгода книжку настукать. Как не фиг делать. А сверстать с картинками "а ля оригинал" готовый текст тут сможет каждый пятый.
В общем, считайте это призывом, брошенным в пустоту...Подробнее
Я займусь этим.
По странице-другой за вечер спокойно. Все равно делать мне пока нечего.
Будьте добры, дайте ссылку на книгу. Все равно читать надо, а если еще и переводить, то в голове лучше отложиться.
UPD. А идея-то не новаяhttps://foto.ru/forums/topics/580213&page=3#listStart
Скооперируюсь с Алексеем_SPB, посмотрим, что получится.
Re[limga]:
Ссылку не дам. Недавно крякнул мой комп, да так, что пришлось вообще всё нафиг снести. И ПДФы адамсовские, и ссылки на них. Наверняка скоро кто-нибудь здесь подскажет.
Блин, в самом деле обидно. И тогда было обидно, лет 20 назад, и сейчас...
И не верю я, что всё упирается в бабло или там юридические возможные якобы казусы. Просто всем лень!
Кстати, хоть я языками и не владею, но разглядывая картинки и графики, пришёл к мысли, что Адамс писал весьма и весьма популярно. Чтобы и до всякой тёти Глаши дошло. Не особо-то и углублялся в самые тонкости. От того и книжки его востребованы. В отличие от книжек советских. Вот, автору темы уж полгода как книжки советуют прочесть всякие. Да, видать, не читабельные они. В отличие от "первоисточника". ИМХО, разумеется.
Блин, в самом деле обидно. И тогда было обидно, лет 20 назад, и сейчас...
И не верю я, что всё упирается в бабло или там юридические возможные якобы казусы. Просто всем лень!
Кстати, хоть я языками и не владею, но разглядывая картинки и графики, пришёл к мысли, что Адамс писал весьма и весьма популярно. Чтобы и до всякой тёти Глаши дошло. Не особо-то и углублялся в самые тонкости. От того и книжки его востребованы. В отличие от книжек советских. Вот, автору темы уж полгода как книжки советуют прочесть всякие. Да, видать, не читабельные они. В отличие от "первоисточника". ИМХО, разумеется.
Re[nebrit]:
http://knigi.b111.org/foto_i_video/?book=MTAxNjI_
Удачи.
Удачи.
Re[Vladimir Grеbеnkin]:
22 минимальная. А вообще речь шла об Илфорд ХР2 400 с объективами Мир-24 и Юпитер 37
Re[Киев-19]:
Это хромогенная плёнка. Она легко выравнивает плюс-минус ступень.
Re[Киев-19]:
Эту пленку можно экспонировать как 50 и 800 исо, если верить производителю.
Re[Republica]:
от: Republica
Эту пленку можно экспонировать как 50 и 800 исо, если верить производителю.
Как мне кажется, так можно любую Ч\Б 400 экспонировать. Пересвет в три ступени и недосвет в одну черно-белый негатив выдержит, это же не слайд. Или я не прав?
Re[limga]:
Почему нет, вполне может быть.
Я эту пленку экспонировал как 100 исо, и все получилось
Я эту пленку экспонировал как 100 исо, и все получилось
Re[nebrit]:
от: nebrit
Господа, которые с английским на ты! Найдётся ль средь вас хоть один, способный перевести адамсовский "Негатив" на русский?
Ну вы же знаете, что один уже перевел, но он недоступен, а остальные попытки не удались?
Re[Republica]:
от: Republica
Почему нет, вполне может быть.
Я эту пленку экспонировал как 100 исо, и все получилось
А проявляли как 400 или просили пулл в лабе?
