Обман Сони или я что-то не понимаю...

Здравствуйте уважеемые форумчане.
Я тут новенький, поэтому прошу сильно не ругать.
Имею фотик СОНИ RX100. начал снимать недавно в РАВ.

Наткнулся на такую статью и расстроился напрочь...
http://blog.lexa.ru/2012/12/29/o_sortakсh_raw_u_sony.html

В статье ( кто особо вчитываться не хочет) сказано что есть один товарищ Dave Coffin, который расшифровал формат ARW у сони и оказалось что он всего лишь 7 битный.

Далее наткнулся вот на какую вещь:
Берем фотик, делаем снимок. Открываем этот файл фотошопом или любой другой программой. и видим следующее изображение (его же мы видим и на экране фотоаппарата).



А теперь открываем этот же файл в RAW IMAGE VIEWER (она который использует алгоритмы которые придумал Dave Coffin)




Теперь сравните снимки - только на оттенок цвета не смотрите. Снимки я не правил просто конвертнул в джипег программами.

ОТКУДА ВЗЯЛСЯ КРОП? И почему на экране фотоаппарата тоже обрезка по краям?

Или же у меня фотик какойто особенный?

Цитата:

от: arbat3000
ОТКУДА ВЗЯЛСЯ КРОП?

кроп, подозреваю, это коррекция дисторсии объектива
которой товарищ Dave Coffin, надо полагать, особо не заморачивался в своей программе

Цитата:

от: eropegoff
кроп, подозреваю, это коррекция дисторсии объектива
которой товарищ Dave Coffin, надо полагать, особо не заморачивался в своей программе

а зачем ему заморачиваться если его цель показать снимок таким каков он есть без всех последующих скрытых манипуляций

Самый обычный он у Вас. Такую коррекцию кадров делают все (ну или большинство) фотоаппараты.

Цитата:

от: mbа
а зачем ему заморачиваться если его цель показать снимок таким каков он есть без всех последующих скрытых манипуляций

это я к тому, что если если на шестой слева вкладочке ACR, нажать первую слева кнопочку Профиль и там снять галочку коррекции дисторсии, то с большой долей вероятности геометрически картинка будет идентична той, что выходит из программы товарища Dave Coffin

кроп имеет место практически у фсех фотиков. отрезаються обычно 10-20 пикселеи по краям. что б тупо лохам жызнь мёдом не казалась. на сам деле для того что бы когда они фильтруют картинку то края будут замазаны т .к. у них с той стороны ничего нет. а по нармальному фильтровать их в 1 класе не учили. это ещё не самое худшее что бывает ( на фиг нужен жыпег нармальным пацанам. а вот панасоник кропит даже в раве.)

рав 7 битный адпцм. тоесть пока контраст картинки низкий он практичиски без потерь. ночъю с фанарями будит полный щвах и выгрызеные молъю дыры.
зделан он чтоб по быстрому фигачеть 12 фпс т.к. у фсех новых сонь 12 фпс в раве. только далеко не у фсех это жжатие отключается.
сам по себе цап там тоже наверняка тоже не 12 а меньше. тагже проверяется ночью.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Я понимаю что возможно обрезка нужна для удаления дисторсии, но зачем лишнюю информацию сохранять в файл? Тогда процент нужной информации в файле еще меньше.... и битность изображения получается еще меньше.

Цитата:

от: eropegoff
кроп, подозреваю, это коррекция дисторсии объектива
которой товарищ Dave Coffin, надо полагать, особо не заморачивался в своей программе

именно так! подобным "обманом" также занимаются Олимпуз+Панасоник, а также Фуджи.

итересно что заявленные мегапиксели в реальности получаютсчя эфимерными. Если к примеру 5% обрезается то вмето 20 мп остается 19.
Эх, сони, сони....

Цитата:

от: arbat3000
Я понимаю что возможно обрезка нужна для удаления дисторсии, но зачем лишнюю информацию сохранять в файл?

Во-первых, она не лишняя. Никто не мешает Вам конвертировать "независимыми" программами на базе dcraw и потом корректировать дисторсию вручную, оставляя столько, сколько Вы считаете нужным.
Цитата:

от: arbat3000
Тогда процент нужной информации в файле еще меньше.... и битность изображения получается еще меньше.

не выдумывайте: битность она в КАЖДОМ отдельном пикселе,- выбрасывание части пикселей НИКАК не меняет этот показатель: оставьте хоть ОДИН единственный пиксел, в нем будет ТА ЖЕ разрядность, что и в исходном RAW.
На самом деле, она 11 бит, а не 7. Это многократно "разжевано" в форумах и статьях по камерам А7*. Там же показано, что в реальных фотографиях потери сжатия проявляются только в очень контрастных ситуациях (ночная съемка с яркими огнями и тп), а "потери" можно оценить в <=1%.
Я пользуюсь а7р2 с прошивкой, дающей опцию несжатого RAW(сохранение всех 14 бит на каждый пиксел). Поснимал в таком режиме пару дней, сравнил результаты в Адобе и включил обратно сжатие. НИКАКИХ отличий в своих бытовых снимках я не заметил, кроме УДВОЕНИЯ объема фалов на карточке/диске.

зы: кстати, 7-битный RAW был у первой Лейки цифровой (М7), которая стоила $8000; и я не видел ни одной статьи серьёзной, в которой бы жаловались на потерю качества снимков от этого ограничения.

Цитата:

от: arbat3000
итересно что заявленные мегапиксели в реальности получаютсчя эфимерными. Если к примеру 5% обрезается то вмето 20 мп остается 19.
Эх, сони, сони....

Ужас... А я при кадрировании, как минимум 1/16 отрезаю, а часто 1/8 и даже больше (когда на Фудже фиксами снято). Аж все 12% выкидываю...
А на фуджах всего-то 16Мп, значит остается жалких 14?! Кошмаррр!!!!

Если бы я не купил первую ЦЗК 12 лет назад и не убедился тогда, что для качественного отпечатка 30х45 достаточно 6Мп... давно бы ЗАСТРЕЛИЛСЯ.

Цитата:

от:arbat3000
Я понимаю что возможно обрезка нужна для удаления дисторсии, но зачем лишнюю информацию сохранять в файл? Тогда процент нужной информации в файле еще меньше.... и битность изображения получается еще меньше.

Подробнее

ВЫ сначала разберитесь что такое битность... в цветной цифровой фоторафии...и почему ее еще называют глубиной цвета.

Цитата:

от:Одиссей
Ужас... А я при кадрировании, как минимум 1/16 отрезаю, а часто 1/8 и даже больше (когда на Фудже фиксами снято). Аж все 12% выкидываю...
А на фуджах всего-то 16Мп, значит остается жалких 14?! Кошмаррр!!!!

Если бы я не купил первую ЦЗК 12 лет назад и не убедился тогда, что для качественного отпечатка 30х45 достаточно 6Мп... давно бы ЗАСТРЕЛИЛСЯ.

Подробнее

дело не в количестве обрезаемых пикселей, мне это не так важно (их никто никогда все равно не разглядывает), а в умалчивании реальных характеристик техники.

Цитата:

от: arbat3000
дело не в количестве обрезаемых пикселей, мне это не так важно (их никто никогда все равно не разглядывает), а в умалчивании реальных характеристик техники.

Просто беда! :) Вам такси или шашечки?
Вы думаете все это не делают другие производители? :D

Вас визуально фото устраивает с этой камеры?
Если да, то зачем забивать себе голову этим? Если нет, то стоит задуматься о смене камеры!