ничем не отличается, ну как немного переделанный, но чисто косметически
и кстати далеко не лучший в природе объектив, 24-50/4 куда интереснее
Объектв Minolta
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Re[Maus]:
Re[Аццкий сотонист]:
возможно, есть смысл присмотреться к 24-85. А вообще вам сюда minolta-club.ru
Re[Maus]:
Вот только в магазине из новых Minolt только 24-105 ,а б/у как то неохото , а на KZ 16-80 жаба душит, или оно того стоит и надо поднапрячся?
Re[Maus]:
от: Maus
Вот только в магазине из новых Minolt только 24-105 ,а б/у как то неохото , а на KZ 16-80 жаба душит, или оно того стоит и надо поднапрячся?
Стоит,стоит...
Хотя если широкий угол не нужен, то и KZ 16-80 не нужен.
Зря не хотите брать б\у Минольту-дёшево и сердито.
На форум Минольты зайдите обязательно.
Удачи!
Re[Maus]:
24-105 вроде в обоих инкарнациях одинаковый и имхо не слишком хороший объектив
лучше sal1680z или tamron 17-50/2.8 возьмите если широкий угол нужен
лучше sal1680z или tamron 17-50/2.8 возьмите если широкий угол нужен
Re[Maus]:
от: Maus
Вот только в магазине из новых Minolt только 24-105 ,а б/у как то неохото , а на KZ 16-80 жаба душит, или оно того стоит и надо поднапрячся?
Кто вам сказал что там только БУ?
Можно заказать что нибуть и новенькое. Привозят новые Коника-Минолта 28-75/2.8D например, если на Цейс жаба душит то это оч хор вариант для штатника.
Ну или берите аналогичный Тамрон, оне по сути только просветлением различаются.
Re[Maus]:
Cпосибо всем кто ответил. Жабу задушил и взял СZ 16-80. Щастлив или нет пока не понял. Хроматит немножко по углам, но картинка, как кажется живее чем с кита. И еще вопрос: в магазине сразу не заметил - дома обнаружил небольшой люфт объектива в боянете при зуммировании, а на ките такого вроде не было. Хотя может это из-за того, что у кита баянет пластмассовый и не так заметно было.Это проблема или допустимо?