если верить немецкому журналу FOTO_MAGAZIN то 28-105 это супер а также 28-135.
Только по отзывам в этом форуме всё ниже среднего.
ОБЪЕКТИВЫ SIGMA это не есть хорошо?
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
ОБЪЕКТИВЫ SIGMA это не есть хорошо?
[quote:1c674f1b01="33Ok"]А Вы не верьте никому. Каждый кулик свое болото хвалит - а кто и за гонорар. Так что объективность журнальных обзоров и отзывов в форуме примерно одинакова, а именно, никакая.[/quote:1c674f1b01]
Точно. Не верьте, что у Сигмы низкий рекламный бюджет, просто большинство денег идет не на прямую рекламу, а на заказные статьи, покупку результатов тестов и т.д. Так что на производство после таких важных расходов остается очень мало...
Точно. Не верьте, что у Сигмы низкий рекламный бюджет, просто большинство денег идет не на прямую рекламу, а на заказные статьи, покупку результатов тестов и т.д. Так что на производство после таких важных расходов остается очень мало...
попробую ответить на вопрос.
А то тут много слов, а дела мало.
Сигма, она разная бывает. Есть и откровенно убокие объективы, есть и очень удачные. Мне довелось не так уж и много их попробовать. Поэтому скажу за те что были или есть в моих руках. Опять же у разных объективов разные предназначения и говорить "в целом" за все, не вникая в детали, тоже было бы неверно.
Откровенно понравились лишь два: 105ЕХ Macro и 70-200ЕХ. Это действительно удачные модели и свою стоимость отрабатывают сполна. При этом аналоги стоят в два/три раза дороже при незначительном улучшении в качестве картинки.
Откровенно не понравились бюджетные все зумы - 28-105, 28-135, 28-200б 70-300.
Остальное так себе, не скажу что сильно хуже, но и не лучше аналогов. Косяков у всех хватает. Сам постоянно пользуюсь 24ЕХ, 28-70ЕХ и 50ЕХ.
Лично мне не нравятся в сигмовской оптике следующие моменты:
- черезвычайно шумная работа фокусировочных моторов,
- плавающее качество, люфты, низкая надёжность,
- сильная нелюбовь к контровому свету,
- полное отсутствие своего рисунка,
- отсутствие нормального светосильного полтинника.
Зато полностью устраивают:
- соотношение светосила/цена,
- не жалко угробить,
- всё же это не гелиос :-),
- доступность (в Мск.).
Ещё с удивлением отметил что для родного байонета (SA) качество почему-то выше, может это и субьекитивно. :-/
В остальном - надо снимать, использовать линзы по назначению, не снимать макрушником портреты и не думать что купив цейсс сразу получишь шедевры. Всяким тонким инструментом надо уметь пользоваться. Я ещё далёк от таких высот, поэтому и сигмой не гнушаюсь, а там видно будет.
Сигма, она разная бывает. Есть и откровенно убокие объективы, есть и очень удачные. Мне довелось не так уж и много их попробовать. Поэтому скажу за те что были или есть в моих руках. Опять же у разных объективов разные предназначения и говорить "в целом" за все, не вникая в детали, тоже было бы неверно.
Откровенно понравились лишь два: 105ЕХ Macro и 70-200ЕХ. Это действительно удачные модели и свою стоимость отрабатывают сполна. При этом аналоги стоят в два/три раза дороже при незначительном улучшении в качестве картинки.
Откровенно не понравились бюджетные все зумы - 28-105, 28-135, 28-200б 70-300.
Остальное так себе, не скажу что сильно хуже, но и не лучше аналогов. Косяков у всех хватает. Сам постоянно пользуюсь 24ЕХ, 28-70ЕХ и 50ЕХ.
Лично мне не нравятся в сигмовской оптике следующие моменты:
- черезвычайно шумная работа фокусировочных моторов,
- плавающее качество, люфты, низкая надёжность,
- сильная нелюбовь к контровому свету,
- полное отсутствие своего рисунка,
- отсутствие нормального светосильного полтинника.
Зато полностью устраивают:
- соотношение светосила/цена,
- не жалко угробить,
- всё же это не гелиос :-),
- доступность (в Мск.).
Ещё с удивлением отметил что для родного байонета (SA) качество почему-то выше, может это и субьекитивно. :-/
В остальном - надо снимать, использовать линзы по назначению, не снимать макрушником портреты и не думать что купив цейсс сразу получишь шедевры. Всяким тонким инструментом надо уметь пользоваться. Я ещё далёк от таких высот, поэтому и сигмой не гнушаюсь, а там видно будет.
