Объективы из "пленочной эры" на цифре. Ваш сравнительный опыт.

На тему меня навел вот этот топик:https://foto.ru/forums/topics/156830
Хотелось бы собрать под одной темой впечатления от использования старых (и ныне выпускающихся) "пленочных", прежде всего профессиональных объективов, в нижеследующем контексе. Достаточно стандартной ситуацией являлось, когда человек, серьезно (вариант - профессионально) занимаясь фотографией приобретал на замену (вариант в дополнение) к пленочным корпусам цифровую камеру. При этом сохранял (пытался сохранить) парк дорогой оптики. Вот эти то впечатления хотелось бы аккумулировать в этом топике. Какая оптика показала все свои выдающиеся качества и под цифрой, какие изменения поведения конкретной оптики надо иметь ввиду, где, к сожалению, постигло разочарование. Подчеркиваю - прежде всего интересны результаты личного сравнения при "прививке" пленочных объективов на цифровые корпуса ДЛЯ КОТОРЫХ ОНИ НЕ КОНСТРУИРОВАЛИСЬ. Уверен - здесь найдется немало людей, кто поневоле прошел через такое сравнение, ситуация стандартная.
Объясню также, почему хотелось бы, чтоб речь шла прежде всего о профессиональных (вариант - дорогих, впрочем это, как правило, синоним) объективах. Именно совместимость с такой старой оптикой может служить основанием для того, чтобы при переходе на цифру остаться на своем бренде, а также - это серьезный аргумент для выбора первого бренда, если планируются серьезные вложения.
И еще одно... Прошу аполагетов "рассового превосходства" расслабиться и постараться быть объективными... В конце концов своими необъективными отзывами вы в прямую можете быть причиной того, что человек, и возможно не один, выбросит кучу денег на ветер. Вы же не хотите, чтобы с вами поступили так же? Спасибо.

Первым отмечусь сам. Как было замеченно в топике, на который была ссылка вначале, профессиональная пара токин 28-80/2,8 и 80-200/2,8 (речь идет о последних, автофокусных модификациях этих объективах, которые и ныне продаются) была для меня потеряна на цифре. Диагноз - серьезная потеря резкости и контраста, относительно пленки, устойчивый бакфокус. С кропанутой камерой пентакс.

Ну, не открою Америки, если скажу, что AF Nikkor 70-210/4-5.6D изумительно работает на цифре. Очень ровное по полю разрешение, очень хорошая цветопередача без паразитных оттенков, очень чистая картинка. Даже на полной диафрагме. Дисторсия и ХА в практической съёмке не видны. На 210 детализация чуть похуже, но для большинства случаев более чем достаточна.

AF Nikkor 28-105/3.5-4.5D IF на цифре вполне хорош, но ХА постоянно напоминают о себе.

Насчёт AF-S 17-35/2.8D IF ED промолчу - может, мне такие экземпляры попадались, в то время как везде его хвалят?

Не понравились по контрасту
Nikkor AF 70-300/4-5.6D ED
Nikkor AF 35-70/2.8D

Цитата:

от:C-8080WZ
Ну, не открою Америки, если скажу, что AF Nikkor 70-210/4-5.6D изумительно работает на цифре. Очень ровное по полю разрешение, очень хорошая цветопередача без паразитных оттенков, очень чистая картинка. Даже на полной диафрагме. Дисторсия и ХА в практической съёмке не видны. На 210 детализация чуть похуже, но для большинства случаев более чем достаточна.

AF Nikkor 28-105/3.5-4.5D IF на цифре вполне хорош, но ХА постоянно напоминают о себе.

Насчёт AF-S 17-35/2.8D IF ED промолчу - может, мне такие экземпляры попадались, в то время как везде его хвалят?

Подробнее

А чем именно не понравился экземпляр 17-35?
У себя на 28-105 особых ХА не замечал. На 35-70 я их замечаю чаще.

Тамрон 17-35, 28-75, 90 макро радуют как на пленке, так и на цифровом Кэноне.
Кэнон 50/1.4 - аналогично.

Ладно, продолжу....
Просто отличны на цифре (речь идет о том, что падения качества этих линз обнаружить не удалось при использовании с цифрой):

- FA50/1,4 (хотя производитель говорит о его не полной совместимости - на закрытых дырках появляется некое переотражение по центру кадра, я, в реальной жизни этого не замечал, возможно нет необходимости так зажимать дырку, проверять же, учитывая вышесказанное, лень);
- M28/3,5 ;
- K200/4;
- FA20-35/4 ;
- FA50/2,8 macro (для меня - эталон качества и на пленке и на цифре... звенит начиная с полностью открытой диафрагмы);
- FA80-320/4,5-5,6 (раз уж начали говорить и о любительских линзах);
- Юпитер 9 85/2

Нравятся меньше, чем на пленке:

- K135/2,5 (как мне кажется, некоторое падение резкостных характеристик, особенно на полностью открытой дырке);
- Зенитар 16/2,8 (при сохранении приемлемых резкостных характеристик на ближних дистанциях (по сути до метра где то), ухудшилась резкость на бесконечности, где он, главным образом и используется)

Не годными по сути к использованию на цифре признаны были те две профи токины, что я уже упоминал - единственные мои неродные объективы (не считая старых советских).

Цитата:

от: Эдуард78
А чем именно не понравился экземпляр 17-35?

Давайте по почте обсудим, это тонкий вопрос такой.

Canon EF 17-40/4 L USM
Canon EF 70-200/4 L USM (этот только недавно купил)
Canon EF 50/1.8

Все 3 использую на eos 300D и 30. Нареканий нет.

Кстати. Вот еще. Пару раз встречал так или иначе, прямо и опосредованно утверждения (и предположения), что профессиональные объективы диапазона 28-70(80), проектировавшиеся под пленку, часто сильно теряют, будучи установленными на кропанутую цифру. В частности, встречал упоминание, что профессиональный и великолепный пентаксовский FA*28-70/2,8 вовсе уже не так хорош на цифре. Подобное утверждение я слышал так же и в отношении аналога от Кэнон. Кто то может подтвердить или опровергнуть? Так же, применительно к другим брэндам.

С Кэноном немного сложно - там "цифра" сильно разная встречается :).

Никоновский АФ 80-200 2.8 двухкольцевой на цифре работает просто замечательно:). Другие не пробовал.

А у меня интересная особенность, не знаю, чем объяснить: Sigma 24-70/2,8EX DG оптимальна на пленке в диапазоне от f5,6 до f10, на цифре (KM D7D) в диапазоне от f3,5 до 7,1, да и f2,8 вполне рабочая, если отбросить ХА.

C-8080 Вы предложили обсудить 17-35 по почте. Я Вам вчера написал.

Кстати nikkor 20-35 тоже прекрасно работает на цифре. :D

Цитата:

от: Эдуард78
C-8080 Вы предложили обсудить 17-35 по почте. Я Вам вчера написал.

Кстати nikkor 20-35 тоже прекрасно работает на цифре. :D

Ближе к выходным обсудим. А как, кстати, прекрасно работает 20-35 на цифре (ФР-диафрагмы-разрешение)?

Могу фотки скинуть по почте.
ФР-диафрагмы-разрешение - не очень понятен вопрос

Цитата:

от: Эдуард78
Могу фотки скинуть по почте.
ФР-диафрагмы-разрешение - не очень понятен вопрос

Фотки интересно.
ФР и т.д. - это сравнение на разных фокусных и разных относительных отверстиях. В принципе, исторически 20-35 был репортажным объективом, откуда происходит мягковатость краёв. Интересно, на каких диафрагмах эта особенность видна на цифре.

Мягковатость краёв понятие субъективное. У меня сейчас есть на работе несколько фоток на 20 мм с F5 до f8.
Если хотите могу скинуть. Требуется ваш адрес. Меня всё устраивает и на открытых дырках.

Раз уж пошла такая пьянка, вопрос:
кто-нибудь пробовал фиксу никоновскую 20\2.8. ? читал, что хуже работать на цыфре, может у кого есть и он захочет поделиться впечатлениями ?

CANON EF17-40mm f/4 L USM - отличные результаты и на плёнке и на цифре
CANON EF24-70mm f/2.8L USM - результаты на плёнке и цифре идентичные, но в целом я не очень доволен этим стеклом, учитывая его цену.
CANON EF50mm f/1.4 USM - без нареканий в обоих случаях.
CANON EF20mm f/2.8 USM - на цифре мне совершенно не понравился - кроп убил широкий угол, а других явных плюсов я не звметил.
CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM - на цифре весьма не плох, но на плёнке "выступает" убедительнее.