Мне лично в свое время очень понравились 50/1.4 (старый Rokkor PG, начиная с диафрагмы 2 очень хорош, шире - мыльноват), 50/1.7 (резкость по полю кадра выше, чем у 50/1.4, но bokeh чуть жестче), 45/2 (картинка казалось немного плосковатой, но в целом хорош), 135/2.8 (резкий, пластичный, для портретов самое оно, но блики заднего плана рисует шестигранными гайками), 35-70/3.5 Macro (песня :), но на широком конце заметная дисторсия; у меня на камере был почти постоянно).
Снимал и снимаю Минольтой, но как описать "минольтовский" рисунок я не знаю :) Люди, смотревшие ч/б фото, сделанные этими MD объективами, говорили о неком "благородстве оптики". Оно? :)
Обьективы для Minolta MD
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Re: Обьективы для Minolta MD
[quote:6c2d4c3345="*Mike*"]Господа, приглядываю ШТАТНЫЙ объектив под Minolta MD. За многие годы была выпущена масса вариантов с разными фокусными расстояниями 45, 50 , 55, 58, некоторые еще и с разной светосилой. Не знаю, корректна ли постановка вопроса, но тем не менее: про какой(-ие) из них можно сказать, что у них самый характерный "минолтовский" рисунок? Или что у него интересный (необычный) рисунок? А какие из них не стоит брать и почему?)[/quote:6c2d4c3345]
___________
Интересно, кто-нибудь снимал MD 50/1.2?
___________
Интересно, кто-нибудь снимал MD 50/1.2?
Re: *
[quote:37f7d15aec="*Mike*"]... вопросов оказалось больше, чем ответов :-)[/quote:37f7d15aec]
__________
А что делать, если жисть такая? :)
Кстати, я где-то читал, что объективы с фокусным расстоянием типа 58 мм, 52 мм, - это неудачно спроектированные штатники 50 мм). Может быть, их не имеет смысла покупать?
__________
А что делать, если жисть такая? :)
Кстати, я где-то читал, что объективы с фокусным расстоянием типа 58 мм, 52 мм, - это неудачно спроектированные штатники 50 мм). Может быть, их не имеет смысла покупать?
Re: *
[quote:f8f1bc4d04="YG"][quote:f8f1bc4d04="*Mike*"]... вопросов оказалось больше, чем ответов :-)[/quote:f8f1bc4d04]
__________
А что делать, если жисть такая? :)
Кстати, я где-то читал, что объективы с фокусным расстоянием типа 58 мм, 52 мм, - это неудачно спроектированные штатники 50 мм). Может быть, их не имеет смысла покупать?[/quote:f8f1bc4d04]
58мм - объясняются марками стекла и уровнем оптических разработок конца 50х-нач 60х годов - невозможно было создать 1,4 меньше чем на 58. да и определенные взгляды. идущие от цейсовского Биометара 2\58мм присутствовали.
А 50мм - это приближенное обозначение, для удобства покупателей и ведения документации, некий стандарт - посмотрите на тесты, реальное фокусное расстояние у них 51,3, 52,0, редко когда 49,5.
58/1,4 Роккор - чудесный старый объектив, он очень хорош для портретов и по нынешним меркам средний для остальных жанров, но если посмотреть на историю фотографии, то процентов 80 всго того, что мы считаем шедеврами, было снято весьма посредственными по нынешним меркам объективами
__________
А что делать, если жисть такая? :)
Кстати, я где-то читал, что объективы с фокусным расстоянием типа 58 мм, 52 мм, - это неудачно спроектированные штатники 50 мм). Может быть, их не имеет смысла покупать?[/quote:f8f1bc4d04]
58мм - объясняются марками стекла и уровнем оптических разработок конца 50х-нач 60х годов - невозможно было создать 1,4 меньше чем на 58. да и определенные взгляды. идущие от цейсовского Биометара 2\58мм присутствовали.
А 50мм - это приближенное обозначение, для удобства покупателей и ведения документации, некий стандарт - посмотрите на тесты, реальное фокусное расстояние у них 51,3, 52,0, редко когда 49,5.
58/1,4 Роккор - чудесный старый объектив, он очень хорош для портретов и по нынешним меркам средний для остальных жанров, но если посмотреть на историю фотографии, то процентов 80 всго того, что мы считаем шедеврами, было снято весьма посредственными по нынешним меркам объективами