объективы для canon 60 D

:) Сигму нужно было на третье место поставить она этого заслуживает.

Цитата:

от: inkognito12
я еще не решил с оптикой)
а вы как думаете- какой покупать объектив?

В зависимости от бюджета в качестве штатного - либо кит 18-55 f/3.5-5.6 IS (версия со стабилизатором значительно лучше обычного кита), либо Тамрон 17-50/2.8, плюс (если очень нужен) телевик 70-200/4L (можно взять б/у дешевле 20 тысяч),

Всем гиперзумам сразу отказать и не вспоминать о них. Если на 6-10 мегапиксельных камерах их со скрипом еще можно было использовать, то на такой матрице, как 60D, это категорически не оправдано.

спасибо)
что такое гиперзум?
это что то типо 18-250?

Цитата:

от: inkognito12
спасибо)
что такое гиперзум?
это что то типо 18-250?

Да, именно. Объектив с очень большой кратностью увеличения (обычно больше 6). Как правило, вменяемое качество обеспечивают объективы с кратностью 3-4 (17-50, 24-70, 70-200 и т.д.) Есть немногочисленные исключения, но они, как правило, совсем дорогие и громоздкие.

Сигму бы не советовал (18-200). Она у меня лежит в чехле, еще ни разу после пробы не использовал. Осталась после 450Д.

если хочется суперзум, кто-то советовал 18-270 от Tamron.
А лучше добавить немного, и купить что-то из того, что запостил выше Justin. :)
или зайти в ветку 60д и посмотреть кто на какие объективы что фоткает.

у меня был объектив 24-105. очень хороший.картинка резкая , но слабая светосила.
был у меня тамрон 28-75 - светосильный, не хватало широкоугольности)
боюсь, что если куплю тамрон 17-50 будет не хватать длиннофокусности

у меня canon 18-200 с 60d. Правда пока толком не поюзал. Что скажите по картинке которую ожидает меня?

Цитата:

от:inkognito12
у меня был объектив 24-105. очень хороший.картинка резкая , но слабая светосила.
был у меня тамрон 28-75 - светосильный, не хватало широкоугольности)
боюсь, что если куплю тамрон 17-50 будет не хватать длиннофокусности

Подробнее

А идеала, увы, не бывает. Если для Вас и 24-105 показался "темным", то дорога только в сторону фиксов... а они недешевые... Дешевые зумы на 2.8 почти наверняка не будут удовлетворять по качеству картинки, после L-ки то.

Цитата:

от: stepins
у меня canon 18-200 с 60d. Правда пока толком не поюзал. Что скажите по картинке которую ожидает меня?

Ну поюзайте и увидите :) Мы же не знаем, какие у Вас ожидания. Может, устроит, а может, и нет...

Но повторюсь, этот объектив не разрешает матрицу 60D и наполовину.

что скажете про 17-40 ?
и обычный 70-200

Я как-то хотел взять 17-40 но потом подумал что ШУ уже нет, а длинного конца еще нет, потому взял 24-105 :D и вполне доволен, со временем если Никонисты не переманят своими чудо безшумными и мегареззкими матрицами взять 70-200 по отзывам чудо как хорош

Цитата:

от:inkognito12
у меня был объектив 24-105. очень хороший.картинка резкая , но слабая светосила.
был у меня тамрон 28-75 - светосильный, не хватало широкоугольности)
боюсь, что если куплю тамрон 17-50 будет не хватать длиннофокусности

Подробнее

Цитата:

от: inkognito12
что скажете про 17-40 ?

24-105/4 темный, а 17-40/4 не темный?
17-50 мало зума, а 17-40 достаточно зума?
для начала надо мысли в порядок привести.
с 13к ворочить нос от 24-105. удачи в поиске супер зума L-класса за $500 да еще с 2.8 :laugh: