Объективы Canon CN-E EF Mount (пятница, объективы за 220.000$)

Цитата:

от: schum
Так тебе киношный или фото объектив нужен? И причем кенон, ты же вообще никонист?

Не одного меня стали терзать смутные сомнения?

Цитата:

от: Zloalex
Цена за стабильность, качество и резкость по всему полю кадра без искажений, виньетирования и аберраций.

стабильность и повышенное качество сборки - может быть,
а насчёт всяких чудес "по всему полю" - ерунда, достаточно сравнить цены на цейсовскую ZF/ZE/Z* оптику и киношную compact prime: линзы с одинаковыми параметрами из обоих линеек (типа 21/2.8 ) оптически тождественны, однако ж разница в цене примерно как у кэнона.

Цитата:

от: Zloalex
Не одного меня стали терзать смутные сомнения?

Я вот удивляюсь, как Константина они не терзают, как куча народа до сих пор кенонами фотографирует, если у никона есть 70-200VR2 :cannabis:

Цитата:

от:Kinzdindin
Собственно, вопрос по сабжевым объективам. Я так понимаю,- они спокойно ставятся на фотоаппараты Кэнон и ими можно снимать. Фотографии. Хоть и разработаны для видеосъёмки. Кто-нибудь знает и может объяснить откуда берётся такая стоимость этих объективов?

Подробнее

Это объективы не для ФОТОРУ
И цена на эти объективы - очень низкая для тех кто понимает как снимать КИНО ( а не дайте равчик покрутить весом под 90 мб )

Цитата:

от: schum
Так тебе киношный или фото объектив нужен? И причем кенон, ты же вообще никонист?

Я не Никанист! Я фотограф! Ну, по крайней мере, пытаюсь им быть в силу своих скромных возможностей. Просто так сложилось, что снимаю я на Никон.... Если вдруг когда-нибудь случится такое чудо и Кэнон-таки умудрится выпустить камеру лучше, чем Никон,- перейду сразу же! Но что-то глядя на мелочное жлобство К в новых тушках, думаю,- случится это не скоро....
Цитата:

от: Zloalex
Не одного меня стали терзать смутные сомнения?

Я же в первом посте написал однозначно, что интересуюсь просто из-за врождённого любопытства и расширения кругозора для.
Цитата:

от: Вумудщзук
стабильность и повышенное качество сборки - может быть

Согласен. Но, если стабильность и качество сборки полтинника, например, на К стоит 4950$ - 1400$ = 3550$, то возникает резонный вопрос: что тогда продают за 1400, если качественное то же самое стоит 4950? Это я к тому, что вряд ли контора пошла бы на такую анти-саморекламу. Значит, что их что-то отличает что-то ещё, но,- что?
Цитата:

от:Вумудщзук
а насчёт всяких чудес "по всему полю" - ерунда, достаточно сравнить цены на цейсовскую ZF/ZE/Z* оптику и киношную compact prime: линзы с одинаковыми параметрами из обоих линеек (типа 21/2.8 ) оптически тождественны, однако ж разница в цене примерно как у кэнона.

Подробнее

Вот и я о том же..... По всем параметрам линзы одинаковы, но разница в цене не просто большая,- она огромная,- в 3-5, а то и десятки раз.
Я по-этому тему и завёл, интересно узнать,- почему? Чем эти стёкла так волшебны?
Цитата:

от: schum
Я вот удивляюсь, как Константина они не терзают, как куча народа до сих пор кенонами фотографирует, если у никона есть 70-200VR2 :cannabis:

Как-как колются, но продолжают жрать кактусплачут, но снимают. :laugh:
Цитата:

от: Roma1956
Это объективы не для ФОТОРУ
И цена на эти объективы - очень низкая для тех кто понимает как снимать КИНО ( а не дайте равчик покрутить весом под 90 мб )

Ок. Кто бы спорил. Я не спорю.

CANON EF 50 mm f/1.2 L USM
1) Байонет EF
2) Кроет полный кадр
3) 8 лепестков диафрагмы
4) Автофокус
5) Фокусное 50
6) Макс диафрагма 1.2
7) Минимальная диафрагма 16
8) Вес 545г.
9) 1.400$

Canon CN-E 50mm T1.3 L F
1) Байонет EF
2) Кроет полный кадр
3) 11 лепестков диафрагмы
4) Нет автофокуса
5) Фокусное 50
6) Макс диафрагма 1.3
7) Минимальная диафрагма ХЗ
8) Вес 1100г.
9) 4.950$

Как объективы делятся "для ФОТОРУ" и "не для ФОТОРУ"? Чем эти объективы отличаются? Что напихано внутрь второго на в два раза больший вес? Знание "как снимать КИНО" приходит сразу само после покупки этого объектива или человек СНАЧАЛА всё-таки врубается как снимать кино, а потом ищет инструмент для этого? И, раз в качестве инструмента выбирает Canon CN-E 50mm T1.3 L F , а не CANON EF 50 mm f/1.2 L USM, значит они чем-то всё-таки отличаются, не только надписью "супердлякинаблинващестопудово"? Собственно и тему открыл,- хочу всё знатьхочу понять в чём разница. Вдруг, этот полтинник и другие кино-фиксы окажутся тем самым Граалем, волшебным стеклом, дающим на цифре супер-3D, мега-цвет, гипер-пластику и прочие шедевральности? И, в идеале, конечно, карточки бы посмотреть с таких стёкол....

Предлагаю заодно выяснить, почему же TS-E стекла такие дорогие. При том, что не сказать, чтобы они были шибко светосильными. Для ШУ может оно и не очень надо, просто обычно цена сильно зависит от максимальной диафрагмы... а тут что? Сложный механизм со сдвигом?

Canon TS-E 17mm f/4L --> 77к руб.
Canon TS-E 24mm f/3.5L II --> 73к руб.

Цитата:

от:Kinzdindin
Спрошу по-другому: платят только за надпись "киношный" или всё-таки платят дополнительные 3500$ ещё за что-то? Бюджет все умеют считать и, если обычный 50 1.2 такой же, как этот 1.3, то никто бы этот "киношный" и не покупал бы. Значит- отличаются. Просто я хочу понять,- чем?

Подробнее

Разница то громадная.

50/1.2L - имеет f1.2 - светопропускание у него гораздо хуже. Если память не изменяет на уровне t1.5

а киношный имеет именно светопропускание t1.3.

За все нужно платить. Чтоб был одновременно светлым и резким...

Цитата:

от:LikerPic
Предлагаю заодно выяснить, почему же TS-E стекла такие дорогие. При том, что не сказать, чтобы они были шибко светосильными. Для ШУ может оно и не очень надо, просто обычно цена сильно зависит от максимальной диафрагмы... а тут что? Сложный механизм со сдвигом?
Canon TS-E 17mm f/4L --> 77к руб.
Canon TS-E 24mm f/3.5L II --> 73к руб.

Подробнее

Ну, вообще,- да. "Сложный механизм со сдвигом". Т.е. сложность не в самом механизме, а сложность в рассчёте и построении оптической схемы, дающей одинаково достойное качество при разной внутренней относительной геометрии линз.... Т.е. тилт-шифт объективы однозначно сложнее оптически и за что там цена на 20000р. больше,- понятно. Но опять же- на 50% больше цена, а не в 3-4 раза....

Цитата:

от:Baxik
Разница то громадная.

50/1.2L - имеет f1.2 - светопропускание у него гораздо хуже. Если память не изменяет на уровне t1.5

а киношный имеет именно светопропускание t1.3.

За все нужно платить. Чтоб был одновременно светлым и резким...

Подробнее

во1х, кто мерял светопропускание 50L, получив при этом т1.5, и мерял ли он киношный? или это циферки из разных источников и т.о. нет смысла их сравнивать?
как бы не оказалось, что эти киношные кэноны - это те же эльки, только с большим количеством метала в корпусе... - спрос на киношные явно меньше, чем на фото; это было бы явно слишком накладно - разрабатывать отдельную линейку светосильной оптики, организовывать для неё отдельную производственную линию и т.п, когда можно те же эльки пихать в киношные корпуса, возможно, при чуть более тщательном контроле.

во2х, таки можно повторить вопрос про цейсы: киношная линейка компакт праймов заведомо тождественна фотографической, и т.о. светопропускание у линз тоже одинаковое. За что люди переплачивают в случае цейсов?
Цитата:

от: LikerPic
Предлагаю заодно выяснить, почему же TS-E стекла такие дорогие... а тут что?

а тут - огромный кружок изображения. Фактически, тилтшифты - это среднеформатные линзы, причём если взять упомянутые 24 и 17, то емнип им нету аналогов в СФ мире в плане фокусного. Т.е. у кэнона была задача - построить сф линзы с огромными углами обзора, обеспечив при этом приличное качество картинки по всему полю, зайцестойкость и тэпэ - ичсх, они таки этого добились.

есть специальный прибор для измерения светопропускания оптики. Зайдите на dxomark и посмотрите разницу т-стоп и ф-стоп элькополтоса. Это маркетинг) лишь бы впарить всем, что это именно f/1.2, и народ бежит, как марионетки) но на самом-то деле... А киношная оптика выдаст то, что на ней написано) и кстати, я больше чем уверен что элькополтосы, да и другие ФОТОобъективы от экземпляра к экземпляру дадут разный т-стоп)

Цитата:

от:Kinzdindin
Ок. Кто бы спорил. Я не спорю.

CANON EF 50 mm f/1.2 L USM
1) Байонет EF
2) Кроет полный кадр
3) 8 лепестков диафрагмы
4) Автофокус
5) Фокусное 50
6) Макс диафрагма 1.2
7) Минимальная диафрагма 16
8) Вес 545г.
9) 1.400$

Canon CN-E 50mm T1.3 L F
1) Байонет EF
2) Кроет полный кадр
3) 11 лепестков диафрагмы
4) Нет автофокуса
5) Фокусное 50
6) Макс диафрагма 1.3
7) Минимальная диафрагма ХЗ
8) Вес 1100г.
9) 4.950$

Как объективы делятся "для ФОТОРУ" и "не для ФОТОРУ"? Чем эти объективы отличаются? Что напихано внутрь второго на в два раза больший вес? Знание "как снимать КИНО" приходит сразу само после покупки этого объектива или человек СНАЧАЛА всё-таки врубается как снимать кино, а потом ищет инструмент для этого? И, раз в качестве инструмента выбирает Canon CN-E 50mm T1.3 L F , а не CANON EF 50 mm f/1.2 L USM, значит они чем-то всё-таки отличаются, не только надписью "супердлякинаблинващестопудово"? Собственно и тему открыл,- хочу всё знатьхочу понять в чём разница. Вдруг, этот полтинник и другие кино-фиксы окажутся тем самым Граалем, волшебным стеклом, дающим на цифре супер-3D, мега-цвет, гипер-пластику и прочие шедевральности? И, в идеале, конечно, карточки бы посмотреть с таких стёкол....

Подробнее

http://www.youtube.com/watch?v=uBLccEDmn40


http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=rrVsgGRLLgg

Цитата:

от:lPhoenixl
есть специальный прибор для измерения светопропускания оптики. Зайдите на dxomark и посмотрите разницу т-стоп и ф-стоп элькополтоса. Это маркетинг) лишь бы впарить всем, что это именно f/1.2, и народ бежит, как марионетки) но на самом-то деле... А киношная оптика выдаст то, что на ней написано) и кстати, я больше чем уверен что элькополтосы, да и другие ФОТОобъективы от экземпляра к экземпляру дадут разный т-стоп)

Подробнее

Только мне почему-то кажется, что если измерить t у эльки, то получится как раз 1.3, оптические схемы-то у них одинаковые. А вот конструктив отличается очень сильно: заточенность фокусировочного кольца под фоллоу-фокус, бесступенчатая диафрагма, металл, мелкосерийное производство. Как раз на 3500$ набежит.

Цитата:

от: lPhoenixl
Зайдите на dxomark и посмотрите разницу т-стоп и ф-стоп элькополтоса.

так, а где аналогичные измерения киношного кэнона на этом же приборе? Мало ли, где, что и как они там намеряли...

upd: о, это супер: согласно dxo, эффективная светосила 50L на 1ds3 составляет t/1.4, на 1d3 - t/1.5, а на 50д - t/1.6. Т.е они меряют светосилу не на каких-нть соответствующих оптических девайсах, а тупо на самих тушках, получая при этом - внезапно - разные циферки.

Ещё результатов с dxo? - Таких? Спасибо, не надо, коэфф-т пропускания объектива не зависит от тушки, которая смотрит ему в задницу .

Цитата:

от: lPhoenixl
Это маркетинг) лишь бы впарить всем, что это именно f/1.2, и народ бежит, как марионетки) но на самом-то деле...

у 50L и в самом деле f/1.2, как и написано
эффективная светосила меньше относительного отверстия у всех объективов - капитан очевидность сообщает, что это и так известно со времён царя гороха. И то, что на фотооптике пишут относительное отверстие, а на киношной - обычно эффективную светосилу - тоже известно. Какбе при чём тут впаривание и марионетки - непонятно.

Цитата:

от: lPhoenixl
элькополтосы, да и другие ФОТОобъективы от экземпляра к экземпляру дадут разный т-стоп)

ага, да, "их варят из оконного стекла" и специально вставляют рандомные ND-фильтры ...

Константин, попробуйте написать владельцу вот этого фотоблога http://f3hp.blogspot.com/2011/11/blog-post_04.html -человек не одну собаку съел на фототехнике и особенно объективах:) кстати, довольно общительный и доброжелательный дядечка

Цитата:

от:Cecchino
Константин, попробуйте написать владельцу вот этого фотоблога http://f3hp.blogspot.com/2011/11/blog-post_04.html -человек не одну собаку съел на фототехнике и особенно объективах:) кстати, довольно общительный и доброжелательный дядечка

Подробнее

О! Спасибо! Интересные у него заметки есть.... Только я не понял,- как ему ЛС отправить или письмо написать? Во всяких блогах и прочих фэйсбуках я полный ноль.....

Добавить комментарий (или как ананим или как владелец эккаунта в Gmai) к той статье (или любой другой его статье), где попросить помочь по интересующему Вас вопросу- он напишет ответ в комментариях (ему по идее приходит оповещение о новом комментарии) или там же попросить его написать ответ на почту, указанную Вами. Если данный вид связи не поможет, дайте знать в личку - я немного знаком с ним (попробую через почту с Вами связать), просто без его согласия мне неудобно его почту выкладывать

все очень на самом деле просто . техника для сьемок дорогущего кино где суммы гонораров переваливают за миллионы а прибыль с фильмов за сотни - такая техника не может стоить копейки даже если его конструктив стоит копейки :)
это даже не маркетинг . это раздел проф и супиер проф техники где цена 40 000 уев даже не является чем то странным - скорее обычным или даже - " а чего такое дешевое ?"

Цитата:

от:makby
все очень на самом деле просто . техника для сьемок дорогущего кино где суммы гонораров переваливают за миллионы а прибыль с фильмов за сотни - такая техника не может стоить копейки даже если его конструктив стоит копейки :)

Подробнее

А, кстати, ведь гениальное объяснение!

Т.е. по факту эти объективы могут быть такими же копеешными, как и простые эльки для фото... Только утрамбованные в тяжёлый стальной корпус для внушительности. А продавать их в индустрию, где бюджетами закладываются десятки и сотни миллионов долларов за штуку баксов глупо (при таком бюджете,- червонец на то, пять червонцев на это,- вообще не проблема)... Вот и продают те же самые и точно такие же оптически объективы по в 5-10 раз более завышенной цене.

В принципе, конечно, очень возможно, но действительно,- неужели так дела и обстоят?

Это професиональный инструмент киношника, это как видюха в комп, допустим обычная 20 тыщ стоит, а професиональная Quadro FX 6000 уже 150 Очень доволен
довольно точно, некоторые видюхи как я понимаю, отличаются исключительно прошивкой, а железо почти идентичное ;-)

>о, это супер: согласно dxo, эффективная светосила 50L на 1ds3 составляет t/1.4, на 1d3 - t/1.5, а на 50д - t/1.6.

это проявляется "цифровое виньетирование". у 50д самый мелкий пиксель из этих трех камер и неудивительно, что у него оно и сильнее.