Объективный вопрос

Читаю многие сообщения про объективы, особенно бюджетные зумы, и везде вижу что-то типа: "с маленькой дыркой истчо ничего получается, а с большой полный аЦЦтой". Объясните человеку, работавшему только с советскими фиксами: почему размер диафрагмы сказывается на качестве?
На моем Киеве19 с Гелиосом и Юпитером качество на мой непроф. взгляд везде одинаковое и изменение диафргмы ведет лишь к изменению глубины резкости.

Ибо для объектива пластмасса хуже, чем стекло.

Цитата:

от:Юрий Руднев
Читаю многие сообщения про объективы, особенно бюджетные зумы, и везде вижу что-то типа: "с маленькой дыркой истчо ничего получается, а с большой полный аЦЦтой". Объясните человеку, работавшему только с советскими фиксами: почему размер диафрагмы сказывается на качестве?

Подробнее

Потому что фикс оптимизирован на одно фокусное, а у зума их целый диапазон, потому что у оптики бывают аберрации, часть из которых уменьшается при диафрагмировании.

Цитата:

от:Юрий Руднев
Читаю многие сообщения про объективы, особенно бюджетные зумы, и везде вижу что-то типа: "с маленькой дыркой истчо ничего получается, а с большой полный аЦЦтой". Объясните человеку, работавшему только с советскими фиксами: почему размер диафрагмы сказывается на качестве?
На моем Киеве19 с Гелиосом и Юпитером качество на мой непроф. взгляд везде одинаковое и изменение диафргмы ведет лишь к изменению глубины резкости.

Подробнее

Все дело в передаче этой самой нерезкости, "картинке". У бюджетных зумов она отвратительная. Поэтому кадры, где ГРИП максимальна, а дифракция не слишком влияет на разрешение объектива (т.е. как раз на диафрагмах 8-11) - изображение воспринимается гораздо лучше.
Хорошие объективы, тем более фиксы этих недостатков лишены, хотя исключения бывают, в случае с советскй оптикой - зависит от качества конкретного экземпляра.

Цитата:

от:Jester
Все дело в передаче этой самой нерезкости, "картинке". У бюджетных зумов она отвратительная. Поэтому кадры, где ГРИП максимальна, а дифракция не слишком влияет на разрешение объектива (т.е. как раз на диафрагмах 8-11) - изображение воспринимается гораздо лучше.
Хорошие объективы, тем более фиксы этих недостатков лишены, хотя исключения бывают, в случае с советскй оптикой - зависит от качества конкретного экземпляра.

Подробнее

Не совсем понял (уж простите ламера), поясните на таком примере: снимаю портрет на большой диафрагме, лицо в резкости, фон размыт. В каком месте отвратительное качество и что именно вызывает отвращение?

Цитата:

от:Юрий Руднев
Цитата:

от:Jester
Все дело в передаче этой самой нерезкости, "картинке". У бюджетных зумов она отвратительная. Поэтому кадры, где ГРИП максимальна, а дифракция не слишком влияет на разрешение объектива (т.е. как раз на диафрагмах 8-11) - изображение воспринимается гораздо лучше.
Хорошие объективы, тем более фиксы этих недостатков лишены, хотя исключения бывают, в случае с советскй оптикой - зависит от качества конкретного экземпляра.

Подробнее

Не совсем понял (уж простите ламера), поясните на таком примере: снимаю портрет на большой диафрагме, лицо в резкости, фон размыт. В каком месте отвратительное качество и что именно вызывает отвращение?

Подробнее

Характер именно размытия.

Jester писал(а):Характер именно размытия.

То есть то, что в резкости получается хорошо или я неправильно понял?
А что конкретно у размытия плохо? Примерчик бы увидеть...

на открытой дырке дешовые зумы мылят именно в резкости. они вообще свет не сводят в 1 точку. может быть также сильное рассеяние света, особенно неприятно если оно цветное.
в нерезкости может быть например жесточайшие ХА которые зависят от расстояния поэтому не корректруются.. тоесть например дальше фокуса малиновый наружу а блже зелёный наружу..