Объективность сайта dxomark.com

Здравствуйте.
Как Вы считаете, объективны ли оценки на сайте dxomark.com? Если посмотреть объективы, то такое ощущение, что кроме Carl Zeiss никто стекла делать не может. По тушкам тоже виден уклон в сторону Sony.

Цитата:

от:lexx8617
Здравствуйте.
Как Вы считаете, объективны ли оценки на сайте dxomark.com? Если посмотреть объективы, то такое ощущение, что кроме Carl Zeiss никто стекла делать не может. По тушкам тоже виден уклон в сторону Sony.

Подробнее

Кто то думает наоборот,в сторону Никона.
http://www.club-nikon.ru/forum/topic/27962-стоит-ли-верить-dxomark/
Публичный дом.

Да ладно, у лейки стекла неплохие.

По рейтингам лейки тоже усомнился. Если закрыть глаза на цену, оборудование у них хорошее. Отсюда и возник вопрос.

Цитата:

от: lexx8617
По рейтингам лейки тоже усомнился. Если закрыть глаза на цену, оборудование у них хорошее. Отсюда и возник вопрос.

Вопросы к диксомарк возникали, возникают и возникать будут. Вот вам еще один пример для анализа. Попробуйте понять логику присвоения более высокого рейтинга стеклу -которое слило по всем тестам второму -но имеет высший бал..

Цитата:

от:humax67
Вопросы к диксомарк возникали, возникают и возникать будут. Вот вам еще один пример для анализа. Попробуйте понять логику присвоения более высокого рейтинга стеклу -которое слило по всем тестам второму -но имеет высший бал..

Подробнее

Оцениваются по видимому универсальные качества объективов. То есть с мотором и без. Поставят на 1.8 стабилизатор и он войдёт в ТОП.
Опять же цена 2.0 почти в 2 раза. Сильно подозреваю,что 1.8 горазд легче.
Всё,что угодно,кроме качества самого стекла.

Тут как то А.Бейч доказывал мне что моя Сигма 30\1.4 EX - "У.Г." потому что этот dxomark.com также поместил ее в аутсайдеры и она уступает даже копеечному соневскому 35\1.8. В общем смеялся

Цитата:

от:humax67
Вопросы к диксомарк возникали, возникают и возникать будут. Вот вам еще один пример для анализа. Попробуйте понять логику присвоения более высокого рейтинга стеклу -которое слило по всем тестам второму -но имеет высший бал..

Подробнее

35 2 ватный на открытых.

Тема была перемещена сюда из форума Помогите выбрать!

Цитата:

от:lexx8617
Здравствуйте.
Как Вы считаете, объективны ли оценки на сайте dxomark.com? Если посмотреть объективы, то такое ощущение, что кроме Carl Zeiss никто стекла делать не может. По тушкам тоже виден уклон в сторону Sony.

Подробнее

По матрицам - я им верю.
По линзам - не особо. Тут надо смотреть реальные сэмплы, скажем тут https://www.flickr.com/photos/thomasrubach

У линз есть куча нюнасов - боке, фрайнинг, контраст на отрытой, на резкость сильно влияет кривизна поля и т.д.

Цитата:

от:konstantin0007
Тут как то А.Бейч доказывал мне что моя Сигма 30\1.4 EX - "У.Г." потому что этот dxomark.com также поместил ее в аутсайдеры и она уступает даже копеечному соневскому 35\1.8. В общем смеялся

Подробнее

30EX - специфическая линза, чисто технически она не блещет.
Края - мыловарня, хроматика будь здоров, бокеха с треугольничками.


Но благодаря контрасту на открытой, мягкой бокехе на крупных планах и резкость (пусть только в центре) оно для меня например поинтересней никоновского 35 1,8.

Цитата:

от:konstantin0007
Тут как то А.Бейч доказывал мне что моя Сигма 30\1.4 EX - "У.Г." потому что этот dxomark.com также поместил ее в аутсайдеры и она уступает даже копеечному соневскому 35\1.8. В общем смеялся

Подробнее

Потому что он теоретеГ. И коллекционер фототехники. Ему только и остаётся, что обзоры читать, да новые тушки пробовать..... (а то, что стёкла важнее, для него тайна).

Кстати, тема адекватности того сайта (и не только того!) поднята мной была тоже:

http://prometej-photo.ru/publ/article/obzori_testi_mnenija_istina_rjadom/1-1-0-55

Цитата:

от: mauvais ton

Кстати, тема адекватности того сайта (и не только того!) поднята мной была тоже:

http://prometej-photo.ru/publ/article/obzori_testi_mnenija_istina_rjadom/1-1-0-55

Сайт оценивает только матрицы и ставит оценки только матрицам.
Свойства тушки тут роли не играют.

так что пассажи типа "18мм несменный фикс далеко не самой желанной светосилы на кропе (его ЭФР 27мм по-хорошему не даст насладиться ни полноценной пейзажной съёмкой, ни многогранным миром портретной съёмки) против целого парка всевозможной оптики на полном кадре" - это мимо кассы.

Цитата:

от:Knute
Оцениваются по видимому универсальные качества объективов. То есть с мотором и без. Поставят на 1.8 стабилизатор и он войдёт в ТОП.
Опять же цена 2.0 почти в 2 раза. Сильно подозреваю,что 1.8 горазд легче.
Всё,что угодно,кроме качества самого стекла.

Подробнее

Полнокадровость и светопропускание японца(абсолютное) в данном случае перевешивает. Не аргумент. Да и по всем замерам-резкости,виньетки, хроматы,дисторсии (ихним же кстати ) слив. Примеров масса. Лень постить.

Цитата:

от:humax67
Полнокадровость и светопропускание японца(абсолютное) в данном случае перевешивает. Не аргумент. Да и по всем замерам-резкости,виньетки, хроматы,дисторсии (ихним же кстати ) слив. Примеров масса. Лень постить.

Подробнее

35 2 на открытой вата. вата.

Цитата:

от:lexx8617
Здравствуйте.
Как Вы считаете, объективны ли оценки на сайте dxomark.com? Если посмотреть объективы, то такое ощущение, что кроме Carl Zeiss никто стекла делать не может. По тушкам тоже виден уклон в сторону Sony.

Подробнее

Как там с предвзятостью и с объективами Цейса не скажу, но по графикам MTF объективы Carl Zeiss, как правило, лучшие (даже зумы). По рисунку они тоже хороши. В действительности же кто к чему привык, тот то и нахваливает. Меня, например, в Цейсе устраивает высокое качество изображения, но иногда раздражает отсутствие автофокуса (с некоторых пор, правда, появились чипы в объективе). Поэтому говорить однозначно, что только Цейсы хороши - это неверно. У других производителей есть свои шедевры.

Цитата:

от:Бушкапе
Сайт оценивает только матрицы и ставит оценки только матрицам.
Свойства тушки тут роли не играют.

так что пассажи типа "18мм несменный фикс далеко не самой желанной светосилы на кропе (его ЭФР 27мм по-хорошему не даст насладиться ни полноценной пейзажной съёмкой, ни многогранным миром портретной съёмки) против целого парка всевозможной оптики на полном кадре" - это мимо кассы.

Подробнее

про это я как раз тоже предусмотрительно написал, так что ваш пассаж - мимо кассы

да имеющий голову включит её!

Цитата:

от: mauvais ton
про это я как раз тоже предусмотрительно написал, так что ваш пассаж - мимо кассы

Кому нужен компакт - купят компакт. Кому нужен БЧГ - купят БЧГ.

А по картинкам с надписью "sensor scores" можно оценвать только "sensor scores". Это очевидно.

Цитата:

от: Бушкапе
35 2 на открытой вата. вата.

На D4 отнюдь не вата. Либо наводится в мануале, либо не забывать пользоваться шкалой поправок при автофокусе. А навестись на открытой в мануале по среднепаршивой регулировке фокусировочного экрана (прокладками выставляется) или отвертке 7100 -которая в нем для галочки - естественно вата.

Слишком много слов.

речь была про кроп.
конкретно - про д300с.