Объектив z24-70 f4 и 24-70 f2,8 ED VR

На сколько отличаются эти два объектива, я вижу многие не парятся с z24-70 f2.8 и приобретают z24-70 f4 тем более у него выходное отверстие крупнее чем для зеркалок, хотя если сравнивать с входным то у зетки оно меньше 72мм против 82мм. Или все упирается в цену z24-70 f2.8 и только?

Цитата:

от:Sagitro
На сколько отличаются эти два объектива, я вижу многие не парятся с z24-70 f2.8 и приобретают z24-70 f4 тем более у него выходное отверстие крупнее чем для зеркалок, хотя если сравнивать с входным то у зетки оно меньше 72мм против 82мм. Или все упирается в цену z24-70 f2.8 и только?

Подробнее

Про какие отверстия Вы говорите - входные выходные - Вы рабочий отрезок имеете ввиду или диаметр внешнего фильтра? в любом случае для Вас это вещи второстепенные и как для фотографа не такие важные - это скорее удел инженеров разработчиков.

Меньшая светосила - это та вещь которая просто позволяет сделать линзу меньше в общих габаритах. Ну и проще ее технически делать и следовательно такая линза будет стоить дешевле.

БОльший диаметр внешнего фильтра приведет Вас к бОльшим расходам на светофильтры.

Тут все зависит от того насколько лично Вам нужна светосила f/2,8 - потому что помимо веса и размера это единственное координальное отличие этих двух объективов.

Если Вы в основном будете снимать пейзаж то редко будете открываться шире f/5,6, тогда может f/2,8 Вам и не надо, если же предстоит много съемок в темном помещении - тогда f/2,8 будет несомненным плюсом.

Да в некоторых синтетических тестах более светлая линза по разрешению будет превосходить более темную, но удастся ли Вашему глазу увидеть разницу еще вопрос.

Еще обычно крестовые и диагональные датчики фокусировки лучше работают с более светосильными линзами и с ними же будет светлее видоискатель.

Как пример - репортажники почти всегда выбирают для работы более светлые линзы как более универсальные, а туристы-походники выберут более темные из-за меньшего веса.

Ну и вопрос цены и того что чаще всего f/4 идет в ките - то есть уже достается за 2/3 розничной стоимости - отсюда и условная бОльшая популярность f/4.

Я лично всегда за f/2,8. Но повторюсь - не факт что именно Вам это нужно.

Еще момент - в заголовке темы у Вас указано сравнение линз f/2,8 для байонета F, и f/4 для байонета Z; а в теме Вы спрашиваете только про сравнение внутри байонета Z? Все таки про что именно Вы спрашиваете?

По сути линзы для байонета F ставятся на байонет Z через переходник, при этом технологически линзы байонета Z более современны и рассчитаны на большее количество мегапикселей на матрице. А также имеют два мотора фокусировки. То есть в теории чуть более быстры и точны. Но это вовсе не означает что линзы байонета F как то плохи на их фоне. Тоже прекрасные инструменты за свои деньги.

Цитата:

от: Sagitro
На сколько отличаются эти два объектива,

стопом светосилы
Цитата:

от: Sagitro
я вижу многие не парятся с z24-70 f2.8 и приобретают z24-70 f4

может он немного дешевле?
Цитата:

от: Sagitro
тем более у него выходное отверстие крупнее чем для зеркалок,

что это? выходное отверстие от пули 7.62 знаю, от объектива не знаю, объектив разогнаный до 1000 м/с разорвёт биологический объект вклочья
Цитата:

от: Sagitro
хотя если сравнивать с входным

никогда такого не было и вот опять
Цитата:

от: Sagitro
то у зетки оно меньше 72мм против 82мм. Или все упирается в цену z24-70 f2.8 и только?

вы сравниваете з вс з или что?

Цитата:

от: Sagitro
выходное отверстие крупнее чем для зеркалок, хотя если сравнивать с входным

Какое входное, какое выходное??? В него что, пуля попала? :D

Размер крепления байонета в данном случае не имеет прямого отношения к светосиле объектива. По свету эффективная "дыра" на 2.8 больше чем на 4. Более светосильная оптика еще и стоит непропорционально дороже, если качественная.

24-70/2.8 ED VR потребует переходника FTZ, объектив тоже немаленький и совсем не легкий. Ну и при наличии стабилизации в камере (кроме z5 и z50) в VR мало смысла, разве что он дешевле Z версии.

Цитата:

от:tfefirf
Про какие отверстия Вы говорите - входные выходные - Вы рабочий отрезок имеете ввиду или диаметр внешнего фильтра? в любом случае для Вас это вещи второстепенные и как для фотографа не такие важные - это скорее удел инженеров разработчиков.

Меньшая светосила - это та вещь которая просто позволяет сделать линзу меньше в общих габаритах. Ну и проще ее технически делать и следовательно такая линза будет стоить дешевле.

БОльший диаметр внешнего фильтра приведет Вас к бОльшим расходам на светофильтры.

Тут все зависит от того насколько лично Вам нужна светосила f/2,8 - потому что помимо веса и размера это единственное координальное отличие этих двух объективов.

Если Вы в основном будете снимать пейзаж то редко будете открываться шире f/5,6, тогда может f/2,8 Вам и не надо, если же предстоит много съемок в темном помещении - тогда f/2,8 будет несомненным плюсом.

Да в некоторых синтетических тестах более светлая линза по разрешению будет превосходить более темную, но удастся ли Вашему глазу увидеть разницу еще вопрос.

Еще обычно крестовые и диагональные датчики фокусировки лучше работают с более светосильными линзами и с ними же будет светлее видоискатель.

Как пример - репортажники почти всегда выбирают для работы более светлые линзы как более универсальные, а туристы-походники выберут более темные из-за меньшего веса.

Ну и вопрос цены и того что чаще всего f/4 идет в ките - то есть уже достается за 2/3 розничной стоимости - отсюда и условная бОльшая популярность f/4.

Я лично всегда за f/2,8. Но повторюсь - не факт что именно Вам это нужно.

Еще момент - в заголовке темы у Вас указано сравнение линз f/2,8 для байонета F, и f/4 для байонета Z; а в теме Вы спрашиваете только про сравнение внутри байонета Z? Все таки про что именно Вы спрашиваете?

По сути линзы для байонета F ставятся на байонет Z через переходник, при этом технологически линзы байонета Z более современны и рассчитаны на большее количество мегапикселей на матрице. А также имеют два мотора фокусировки. То есть в теории чуть более быстры и точны. Но это вовсе не означает что линзы байонета F как то плохи на их фоне. Тоже прекрасные инструменты за свои деньги.

Подробнее

+

Я в 95% на кропе 1.6 на 50мм (экв ФФ 80мм) в любительском репортаже - корпоративы, дома, в деревне "самогона попить с соседями" - всегда упирался в малую ГРИП, поэтому снимал на F/6.3 -7.1, иногда на 4...

А для художесвенного представления 2.8 - ниочём. 2.0- 1.8-1.4 надо.

Цитата:

от: RFT
Какое входное, какое выходное??? В него что, пуля попала? :D

Видимо, ТС имел в виду не "отверстие", а входной и выходной зрачок. О последнем здесь: Глубина резкости и боке (Carl Zeiss, H.H.Nasse). и здесь: http://evtifeev.com/vhodnoy-zrachok-vyihodnoy-zrachok-obektiva
Лично я думаю, что какие-то плюсы у объективов с большим диаметром задней линзы наверное всё же есть, но не знаю, на что именно это должно влиять, а значит не могу это увидеть.

Цитата:

от:Sergei-62r
Видимо, ТС имел в виду не "отверстие", а входной и выходной зрачок. О последнем здесь: Глубина резкости и боке (Carl Zeiss, H.H.Nasse). и здесь: http://evtifeev.com/vhodnoy-zrachok-vyihodnoy-zrachok-obektiva
Лично я думаю, что какие-то плюсы у объективов с большим диаметром задней линзы наверное всё же есть, но не знаю, на что именно это должно влиять, а значит не могу это увидеть.

Подробнее

Сложно сказать как диаметр линз влияет на качество картинки и резкость.
Например EF 50 1.8 имеет маленькие линзы, но имеет F/1.8, и кроет полный кадр (ФФ).
А кит EF-s 18-55 - имеет огромные линзы, но всего 5.6 (на 50мм) и ФФ не кроет и чуть менее резок.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Сложно сказать как диаметр линз влияет на качество картинки и резкость.
Например EF 50 1.8 имеет маленькие линзы, но имеет F/1.8, и кроет полный кадр (ФФ).
А кит EF-s 18-55 - имеет огромные линзы, но всего 5.6 (на 50мм) и ФФ не кроет и чуть менее резок.

Подробнее

Не смущает то, что 18-55 всё-таки зум, а диаметр ЗАДНЕЙ линзы, о которой писал Сергей62, у него всё-таки меньше?

Цитата:

от:Sergei-62r
Видимо, ТС имел в виду не "отверстие", а входной и выходной зрачок. О последнем здесь: Глубина резкости и боке (Carl Zeiss, H.H.Nasse). и здесь: http://evtifeev.com/vhodnoy-zrachok-vyihodnoy-zrachok-obektiva
Лично я думаю, что какие-то плюсы у объективов с большим диаметром задней линзы наверное всё же есть, но не знаю, на что именно это должно влиять, а значит не могу это увидеть.

Подробнее

Большой диаметр задней линзы говорит о (возможной) телецентричности оптики, когда световой поток падает на матрицу под углом ближе к 90 градусов, а не под очень косым, вызывающим проблемы color shift, что особенно актуально для малых РО.

Цитата:

от: v1ctorych
Не смущает то, что 18-55 всё-таки зум, а диаметр ЗАДНЕЙ линзы, о которой писал Сергей62, у него всё-таки меньше?

Счас глянул задние линзы у EF 50, EFS 18-55, EFS 55-250 - на EF - в ~1.5 раза больше диаметр.

Цитата:

от:tfefirf
...Еще момент - в заголовке темы у Вас указано сравнение линз f/2,8 для байонета F, и f/4 для байонета Z; а в теме Вы спрашиваете только про сравнение внутри байонета Z? Все таки про что именно Вы спрашиваете?

Подробнее

Все верно, мне интересно, почему у многих z f4, естественно он дешевле, но у меня закралась мысль, что он может быть не хуже чем 2,8 под байонет F на z камере.

Цитата:

от: Sergei-62r
Лично я думаю, что какие-то плюсы у объективов с большим диаметром задней линзы наверное всё же есть, но не знаю, на что именно это должно влиять, а значит не могу это увидеть.

Вот тут я почерпнул эту идею от Топтыгина
https://youtu.be/5S05ms9ksEg?t=610 включительно по 13 минуту.

Mike_P вы кстати не он? идею уловили в лет?!)) Приятно познакомиться если че!

Цитата:

от:Mike_P
Большой диаметр задней линзы говорит о (возможной) телецентричности оптики, когда световой поток падает на матрицу под углом ближе к 90 градусов, а не под очень косым, вызывающим проблемы color shift, что особенно актуально для малых РО.

Подробнее

Поднимал я этот вопрос (на Никон-клубе), как раз с этой точки зрения...
Но вот нюанс в том, что родные объективы для системы Z имеют как больший диаметр задней линзы, так и меньший, по сравнению со своими аналогами с классики.
Более того, вроде как новейший 70-200/2.8 в системе Зет отличается от аналога Ф тупо удлинённым на разницу РО хвостовиком с байонетом...
Вообще, высказал я тогда сомнение в том, что целесообразно ли использовать на БЗК с коротким РО объективы с зеркалочным РО + удлинительное кольцо в качестве адаптера. Имея в виду именно возможную оптимизацию под конкретный РО профиля плоскости микролинз на матрице.
По здравому размышлению можно так же увидеть, что объективы имеют не только разный диаметр задней линзы, но и разное расстояние от задней линзы до матрицы (в зависимости от использованной оптической схемы), что также влияет на угол падения лучей на матрицу и ставит под сомнение вообще саму идею оптимизации поверхности микролинз под угол падения лучей.
Короче говоря, есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе как влияет диаметр задней линзы на РО, знают только разработчики объектива.

Цитата:

от:Sergei-62r
Поднимал я этот вопрос (на Никон-клубе), как раз с этой точки зрения...
Но вот нюанс в том, что родные объективы для системы Z имеют как больший диаметр задней линзы, так и меньший, по сравнению со своими аналогами с классики.
Более того, вроде как новейший 70-200/2.8 в системе Зет отличается от аналога Ф тупо удлинённым на разницу РО хвостовиком с байонетом...
Вообще, высказал я тогда сомнение в том, что целесообразно ли использовать на БЗК с коротким РО объективы с зеркалочным РО + удлинительное кольцо в качестве адаптера. Имея в виду именно возможную оптимизацию под конкретный РО профиля плоскости микролинз на матрице.
По здравому размышлению можно так же увидеть, что объективы имеют не только разный диаметр задней линзы, но и разное расстояние от задней линзы до матрицы (в зависимости от использованной оптической схемы), что также влияет на угол падения лучей на матрицу и ставит под сомнение вообще саму идею оптимизации поверхности микролинз под угол падения лучей.
Короче говоря, есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе как влияет диаметр задней линзы на РО, знают только разработчики объектива.

Подробнее

Кэнон 400D (10мп) + EF-s 55-250 - на разном фокусном задняя линза или у края байонета - или глубоко в "шахте" объектива - на 2-3 см глубже. Отличий в картинке нет вообще никаких, а я очень люблю 100% кропы рассматривать. Ничем и никак фото не отличается, совсем.

Цитата:

от: Rising
объектив разогнаный до 1000 м/с разорвёт биологический объект вклочья

Корабельные снаряды на сленге называют чемоданами, апофеозом развития орудий стали орудия крейсера Миссури, снаряды более тонны, скорость 800 м/с.

А вы говорите про какой-то обьектив.

Потом скорость 1000 м/с плохо достижима для пули, разрывает, то ствол, то саму пулю, обьектив точно разорвёт и до биологического объекта он не долетит.

Лучше стрелять из электромагнитной пушки, американцы такие ставят на суда, пакеты сбивать, там побольше скорость будет

Апофеозом, потому что в 45 году все линкоры стали не нужны, после того как американцы раздолбали Ямато, крупнейший в мире линкор, они его тупо бомбили более суток. Американцы наклепали линкоров, но повоевать ими не успели

Практика показала что малые крейсера и эсминцы не менее эффективны, а стоят куда дешевле.

del

Здравствуйте , подскажите пожалуйста за фотоаппарат на фото ?file:///C:/Users/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80/Downloads/photo5321258832871141211.jpg

Цитата:

от: Владимирокер
Здравствуйте , подскажите пожалуйста за фотоаппарат на фото ?file:///C:/Users/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80/Downloads/photo5321258832871141211.jpg

Ну и загадку вы задали, думаю хацкеров среди присутствующих не так уж много, кто с вашего диска С: способен файл утащить к себе :)

Думал,что откроется,почему не прогружается фото сюда

Не знаю, залейте на любой хостинг картинок - vfl, fotoload, и ссылку сюда.