Подскажите пожалуйста, слышали ли вы о Объективе Tamron 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Pentax. Стоить брать? Заранее благодарен.
Начинающий фотограф Артём.
Объектив Tamron 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Pentax
Всего 4 сообщ.
|
Показаны 1 - 4
Объектив Tamron 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Pentax
Re[Artyomm]:
Hy, типа, слышал, но не видел, но тут и так все понятно. Зум, темный, но как бы универсальный. Типичный тревел-зум, чтобы, скажем, в Египте фоткать и пирамиды, и араба с верблюдом, и все что угодно, не меняя объектива. Для чего-то другого вряд ли можно рекомендовать, поскольку чем больше у объектива кратность зумирования, тем обычно хуже на выходе получается картинка. Да и живем мы не в египтянских широтах, где солнца завались, для наших широт желательно бы что-то более светосильное.
Re[Artyomm]:
В июне этого года брал трэвелзум для поездки в тропики (на К-х). Смотрел Сигму 18-200, Тамроны 18-200 и 18-250.
Тамрон 18-200 не впечатлил резкостью. Даже скорее наоборот.
Тамрон 18-250 по качеству был гораздо лучше, но имел диапазон фокусных... 18-200! То есть, при фотографировании с одной и той же точки на всех трёх объективах в максимальном телеположении зума кадр был совершенно одинаковый. Ещё мне показалось, что оба "Тамрона" придают изображению лёгкий синевато-серый оттенок.
В итоге в поездку я взял Сигму 18-200 и остался доволен; для моих любительских нужд, вроде фотоотчёта в ЖЖ и карточек 10х15, оказалось вполне пристойно. Скорость автофокуса не подводила, картинки получались вполне чёткими, а маленькая светосила почти не мешала, т.к. снимать приходилось на f/7.1 - f/13. Конструктивный недостаток - максимальная светосила на длинном конце была почему-то 6.7, а не 6.3; возможно, это дефект конкретного экземпляра.
Тамрон 18-200 не впечатлил резкостью. Даже скорее наоборот.
Тамрон 18-250 по качеству был гораздо лучше, но имел диапазон фокусных... 18-200! То есть, при фотографировании с одной и той же точки на всех трёх объективах в максимальном телеположении зума кадр был совершенно одинаковый. Ещё мне показалось, что оба "Тамрона" придают изображению лёгкий синевато-серый оттенок.
В итоге в поездку я взял Сигму 18-200 и остался доволен; для моих любительских нужд, вроде фотоотчёта в ЖЖ и карточек 10х15, оказалось вполне пристойно. Скорость автофокуса не подводила, картинки получались вполне чёткими, а маленькая светосила почти не мешала, т.к. снимать приходилось на f/7.1 - f/13. Конструктивный недостаток - максимальная светосила на длинном конце была почему-то 6.7, а не 6.3; возможно, это дефект конкретного экземпляра.
Re[Artyomm]:
У меня такой же, только для Canon, снимаю свадьбы и другие сабантуи и очень даже устраивает.
Определись. что снимать будешь потому, что тамрон 18-200 агрегат нервный и работать им надо очень аккуратно. Я с ним бился 3 месяца.
Конечно он больше подходит как трэвел, а мне дак на все случаи подходит.
Определись. что снимать будешь потому, что тамрон 18-200 агрегат нервный и работать им надо очень аккуратно. Я с ним бился 3 месяца.
Конечно он больше подходит как трэвел, а мне дак на все случаи подходит.
