Объектив Nikkor AF-S VR 24-120/3.5-5.6 G IF-ED

Хочу купить как штатник к D50
Кто может сказать что-то хоршее об этом объективе. Почитав форум создалось впечетление, что этим объективом никто не пользуется.Если он действительно плох(если можно поделитесь его слабыми сторонами), то что можно взять в пределах 15000-17000 т.руб, чтобы почувствовать разницу с китовым 18-55.

Цитата:

от:KePer
Хочу купить как штатник к D50
Кто может сказать что-то хоршее об этом объективе. Почитав форум создалось впечетление, что этим объективом никто не пользуется.Если он действительно плох(если можно поделитесь его слабыми сторонами), то что можно взять в пределах 15000-17000 т.руб, чтобы почувствовать разницу с китовым 18-55.

Подробнее

Взял я в свое время 24-120 именно как замену 18-55 и, именно, на Д50. Особой разницы не заметил, разве . что конструктив получше. Мыльный, вообщем, объектив. Да обсуждался он здесь, на форуме, не раз. Разные были мнения.
В этой ценовой категории, у зумов, качество зависит от конкретного экземпляра. В какой-то степени, это может и является причиной многочисленных споров. Кому попался хороший , кому-то не очень.
Хорошие зумы стоят дороже.(это я про Никон)
А чтобы вам увидеть разницу в сравнении с китом 18-55, и в обозначенной вами ценовой категории, посмотрите в сторону АФ 50 1/4.
Разница будет, причем заметная, есс-но в лучшую сторону.

Почитайте форум, тут полно топиков про оптику.

В указанной ценовой категории есть Тамроны 17-50/2.8 и 28-75/2.8, Nikkor 35-70/2.8 и фиксы.

Тамроны при покупке надо тестировать.

Цитата:

от:KePer
Хочу купить как штатник к D50
Кто может сказать что-то хоршее об этом объективе. Почитав форум создалось впечетление, что этим объективом никто не пользуется.Если он действительно плох(если можно поделитесь его слабыми сторонами), то что можно взять в пределах 15000-17000 т.руб, чтобы почувствовать разницу с китовым 18-55.

Подробнее

что угодно только его не покупайте :) жалеть потом будете, хотя смотря чем снимали раньше :) если 18-55 кит д50 то наверное действительно разницы не увидите, но обычно покупают объектив для того чтобы сделать свои снимки лучше.

Цитата:

от: KePer
Хочу купить как штатник к D50

"штатник" - в смысле тот, который будет нацеплен постоянно основную часть времени? Или еще в каком-то смысле?

а почему именно этот?
озвучьте, что вы от этого объектива ждете - можно будет сказать, насколько он соотвествует вашим ожиданиям.

Цитата:

от: KePer

Кто может сказать что-то хоршее об этом объективе.

ну я могу. удобный он.

Цитата:

от: KePer

Почитав форум создалось впечетление, что этим объективом никто не пользуется.

поиском не пробовали?
много-много раз он обсуждался.

Цитата:

от: KePer

Если он действительно плох(если можно поделитесь его слабыми сторонами)

"плох" или "хорош" - вопрос исключительно соотвествия возможностей объектива той задаче, для решения которой его пытаются применить. см. выше - чего вы собственно от объектива хотите?

слабые стороны? конструктив хлипкий, резкость поганая.

Цитата:

от: KePer

, то что можно взять в пределах 15000-17000 т.руб, чтобы почувствовать разницу с китовым 18-55.

много что...
какую именно разницу вы хотите почуствовать?
можно взять, скажем, 50/1.4 (даже дешевле выйдет) и почуствовать разницу. А можно, скажем, какой-нибудь сигмовский 10-20... и тоже почуствовать. а можно еще чего-нибудь.

Никкор 24-120 - мыло в зазеркалье. Если бы Никон производил до сих пор 3-4Мп зеркалки, то может быть... но на 6Мп уже не тянет...

А у меня он не мыльный. Сто раз об этом писал, но не верят, говорят должен быть мыльный по определению.

Цитата:

от: Evgueni
А у меня он не мыльный. Сто раз об этом писал, но не верят, говорят должен быть мыльный по определению.

Тогда вам можно позавидовать!
Кстати! Не желаете продать свой экземпляр автору темы? ;)
А может потому и не "мыльный", что продать надо "по любому"! (шутка юмора)

ап

Цитата:

от: Evgueni
А у меня он не мыльный. Сто раз об этом писал, но не верят, говорят должен быть мыльный по определению.

так вы не пишите, а покажите
кадр с того 24-120 и рядом кадр того же самого в тех же условиях, на том же фокусном, с той же диафрагмой - но чем-то другим. можно "китовым", можно "полтинником". тогда можно будет судить - "мыльный - не мыльный". а так - нет.

толкьо "на бесконечность", да еще и на прикрытых дырках, снимать не стоит - там и правда почти без разницы, что 24-120VR, что 50/1.4

а вот на более ближних дистанциях - разница налицо.