Объектив к canon r8 новичку: 50mm f1.8 stm или rf 35mm f1.8?

Всего 42 сообщ. | Показаны 1 - 20
Объектив к canon r8 новичку: 50mm f1.8 stm или rf 35mm f1.8?
Здравствуйте,
при покупке canon r8 столкнулся с выбором rf 50mm f1.8 stm или rf 35mm f1.8.
В фотографии новичок. Хочу снимать уличную фотографию (в основном в вечернее время если это имеет значение): архитектура люди, вывески и т.д + иногда портреты членов семьи. В поездках совсем немного пейзажей природы. По описанию, будто бы нужно снимать все подряд, но хочется выбрать одно фокусное и научиться с ним работать.
Широкий угол мне кажется сложнее в композиции. Посмотрел несколько видео в категории street pov photography и 50мм по результату нравится больше чем то что выдают широкоугольные объективы.
Казалось бы выбор очевиден, но в поездках я еще часто снимаю видео на смартфон (один план, минимум шагов). R8 как по мне прекрасная камера в том числе и для видео, но боюсь что с 50мм без оптостаба про видео можно забыть, верно? На сколько в целом хорош оптический стабилизатор в rf 35мм, реально снять архитектуру скажем на 1/30 без смаза? И на сколько сильно по ощущениям отличается съемка в условиях города на 50 и 35мм?
RE[Роман]:
Стаб у 35-ки отличный, 1/30 - вообще без проблем. Фокусные 35 и 50 в обращении очень разные, какое вам больше зайдет, понять сможете только вы. На что снимать архитектуру? На зум 24-105. И еще какой-нибудь 15-30, 14-35 и т.п. не помешает для "узких мест". Фикс для этих целей только добавит проблем. Архитектура она очень разная от одноэтажных домиков до небоскребов, возможности для выбора наиболее выгодной точки съемки тоже везде будут разными.
RE[Роман]:
Пейзажи, природа - это 35, люди, портреты - это 50. А вообще, правильнее было бы взять 

Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM для природы и пейзажей и Canon RF 50mm F1.8 STM для портретов. Ну чтобы так, чтобы прям получилось максимально дешево и при этом можно было как-то жить.


RE[Quazar4]:
от:Quazar4

Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM для природы и пейзажей и Canon RF 50mm F1.8 STM для портретов.


Подробнее

Пока хочется ограничиться одним стеклом.
Над первым думал как над основным вариантом но начитался отзывов что для моих задач (вечер город) он будет темноват.
RE[Роман]:
По своему опыту улицы, архитектуры и портретов... Самое унылое и ограниченное из распространенных фокусных расстояний это полтинник.

Всякий раз вляпываюсь в него потому-то они дешёвые. И каждый раз они собирают пыль. Хорош только на бескрайних просторах :) 

У R серии такие хорошие высокие ИСО, что ограничивать себя по-началу таким, практически, телеобъективом не стоит. Возьмите китовый, лёгкий STM RF зум. У меня был и он и полтинник из серии RF. Разницы в качестве особо никакой. А удобство зума несомненное. 


ISO 16000 f4 24mm 1/250/

35 1.8 RF он на любителя. Я себя такого конька-горбунка так и не смог заставить купить. Но для меня важны дизайн и эстетика. Дизайн у STM серии фиксов для RF это шаговые моторы из восьмидесятых. С медленно и шумно выползающим хоботком. Не моя эстетика :)
RE[Роман]:
от: Роман
Пока хочется ограничиться одним стеклом.
Над первым думал как над основным вариантом но начитался отзывов что для моих задач (вечер город) он будет темноват.

24 на f/4, да еще и со стабом..... поверьте, даже для ночного города с рук этого будет достаточно. 105mm f/7.1 конечно темно, но если вам нужно дешево, то без вариантов. Ну и в конце концов - днем вполне можно будет что-то снять на зуме. На том же 35 у вас и такой функции не будет.

Вот пример того что можно снять на f/4 с рук в ночном городе. Правда это Никон, но аппарат схожий классом с вашим R8:

3
by Paul Morozoff, on Flickr

1
by Paul Morozoff, on Flickr
RE[Роман]:
Ну или берите Nikon z5 с китом 24-70 f/4 и в нагрузку к нему viltrox 85 f/1.8. И будут вам и пейзажи и портреты и по цене выйдет ровно столько же, сколько ваш R8 с одним объективом.
RE[Роман]:
R8 продается со своим китом, 24-50 если не ошибаюсь. Почему бы его не взять.
RE[Роман]:
от: Роман
Здравствуйте,
при покупке canon r8 столкнулся с выбором rf 50mm f1.8 stm или rf 35mm f1.8.

Я бы добавил в уравнение, что rf 50mm f1.8 stm поджатый до 4.0-5.6, показывает себя как идеальный объектив - лучше RF 50mm f/1.2 USM L на f/4.0. Конечно если в фокус попадет. Но вот на открытых rf 50mm f1.8 stm слаб на краю кадра.

А rf 35mm f1.8 я вообще не понимаю. Слаб на всех диафрагмах. Ну может только на f/1.8 его можно простить, и за стаб и макро - расширяет возможности. 
RE[Роман]:
от: Роман
но хочется выбрать одно фокусное и научиться с ним работать.

НАХРЕНА вгонять себя в такие идиотские ограничения? Какой великий смысл выбирать одно фокусное и с ним работать? Можно еще выбрать одно значение диафрагмы и учиться с ним работать. Можно выбрать для начала выдержку, скажем 1/100 и снимать только на ней. Можно фотографировать всех только с одного расстояния 3м, а другие сюжеты просто не снимать. Можно еще много какой х..ей страдать. Все, что я перечислил - примерно одинаковые по своей бессмысленности забавы. Как и выбрать одно фокусное и учиться с ним работать. Сюжеты надо мля искать и ракурс / точки съемки под них подбирать. А фокусное - это просто масштаб больше/меньше. Чтобы сюжет в рамку влез и лишнего не захватить. 
RE[GyrusDyne]:
от: GyrusDyne
А rf 35mm f1.8 я вообще не понимаю. Слаб на всех диафрагмах. Ну может только на f/1.8 его можно простить, и за стаб и макро - расширяет возможности. 

Что за ересь. У меня R5 (45мпкс). И с 35/1,8 и с 50/1,8 все отлично с резкостью на любых диафрагмах, начиная с открытых. То что, где-то по каким-то тестам на каких-то зажатых или еще хз каких диафрагмах какой-нибудь другой полтинник или 35-ка показывает по мирам чуть большую резкость - окей, я рад. Вот только интерес в этом может быть только технодрочерский, ибо на реальных сюжетах эти объективы - ок. А что там где-то в углах кадра полтинник на открытой неидеальный - да и хрен бы с ним. Он же не для того, чтобы архитектуру снимать. А при съемке людей все всегда ок, ибо как-то лица если и с краю, то уж точно не настолько, чтобы была заметна потеря резкости. 
RE[Роман]:
от: Роман
Пока хочется ограничиться одним стеклом.

Если одним - то зум это должен быть, это же очевидно.
RE[Fulgur]:
от: Fulgur

Фокусные 35 и 50 в обращении очень разные


В смысле разные? Почти одно и то же. Разница меньше, чем в 1.5 раза - всего лишь чуть больше масштаб и все. Шаг вперед с 35-кой сделал и стало то же самое, что и 50мм и с минимум изменений пропорций. Ну или 35-ка горизонтально - по высоте то же самое что 50ка вертикально. Это разве разница?

У меня вот они оба лежат (так получилось), но что бы была необходимость один менять на другой на съемке не припомню. Один другого практически 100% заменяет. Если помещение - кидаю в сумку обычно 35-ку в дополнение к штатному зуму, если улица - полтинник.

RE[MaMoHTuK]:
от:MaMoHTuK
Что за ересь. У меня R5 (45мпкс). И с 35/1,8 и с 50/1,8 все отлично с резкостью на любых диафрагмах, начиная с открытых. То что, где-то по каким-то тестам на каких-то зажатых или еще хз каких диафрагмах какой-нибудь другой полтинник или 35-ка показывает по мирам чуть большую резкость - окей, я рад. Вот только интерес в этом может быть только технодрочерский, ибо на реальных сюжетах эти объективы - ок. А что там где-то в углах кадра полтинник на открытой неидеальный - да и хрен бы с ним. Он же не для того, чтобы архитектуру снимать. А при съемке людей все всегда ок, ибо как-то лица если и с краю, то уж точно не настолько, чтобы была заметна потеря резкости. 
Подробнее

Во первых на 45 мпкс резкости по любому больше чем на 24мпкс. А если говорить, что 50/1,8 ОК на открытой (где на краю кадра нет ни резкости, ни контраста), тогда темы типа "помогите выбрать" не имеют смысла - все объективы хорошие - бери любой, не промахнешься. Одна беда - объектив  50/1,8 приобрел интересный "штамп" - "не для съемки архитектуры". Canon боюсь не согласится с такой характеристикой.

P.S.: У меня  50/1,8 это чисто запаска, если еду куда с одним объективом. Или таки да - поджать до f/4-5 и очень хорошо - никакой зум на краю кадра так не сделает на f/5,6. А для съемок на открытой я взял Canon's RF 85mm f/2 IS STM Macro.
RE[MaMoHTuK]:
от:MaMoHTuK
В смысле разные? Почти одно и то же. Разница меньше, чем в 1.5 раза - всего лишь чуть больше масштаб и все. Шаг вперед с 35-кой сделал и стало то же самое, что и 50мм и с минимум изменений пропорций. Ну или 35-ка горизонтально - по высоте то же самое что 50ка вертикально. Это разве разница?
Подробнее


"Архитектура", уж простите, какая была по дороге:







Как там у классика? "Сиська - сиська, фрукт - фрукт, цветок - цветок. То же самое, матьево!" Только перспектива совершенно разная, пропорции объектов разные, даже если подогнать границы кадра по горизонтали, наполнение по вертикали будет другим. А так, да, разницы никакой.

ЗЫ. Так получилось, что у меня тоже были 2 этих объектива и я прекрасно понимаю, что они ни разу не являются заменой друг другу. Они требуют разного подхода к кадрированию, композиции и т.д.В пейзажной и архитектурной съемке это точно имеет значение. Да и в портретной это тоже не "почти одно и тоже". Уж извините, но разная передача пропорций лица при одинаковой крупности на 35 и 50 мм - это азы фотографии. Они взаимозаменяемы только в одном случае - если задача снять абы как, шобы влезло и шоб булО. Но тогда полтинник "взаимозаменяем" и с 24мм и с 85мм и еще бог знает с чем.
RE[GyrusDyne]:
от:GyrusDyne
Я бы добавил в уравнение, что rf 50mm f1.8 stm поджатый до 4.0-5.6, показывает себя как идеальный объектив - лучше RF 50mm f/1.2 USM L на f/4.0. Конечно если в фокус попадет. Но вот на открытых rf 50mm f1.8 stm слаб на краю кадра.

А rf 35mm f1.8 я вообще не понимаю. Слаб на всех диафрагмах. Ну может только на f/1.8 его можно простить, и за стаб и макро - расширяет возможности. 
Подробнее

У полтинника на 1.8 только самые дальние края мыльные, на большей части кадра резкости для портретов за глаза, т.е. по третям можно компоноваться без проблем, в отличие от ефных полтинников, у которых резкий только самый центр. У 35-ки вообще проблем с резкостью не замечал, на прикрытых там все отлично. Хроматика разе что чуть больше, чем у еф-ной и чем хотелось бы, но на "архитектурных" диафрагмах ее практически нет.
RE[GyrusDyne]:
от: GyrusDyne
Во первых на 45 мпкс резкости по любому больше чем на 24мпкс.


Ну так если на 45 мыло попиксельно по глазам не бьет, то на 24Мпкс тем более не бьет? Если у меня R6 и R5, то какие-то проблемы скорее на R5 заметны, чем на R6.

от:GyrusDyne

А если говорить, что 50/1,8 ОК на открытой (где на краю кадра нет ни резкости, ни контраста), тогда темы типа "помогите выбрать" не имеют смысла - все объективы хорошие - бери любой, не промахнешься.
Подробнее


Бог мой, что такого можно снимать на полтинник на 1.8, что нам нужна резкость с краю? Пейзаж или архитектуру будем на закрытой ведь снимать? А человек - окей, даже если их несколько - не будут они практически никогда настолько с краю кадра, что будет что-то не так. Вы вот свои даже фото гляньте - много найдете сюжетов на полтинник, где нужна резкость на открытой и прямо в углах? Да хотя бы не в углах, а просто с самого краю кадра. У меня таких точно нет.

от: GyrusDyne

Одна беда - объектив  50/1,8 приобрел интересный "штамп" - "не для съемки архитектуры". Canon боюсь не согласится с такой характеристикой.
.


Вы намеренно выдираете цитаты из контекста или невнимательно читаете? Я писал про ОТКРЫТУЮ дыру.


от: GyrusDyne

никакой зум на краю кадра так не сделает на f/5,6.


Господи.. Вы серьезно или троллите? Ладно там на открытой ок разницу поискать.. Но выискивать кто там более резкий на 5.6 - ну это совсем технодрочь. На этих диафрагмах любые более-менее приличные объективы ок и разницу разве что в мирах можно найти.

RE[Fulgur]:
от: Fulgur
по третям можно компоноваться без проблем, в отличие от ефных полтинниковт.


Простите, а ЗАЧЕМ компоноваться по третям? )
RE[Fulgur]:
от:Fulgur
"Архитектура", уж простите, какая была по дороге:
Только перспектива совершенно разная, пропорции объектов разные, даже если подогнать границы кадра по горизонтали, наполнение по вертикали будет другим. А так, да, разницы никакой.
Подробнее


Совершенно разная? Вы сейчас троллите? Да вам покажи любую из этих фото, не говоря на что снято, вы не скажите, какое там было фокусное. Ну да - если на обе поочередно смотреть, то они немного разные. Впрочем вы и сняли не очень корректно. У вас и точки съемки разные и масштаб разные. С 35-кой вы чуть зачем-то ближе подошли, но не настолько, чтобы уравнять масштаб объекта (дома, я так понимаю). Вы хотя бы или масштаб объекта съемки делали одинаковый, чтобы была разница в перспективе или точку съемку одну и ту же, чтобы была видна разница в масштабе.
А так не очень понятно, что вы сказали хотели.

от: Fulgur

ЗЫ. Так получилось, что у меня тоже были 2 этих объектива и я прекрасно понимаю, что они ни разу не являются заменой друг другу. Они требуют разного подхода к кадрированию, композиции и т.д.


Да какого еще разного подхода лол? На 35-ку можно снять все ровно то же самое с тех же самых точек. Только по краям влезет самую малость больше. Ну окей, сделать шаг вперед, если это помещение. Если сзади стена, разницы почти не будет. Если вам накидать вперемешку десяток таких фото вперемешку на на 35 и 50 - думаете распознаете что на что снято намного более, чем при слепом угадывании (50/50) ?

от: Fulgur

В пейзажной и архитектурной съемке это точно имеет значение.


По мне любой фикс тут дико неудобен. Ибо первична точка съемки, а далее уже точная подгонка масштаба фокусным. Чаще всего окажется, что один фикс - много, а другой - мало. И что тогда? Или менять точку съемку на неоптимальную или кадрировать на посте.

от: Fulgur

Да и в портретной это тоже не "почти одно и тоже". Уж извините, но разная передача пропорций лица при одинаковой крупности на 35 и 50 мм - это азы фотографии.


Ага, настолько разная, что повернутая вертикально 35-ка = 50-ка. Вот прям великая разница.
А азы фотографии - компоновать так, как красиво, а не верить в трети и прочий бред.

от: Fulgur

Они взаимозаменяемы только в одном случае - если задача снять абы как, шобы влезло и шоб булО. Но тогда полтинник "взаимозаменяем" и с 24мм и с 85мм и еще бог знает с чем.


Между 35 и 50 разница меньше, чем и между 24/35 и между 85/50, не говоря уже о 24/50.


RE[MaMoHTuK]:
от:MaMoHTuK
Бог мой, что такого можно снимать на полтинник на 1.8, что нам нужна резкость с краю? Пейзаж или архитектуру будем на закрытой ведь снимать? А человек - окей, даже если их несколько - не будут они практически никогда настолько с краю кадра, что будет что-то не так. Вы вот свои даже фото гляньте  - много найдете сюжетов на полтинник, где нужна резкость на открытой и прямо в углах? Да хотя бы не в углах, а просто с самого краю кадра. У меня таких точно нет.
Подробнее

Много найдется. Я на память снимаю картины в музеях, где нельзя ни штатив, ни вспышку, а картины плоские.


от:MaMoHTuK

Господи.. Вы серьезно или троллите? Ладно там на открытой ок разницу поискать..  Но выискивать кто там более резкий на 5.6 - ну это совсем технодрочь. На этих диафрагмах любые более-менее приличные объективы ок и разницу разве что в мирах можно найти.
Подробнее


Ну видимо есть люди которые стараются иметь возможность снимать максимально хорошо - минимальные исо, оптимальные диафрагмы под связку стекло-фотоаппарат, а есть которым это не важно. И так сойдёт, тяп ляп и никто не догадается. Проблема только, что сам автор знает, что можно было лучше, но...

Вот тут на краю кадра против полтоса на f/5.6, даже 24-70/2.8 выглядит как мылкая шляпа. И только 28-70 может ответить полтосу.

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1528&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=1415&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3

А вот тут полтос против RF 35/1.8. Тут уже и центр полтоса - адок.

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1528&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1224&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0