Объектив для портретной съемки

Nikon 85mm f/1.8G или Tamron SP AF 90mm F/2.8. Честно смущает разница в диафрагме на никоне она чуть побольше будет, но приставка макро в тамроне вносит сомнение. Итак, что лучше выбрать? Какой объектив будет более резким? Вообще есть ли смысл покупать, что либо из этого при имеющемся никон 35 f/1.8?

объективы с приставкой "макро" оптимизированны для идеальной картинки в ближней зоне, где отношение 1:1... 1:5. Поэтому лично я исключил для себя макрооптику из рассматриваемых вариантов.

Цитата:

от: Sergei-62r
объективы с приставкой "макро" оптимизированны для идеальной картинки в ближней зоне, где отношение 1:1... 1:5. Поэтому лично я исключил для себя макрооптику из рассматриваемых вариантов.

Что не мешает некоторым макро-объективам быть отменными портретниками. Пресловутая "бокина" (мануальная токина 90/2,5) - тоже макрик.

Для тс: смотрите примеры с этих объективов и решайте. Словесно описывать подобные вещи трудно. Рисунок, характер боке - их графиком не выразишь. 35 мм для портрета мягко говоря не слишком подходит - перспективные искажения великоваты. Групповые портреты снимать - да...

чем больше погружаюсь в проблемы выбора портретника (лицевой/погрудный) на кроп, тем больше склоняюсь к мнению, что в принципе не важно какой объектив - всё равно на кропе не будет никакого "рисунка"и только сюжет спасёт кадр, а уровень объектива должен всего лишь обеспечивать отсутствие технических погрешностей. Видимо придётся брать Сигму 85/1.4, может быть после появления АРТ-версии цена на неё упадёт...

Цитата:

от:Sergei-62r
чем больше погружаюсь в проблемы выбора портретника (лицевой/погрудный) на кроп, тем больше склоняюсь к мнению, что в принципе не важно какой объектив - всё равно на кропе не будет никакого "рисунка"и только сюжет спасёт кадр, а уровень объектива должен всего лишь обеспечивать отсутствие технических погрешностей. Видимо придётся брать Сигму 85/1.4, может быть после появления АРТ-версии цена на неё упадёт...

Подробнее

Категорически не соглашусь. Кроп, не кроп... Если под "рисунком" не подразумевать "резкий глазик из мутного тазика" или специфический провал разрешалки между центром и краем на Гелиосе-40, позволяющий усилить отрыв объекта от фона исключительно при центральной композиции и исключительно на полном кадре, то разница между кропом и ФФ минимальна. А "рисунок" - это и есть "технические погрешности". Идеальный с технической точки зрения объектив: гауссово размытие перехода в зону нерезкости и точечные источники света, в зоне нерезкости превращающиеся в правильные диски. Всякие "лимончики" и "закрученное боке" - это "технические погрешности".

Я имею в виду, что на кропе идеально плавную, с какой-то внутренней прозрачностью и чистейшими цветами, картинку как на ФФ с 85-тым цейсом не получить, будь ты хоть гением от фотографии. Как ни смотрю, всё равно на портретах с кропа мне мнятся сероватые оттенки в цветах, причём на тех же самых линзах. Либо придётся предположить, что фотографы, имеющие линзы за пару-другую тысяч баксов, могут и со светом грамотно работать.

Пожалуйста, не уходите от темы!

Да всё вроде бы по теме: "Выбор портретника, их особенности и цены на сабж".
Для себя я составил следующий список АФ стёкол, традиционно используемых в портретной (85..105мм ФР) съёмке. С учётом уже имеющегося очень неплохого чисто кропнутого стекла Сигма 50-150/2.8 ОС выбор не так уж велик:
1. Никкор 85/1.8Д и Ж
2. Никкор 85/1.4Д и Ж
3. Сигма 85/1.4
4. Никкор 105/2.0 DC
В этом ряду мне непонятны следующие моменты:
1. Почему никто не сделал чисто кропнутого портретника-фикса на 85..100мм? Ведь благодаря меньшей площади кадра значительно должно удешевиться производство линз.
2. почему Никон 85/1.4Д с его "мылом"/мягкостью на 1.4 и дикими ХА, отчётливо видимыми уже при 16%-ном увеличении, стоит дороже превосходящей его по всем техническим параметрам Сигмы? Конечно, если исключить контрастные переходы света - т.е. искусственное/студийное освещение - то разглядеть эти ХА становится не совсем тривиальной задачей.
Вот стоили бы бэушные Никон 85/1,4Д в районе 17-20тыр, сигма 85/1,4 - 20-24тыр, а Никон 85/1,4Ж - 30-40тыр, то выбор был бы очевидный. Ну чем хорош 85/1,4Д? Работает только на моторных тушках, на открытой мыло и хроматика - но нет денег - возьму и такой - лишь бы дырка была бы 1.4, как снимать на ней - приспособлюсь. В конце-концов полтос 1.4 тоже использую начиная с дырки 1.8-2.0...

Цитата:

от:Sergei-62r
чем больше погружаюсь в проблемы выбора портретника (лицевой/погрудный) на кроп, тем больше склоняюсь к мнению, что в принципе не важно какой объектив - всё равно на кропе не будет никакого "рисунка"и только сюжет спасёт кадр, а уровень объектива должен всего лишь обеспечивать отсутствие технических погрешностей. Видимо придётся брать Сигму 85/1.4, может быть после появления АРТ-версии цена на неё упадёт...

Подробнее

В основном, соглашусь, хотя есть отдельные шедевральные объективы, у которых и на кропе есть рисунок. Прежде всего это Minolta AF 28-135 F4-4.5 и Minolta AF 70-210mm F4 - в других системах тоже есть что-то такое но я его не знаю. Но даже Зайцы, столь популярные сейчас - они "мертвые", хорошо передают картинку и только.

Цитата:

от:Sergei-62r

2. почему Никон 85/1.4Д с его "мылом"/мягкостью на 1.4 и дикими ХА, отчётливо видимыми уже при 16%-ном увеличении, стоит дороже превосходящей его по всем техническим параметрам Сигмы? Конечно, если исключить контрастные переходы света - т.е. искусственное/студийное освещение - то разглядеть эти ХА становится не совсем тривиальной задачей.

Подробнее

Потому что ХА и "рисунок" - это две грани одного явления (а по сути, одно и то же). Почему чистая водка стоит дороже виски с сивушными маслами и примесями? Потому что труднее сделать окрашенный продукт с заданными свойствами чем простейшее химическое вещество, зафильтрованное по самое нехочу.
Я потому и люблю портретники с 150-200мм (на кропе). Они, пусть и темные, но по-мне рисуют лучше.

у вас хоть был 85 1.4д чтоб так его хаять очень резкий быстрый обьектив
на д700 д600
ха стали проявлятся с приходом д600 и его глупых 24мп

вот для примера камджепег, чуть контровичек, отличная резкость на 1.4

Цитата:

от: Фото Миг
у вас хоть был 85 1.4д чтоб так его хаять очень резкий быстрый обьектив
на д700 д600
ха стали проявлятся с приходом д600 и его глупых 24мп

Вы напрасно так ополчились на д600 - такое разрешение еще никому не повредило. Просто не рассматривайте картинку попиксельно - и будет Вам щастье.

Цитата:

от:Фото Миг
у вас хоть был 85 1.4д чтоб так его хаять очень резкий быстрый обьектив
на д700 д600
ха стали проявлятся с приходом д600 и его глупых 24мп

вот для примера камджепег, чуть контровичек, отличная резкость на 1.4

Подробнее

да я его не хаю - я просто в процессе поиска. и чётко вижу на тестовых фото у этой линзы откровенную хроматику и потерю резкости на краях кадра. И если потерю резкости я готов считать "рисунком", то к ХА отношусь резко отрицательно. Вот поэтому и спрашиваю - почему современная сигма ценится ниже чем старичок никкор, несмотря на полное превосходство первого по объективным/измеряемым параметрам?
P.S. Я не отрицаю, что при правильном свете и построении кадра никкор 85/1.4Ж выглядит достойно, но с Сигмой 85/1.4 вообще не приходится об этом задумываться, а ценится она дешевле. Или это попытка Сигмы откусить долю рынка?

при неправильном свете и построении кадра вам никакой обьектив не поможет :D
был у меня 85 1.8d вот он да в сложных условиях был очень плох, а у 1.4 с этим все хорошо

Обрабатываю съёмки. Все портреты на 85 1.4 на открытой, ищу мыло и хром. Не вижу ничего, кроме охренительного рисунка с крутящим кремовым боке. У меня в подписи-сайте ещё дофига. Отличное стекло. Стоит своих денег.

Бери никан! Тамрон приниприятнейший пластик, с мягко говоря тормозанутым аф, который безбожно мажет! Однако у никона ХА жуткие, но правится + конструктив в разы на 5 голов выше тамрона.