Посоветуйте, пожалуйста, объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры. Тушка 350D. Бюджет максимум 400$.
Заранее благодарен за помощь!
Объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры
Всего 7 сообщ.
|
Показаны 1 - 7
Объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры
Re: Объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры
от: Карпов Александр
Посоветуйте, пожалуйста, объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры. Тушка 350D. Бюджет максимум 400$.
Заранее благодарен за помощь!
Б.у. Sigma 12-24.
Re: Объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры
от: Карпов Александр
Посоветуйте, пожалуйста, объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры. Тушка 350D. Бюджет максимум 400$.
Заранее благодарен за помощь!
Чем конкретно не устраивает 18-55?
Re: Re: Объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры
от: M_de_M
Чем конкретно не устраивает 18-55?
нет микро резкости при съемке достаточно удаленных объектов и диафрагмах 16-20. Или не в объективе проблема?
Re: Re: Re: Объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры
от: Карпов Александрот: M_de_M
Чем конкретно не устраивает 18-55?
нет микро резкости при съемке достаточно удаленных объектов и диафрагмах 16-20. Или не в объективе проблема?
Боюсь, что с этих диафрагм начинается ухудшение качества по причине влияния дифракции. Попробуйте 8-11. Если не устраивает, то, вероятно EF20-35 или Sigma 20/1.8 (в крайнем случае - Мир-20М) будут лучше, а более приличных широкоугольных объективов в названном ценовом диапазоне я не помню.
Re: Re: Re: Объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры
Алгоритм такой. Берете любой приличный фикс. Он Вам демонстрирует максимум, на который способна матрица. Дальше осознаете печальный факт, что и этого сильно недостаточно для пейзажа и начинаете думать в сторону альтернатив (средний формат, даже 35 мм., в конце концов...), если возможность качественно снимать пейзажи по-прежнему дорогА.
Re: Re: Re: Объектив для пейзажной съемки и съемки архитектуры
от: Карпов Александрот: M_de_M
Чем конкретно не устраивает 18-55?
нет микро резкости при съемке достаточно удаленных объектов и диафрагмах 16-20. Или не в объективе проблема?
а на других диафрагмах? где-то 8-11 - там что?
а на штатив ставили или с рук снимали?
если с рук, то про "микрорезкость" на выдержках от 1/60 и длинее (а то и от 1/125) - сразу можно забывать...
если же действительно объектив не устраивает резкостью, то ближайшее, что как-то заметно лучше - 17-40/4L, и то, на мой взгляд, на 350D не фонтан (на иных камерах не пробовал). Даже со штатива. Но может у меня взгляд слишком избалованный...
