Объектив для nikon d90 16-85 или 18-105

Выбор между 16-85 или 18-105 оба VR
Хочу для практически постоянного ношения. Так называемый тревел объектив.
Про оба объектива плохого вроде не пишут, но цена первого ровно вдвое больше.
Что посоветуете, кто пользовал и первый и второй.
Что все же взять.
Немного смотрю на 17-55/2,8 но для постоянного объектива имхо маловат длинный конец.
С уважением!

если есть возможность взять(и носить с собой) 17-55 то берите его.
остальные 2 линзы рядом не стояли

На 17-55 смотрю на б/у.

Все же основная непонятка между первыми двумя. Почему цена так отличается, объективы вроде практически равные

они даже рядом не лежали!!! 18-105 этор все равно что старый 18-135 только со стабом! вроед для кита неплох но не более!! а 16-85 это уже так сказать другой уровень, и вообще я считаю что никон с этим объективом не прогадал, нормальный штатник на кроп, для тез у кого не хватает бабла на 17-55, так что берите 16-85 и будет вам счастье!!!!

Цитата:

от:PIB
Выбор между 16-85 или 18-105 оба VR
Хочу для практически постоянного ношения. Так называемый тревел объектив.
Про оба объектива плохого вроде не пишут, но цена первого ровно вдвое больше.
Что посоветуете, кто пользовал и первый и второй.
Что все же взять.
Немного смотрю на 17-55/2,8 но для постоянного объектива имхо маловат длинный конец.
С уважением!

Подробнее

бери котовый 18-105, если с камерой вместе. Т.к. в ките он стоит раза в 3 дешевле чем на рынке. И ты сможешь его продать как минимум не дешевле чем купил, если не понравится....

довелось подержать в руках 18-105.Фокусируется
быстро,стаб работает нормально,резкость приличная.
Громадной разницы в картинке между ним и своим
17-55/2.8 не заметил(хотя и не было возможности
сравнить в лоб).Сейчас сижу и думаю-только этот
объектив или взять к нему китом еще и д90... :P

Тушка уже приобретена.

Когда брал ее, то тестировал с 18-105.
Понрвилась связка. Поэтому и спрашиваю про 16-85, будет ли интересней?

16-85 берите не пожалеете, я сам долго душил жабу. Могу сказать что я с кэнона перешел на никон из за того что никон такие балдежные объективы на кроп делает. Еще к нему в комплект рекомендуется светосильный 35/1.8 (ИМХО лучше комплект только семисотка + 24-70 + 50/1.4, но и по деньгам раза в 2 покруче тоже)

Я не перешел, а добавил никон. Но суть одна.
Значит все таки 16-85.

17-55 тяжел и коротковат для тревел-зума..
Да и не ровен час сопрут где-нибудь в дальней поездке.

Тоже над подобным вопросом вяло размышляю. Пока склоняюсь к 16-85.

У меня 17-55 и 18-105. Первый рисует гораздо лучше! Второй тоже хорош для повседневных съемок! Мне, кажется, что 16-85 отличается от 18-105 только конструктивом.

Брал Д-90 с китом 18-105.Стекло хорошее,резкое,фокус шустрый,стаб.Но мне не хватало широкого угла на тревел-зуме.Продал 18-105 и купил 16-85.Первое впечатление,что резкость и рисунок намного лучше.Очень доволен.Имею так же 70-300,т.е. и с длинным концом все о"кей.

После брошенной фразы продавца с горбухи - а нафига тебе 16-85, если есть 18-105 вдвое дешевле (лицо не заинтересованное, так как имел обе модели) я завелся. Нашел оба объектива (попросил у друзей до завтра) и только что закончил тест.
Тестировал «под себя» на тех режимах и так, как снимаю в повседневной жизни (я не профи). Все делал сразу в jpeg.
Вот мои результаты.
Тестировал и на улице, и в помещении, со вспышкой и без.
1. Цвета – разницу не увидел вообще. Ну, может 18-105 чуть светлее дает картинку. Но не всегда, а как-то выборочно. Мне больше понравилось потемнее (16-85), хотя небо при этом было «грязнее». Сразу скажу, не знаю, хорошо что темнее, или плохо. Пусть профи скажут.
2. Резкость – одинаковая. Но у 16-85 на 85 обнаружил небольшое мыло на краях. Но не существенно. Еще про резкость. Пытался убедить себя, что 16-85 резче, но не смог.
3. Конструктив – 18-105 удобней крутить, так как кольцо втрое шире и бленда не мешает.
Основной вывод – объективы кристально одинаковые. Скажу больше, не знаю какой бы купил, если бы они были одной стоимостью.
Ну и естественно решил брать тот, что дешевле.

:D

Если разницы не видно, конечно дешевле бери. Там все мелкие нюансы, я вон между 24-70 и своим тамроном 17-50 разницы не заметил. Щас трубить начнем что 24-70 тоже самое

[Читайте следуйщий текст

Ну, покажите ваш тест. 16-85 и 18-105. Снимки поставьте!

Миша, если честно, то неохота.
Ну может позже, если руки дойдут.
Я же для себя делал, а не для журнала :D

Я добавил три фото.

[quote=Kharon]17-55 тяжел и коротковат для тревел-зума..
Да и не ровен час сопрут где-нибудь в дальней поездке.
[quote] А 16-85 не сопрут?