Объектив для никон d700

Большой вопрос по объективам. Нужен объектив зум примерно 70(80)-200(210) для никона д700. Хочется как можно более универсальное стекло, но в пределах разумного. На первый план выходит все же картинка, получаемая объективом.
Бюджет ограничен, поэтому взор смотрит на б.у. возрастные стекла.
Вот некоторые претенденты:
1Nikon nikor 80-200 f2.8D MKI
2 Nikon ed af nikkor 80-200 F/2.8 d
3 nikon af nikkor 70-210 F/4
4 Токина AT-x Pro 80-200 2.8
За каждое стекло в интернете есть как хорошие отзывы, так и резко негативные. Может подскажете другие варианты в этом ценовом сегменте?

70-210/4 можете сразу из списка вычеркнуть. Фактически Вам стоит взять ту версию 80-200/2.8 на которую бюджета хватит - вроде бы цена на них прямо пропорциональна именно оптическому качеству, а железо/конструктив у них у всех на уровне.
Впрочем, у меня был только 70-210/4 и то недолго - не смог я снимать на таких фокусных без стаба.

Цитата:

от: max_01
Может подскажете другие варианты в этом ценовом сегменте?

Нет других вариантов.
80-200/2,8 вне конкуренции по цене-качеству.
Говорю как владелец 80-200 mkIII (двухкольцевого). :D

F4 теперь понятно, но между мк1 и мк2 вроде как особой разницы нет, у обоих очень тормознутый автофокус, пишу про картинку вроде очень схожа. Зато в цене почти 2 кратная разница, она того тогда стоит? Мк3 гораздо лучше, но пока не в бюджете. Вот и думаю стоит ли вообще покупать мк1 или 2, может сразу на мк3 копить. Ну потом захочеться еще лучше :). И что по поводу стороних производителей? Той же упомянутой тоники?

Т.е. Забить на все и копить на мк3? Ну откуда тогда берутся эти хвалебные отзывы о той де тоники, сигме? И люди вроде как в лоб с мк сравнивают. Или это очередной интернет треп от них?

Новый Nikkor AF-S 70-300 VR (FX) очень неплох в диапазоне 70-200, темнее, но легче чем 80-200/2.8.

Задача взять с текло с постоянной диафрагмой. Все остальное полумеры и не рссматривается.

70-200/4 VR.

Цитата:

от:max_01
F4 теперь понятно, но между мк1 и мк2 вроде как особой разницы нет, у обоих очень тормознутый автофокус, пишу про картинку вроде очень схожа. Зато в цене почти 2 кратная разница, она того тогда стоит? Мк3 гораздо лучше, но пока не в бюджете. Вот и думаю стоит ли вообще покупать мк1 или 2, может сразу на мк3 копить. Ну потом захочеться еще лучше :). И что по поводу стороних производителей? Той же упомянутой тоники?

Подробнее

Чем Mk3 лучше Mk1 и Mk2 ?
По скорости фокуса они почти одинаковые, по картинке хз. но постоянные жалобы резкую на потерю резкости с 135мм у Mk3 - настораживают, у Mk1 такой гадости не замечал, а Mk3 у меня был слишком короткое время.
Брал бы Mk1-2 в хорошем состоянии или копил на Mk4.

Для примера D3 c Mk1 (у D700 почти такая же матрица) недавно снимал:


Если цель это портреты, то лучше взять старые Никоновские соннары, 105 или 135 - и радоваться кадрам :D

DF77 "но постоянные жалобы резкую на потерю резкости с 135мм у Mk3 - настораживают"
На моём такого нет и близко (снимаю спорт, если что).
Не надо гнать про постоянные - я тоже про него отзывы читал. В моей версии: после 180 мм и слегка и то не у всех. Короче, не в карты, а в домино, не миллион, а тысячу и не выиграл, а проиграл.

max_01 "Мк3 гораздо лучше, но пока не в бюджете."
Если устраивает помпа, берите вторую версию. Оптически они вроде одинаковы.
Кстати, третью версию до сих пор выпускают. Но цена такая, что лучше я 70-200 б/у возьму.

Ну вот, как всегда мнение разделились. Попробуем поговорить о сухом остатке, без эмоций. Думаю мк3 при любом раскладе как минимум не хуже мк2 и мк1. 70-200 однозначно всех их переиграет. Но и мк3 и 70-200 пока не в бюджете. Сторонних производителей, как я понял из здесь сказанного, вообще не стоит смотреть. А значит остается мк1 и мк2.
Вопрос:
№1 - вообще стоит ли их брать? Не замучает ли меня их "быстрый" фокус до истерии?
№2 - если брать, то какой? мк1 предлагают прям сейчас в хорошем для своего возрасте состоянии за 10 т.р. мк2 смотрел думаю придется отдать не менее 18-20 т.р. за годный экземпляр. Стоит ли он такой переплаты?

В сухом остатке, 1 и 2 и 4 версий у меня не было
Свой 80-200 я покупал так:
70-200 не потяну, автофокус у трёшки побыстрее (по отзывам), оптически 3 и 2 примерно одинаковы, но третья чуть получше (по отзывам).
На третьей версии есть штативная лапка, на 1 и 2 её не может быть в силу конструкции.
Всё, удачной покупки!

Nikon_East
Не надо гнать про постоянные - я тоже про него отзывы читал. В моей версии: после 180 мм и слегка и то не у всех. Короче, не в карты, а в домино, не миллион, а тысячу и не выиграл, а проиграл.

Меня лечить не надо, лечите F-mount например http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=1660092 :D
Прошел через все версии 80-200, кроме MF 80-200 f2.8 Ais.
И MF 80-200 f4.5 Mk2 Ais продолжаю использовать.

По большому счету вроде все понятно, при данном раскладе лучше мк1 и мк2 за эти деньги не найти. Все остальное похужее будет :) Правда не все с этим согласятся. Но стоит ли мне взять мк1 или добавить 8 -10 т.р. до мк2??? Откликнитесь настоящие или бывшие владельцы. Если разница в нюансах, лучше возьму мк1 пока и остатки уже отложу на 70-200, или мк2 прям таки реально во всем ложит на лопатки мк1 и 8-10 т.р. имеет смысл до него доплатить?

А что снимать собираетесь? А то "медленный автофокус" понятие как бы сильно растяжимое. По отзывам к примеру у 70-210/4 автофокус не просто медленный, а сверхмедленный, а по факту его вполне хватало для съемки соревнований по BMX (ну формулу1 может и не потянет)

У 80-200 все еще лучше, у любых версий, тем более третьей и новее.

Да хотел как универсал использовать, ну понятно в разумных пределах. В основном людей статика, в движениях, детей если получится. ну и природа насколько позволит объектив.

Пояснения ко вчерашнему: слова В МОЕЙ ВЕРСИИ следует понимать как "в моей версии чтения отзывов про объектив", а не "в моей версии объектива".
Автор, если у вас денег только на первую версию, что тогда и спрашивать было - берите первую и не заморачивайтесь. Или вам наше одобрение нужно?

Одобрение конечно ваше не нужно, денег на вторую тоже хватит. Повторю вопрос по другому, есть ли во второй версии принципиальные различия с первой. Как понял там замер экспозиции по другому осцществлен. Опять же никто толком сказать не может. В инете как то все не очень об этом написано. В основном как они визуалтно отличаются. Вот и весь вопрос. К претендентам еще попал теперь 70-200 ф4 со стабом. Правда он еще дрроже мк2, но тут понятно за что переплата. Думаю стаб на ф4 все же лучше, чем без стаба на ф2.8

На самом деле все достаточно просто.

1. Все три версии AF 80-200 2.8 имеют одинаковую оптическую схему.

2. Первая от второй отличается тем, что НЕ передает в камеру дистанцию фокусировки, также не слишком хорошо работает замер экспозиции со вспышкой. Если это не столь важно, то разницы между первой и второй не найдете больше.

3. Третья от первых двух отличается конструкцией зуммирования и более быстрым АФ.

Все.

Также все три версии 80-200 как правило "болеют" фронтфокусом на ~200мм (я смотрел несколько, все были с такой проблемой, отзывы по интернету говорят о том же, хотя, возможно, у кого-то такой проблемы и нет). Начиная с 80-200 AF-S Никон это поправил вроде как.

Стаб в 70-200/4VR никак не компенсирует наличие 2.8 в 80-200 (разве что по выдержке, но если будете снимать бегающих детей например выдержка все равно нужна короткая), но картинка у /4 будет уже другой.

Спасибо, все теперь стало на свои места.
Только вопрос, может он и смешной, но зачем объективу передавать дистанцию фокусировки? Немного не понятно. Да разве большей выдержкой не компенсировать более закрыдую диафрагму? Этож взаимозаменяемые, во всяком случае по свету, вещи. Ну картинка понятна будет несколько иной.
Ну даже без ответов на эти вопросы, все встало на свои места.