Объектив для фотоувеличителя от фотокамеры.

Скажите пож. а сожно ли использовать на фотоувеличителе объектив от фотокамеры. Например у меня есть Крокус с цветосмесительной башкой. На него что бы поставить объектив с 39 резьбой нужен переходник и причем в форме стакана. Напрашивается вопрос. А если ввернуть туда объектив от фотокамеры с резьбой М-42? Как пример Гелиос от Зенита. Либо какой то другой. Все лучше наверное родных будет.
Крокус выпуска 1994г.

Цитата:

от:DimasShishkin
Скажите пож. а сожно ли использовать на фотоувеличителе объектив от фотокамеры. Например у меня есть Крокус с цветосмесительной башкой. На него что бы поставить объектив с 39 резьбой нужен переходник и причем в форме стакана. Напрашивается вопрос. А если ввернуть туда объектив от фотокамеры с резьбой М-42? Как пример Гелиос от Зенита. Либо какой то другой. Все лучше наверное родных будет.
Крокус выпуска 1994г.

Подробнее

Гелиос не стоит,а вот ИНДУСТАР-50 , ИНДУСТАР-61 или ВОЛНА-9 ( все для ЗЕНИТА шли) - можно,и результат будет гораздо лучше чем с родными крокусовскими. ;)

Спасибо!
Не знаете случайно, на форуме каком то читал, что они каким то образом не так передают микроконтраст и детали.... Чушь все это или действительно стоит прислушаться?

Видите ли, все относительно. Кому-то и АПО-Родагонов мало... микроконтраста не хватает :-) "Волна-9" - это макрообъектив и очень неплохой. Поэтому для печати он очень даже подходит. Пробуйте. Да и другие пробуйте, даже Гелиос. Конечно, лучше было бы использовать объективы для печати, но пока и так можно.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Гелиос не стоит,а вот ИНДУСТАР-50 , ИНДУСТАР-61 или ВОЛНА-9 ( все для ЗЕНИТА шли) - можно,и результат будет гораздо лучше чем с родными крокусовскими. ;)

Волну жаалко.
Индус-50, кажется, ещё в советские времена на Крокусы ставили. Может, не супер, но лучше родного.

Спасибо за советы. Обязательно учту. Договорился ч одним человеком, он мне несколько объективов даст на пробу. Отсюда и буду плясать с "бубном".

Цитата:

от: Раздолбаефф
Волну жаалко.
Индус-50, кажется, ещё в советские времена на Крокусы ставили. Может, не супер, но лучше родного.

А почему жалко? Я же не буду ее ломать.

Цитата:

от: DimasShishkin
Спасибо!
Не знаете случайно, на форуме каком то читал, что они каким то образом не так передают микроконтраст и детали.... Чушь все это или действительно стоит прислушаться?

Абсолютная правда. Просветление на объективах для печати и для съёмки наносится по разному. Вот у меня раньше был Nikkor 50 EL - один из лучших объективов - никто же не будет ставить обычный никоновский полтинник от фотоаппарата на увеличитель, хотя Nikkor 50 EL стоил как минимум в два раза дороже обычного полтинника.

Цитата:

от: Роман Купцов
Видите ли, все относительно. Кому-то и АПО-Родагонов мало... микроконтраста не хватает :-)

Ахахаха :) зерно навсегда становится неотъемлемой частью изображения. А даже с Вега-11У, где оно это зерно было...

Приличный проекционный объектив будет заметно лучше и цены не заоблачные. ИМХО лучше тот же родагон неапошный искать, люди за 5тыр готовы расстаться. И продать его всегда можно будет если наиграетесь.

Замесь штатного mikar/s 4,5/55 прикрутил CZ biotar 2/58 Т
Резкость на порядок увеличилась.

Цитата:

от: Sander_Z
Замесь штатного mikar/s 4,5/55 прикрутил CZ biotar 2/58 Т
Резкость на порядок увеличилась.

Это скорее говорит о том, что штатник неважный. Я вот пробовал на замену индустарам, веге и простенькому Rodenstock Trinar использовать кеноновский дальномерный 50/1.8. Тоже по резкости всех порвал, особенно понравилось на 1.8 наводится. Но попробовав апошный родагон забросил все эти забавы. Проекционные и фотообъективы - разные.

Фотоувеличитель дали на время.
Так что чем богаты тем и рады %)

В принципе, можно, хотя и не советуют. Основные ограничения - массогабаритные, т.е. объектмв тяжелый и весом фокусировку сбивает. А по габаритам - не всегда влезает в крепеж увеличителя. Есть еще особенность - колечко диафрагмы должно быть с фиксацией (щелчками), потому что в темноте цифирек не видно. К тому же, поскольку объектив увеличителя работает в постоянном угле, а фокусировка производится перемещением всего объектива, его оптическая схема может быть довольно простой при приличном качестве изображения. А что значит "простой" - это меньше стекол, поверхностей, склеек, потому меньше света гуляет, потому выше контраст и соотв. резкость.

Поэтому съемочные объективы будут, как правило, хуже (и менее удобны), чем специализированные объективы увеличителей. Использовать их можно, но только от плохой жизни, как крайний случай.

Цитата:

от: Слава75
. Просветление на объективах для печати и для съёмки наносится по разному.

Можно ли по-подробнне? Что за новости?? Откуда это известно???
Цитата:

от: Слава75
никто же не будет ставить обычный никоновский полтинник от фотоаппарата на увеличитель,

Запросто ставили бы, если бы на увеличителе был байонет!
Цитата:

от: Слава75
хотя Nikkor 50 EL стоил как минимум в два раза дороже обычного полтинника.

Это потому, что он оптимизирован для работы на малых расстояниях и с лучшей/отсутствующей кривизной поля.