Объектив для EOS 10D - какой лучше?????

Интересуют только два объектива, оба Кэнон:
Canon EF 24-70 mm F 2.8 L USM
Canon EF 28-70 mm F 2.8 L USM

Первый поновее, второй более старый.

Так вот, странную инфо нашел на страницах рунета. Пишут, что первый ХУЖЕ подходит под цифру из-за какого-то там неправильного соотношения зума к размеру матрицы. Объяснять долго не стали.
Вопрос к обладателям данных камер и объективов: так ли это, или просто кому-то что-то не нравится?
По цене они равнозначны, но берется то он надолго и не хотелось бы менять.

Вот, кстати и текст.
Кто-то пытается поменять 28-70 на 24-70 и вот что ему пишут:
"по личному опыту 28-70 в паре с 10д дает более высокое разрешение чем 24-70 (на пленке они практически одинаковые). Если попытаться это объяснить теоритически, то боюсь в двух словах не получится. Грубо говоря разрешение матрицы в идеале должно быть кратно разрешению оптики, а иначе "муар" и падение резкости. Поскольку разрешение у объективов разное да еще меняется от центра к краю, то одинаковые для пленки они могут отличаться для цифры. По этому критерию 28-70 лучше. Говорят и для марк2 тоже.
Источник - неофициальная информация от представительства Кэнон и сервиса. "

Вообщем то я тоже голову долго ломал
пока оба не попробовал
24-70 резче однозначно :!:
IMHO

17-40 наверное неплохо было бы, но дальше как быть?
50/1,4, 70-200 (100-300).
Дырки получаются, с одной стороны и три объектива носить с другой.....

Занят почти тем же вопросом, то есть розыском штатника для цифры, только не 10D, а 300D, что один черт в отношении объективов. Можете заглянуть в тему "Возможные варианты широкоугольника для Canon 300D Следить за темой" - там и указанные объективы проскакивали и что лучше для штатника обсуждалось.
Сам не могу решить до сих пор, что лучше для штатника - 17-40 или 28-75 (только не Кэнон, а Тамрон - судя по всем рейтингам и отзывам, он по оптическому качеству практически не отличается от 28(24)-70 Кэнона, а стоит раз в n дешевле...). Хотя, если деньги совсем не вопрос, то родной Кэнон будет получше, наверное...
При 17-40, действительно, получается большой пробел (при учете 70-200 как телевика), хотя с учетом кроп-фактора он больше похож на штатник (27-64).

от: rustaeff
17-40 наверное неплохо было бы, но дальше как быть?
50/1,4, 70-200 (100-300).
Дырки получаются, с одной стороны и три объектива носить с другой.....

Ну разве ж это дырки? я вообще не понимаю, почему народ так любит перекрывать диапазоны... диапазон 40-50 - это ж так близко, даже если его пешком покрывать :)
Я еще могу понять для репортажной съемки, когда нет времени сменить стекло, но для этого другие объективы существуют... 35-350, например. Ну а таксать со временем захочется либо один полтинник, либо 17-40... ну в общем тот, который чаще всего использоваться будет.

от:rustaeff
Интересуют только два объектива, оба Кэнон:
Canon EF 24-70 mm F 2.8 L USM
Canon EF 28-70 mm F 2.8 L USM
Так вот, странную инфо нашел на страницах рунета. Пишут, что первый ХУЖЕ подходит под цифру из-за какого-то там неправильного соотношения зума к размеру матрицы. Объяснять долго не стали.
Вопрос к обладателям данных камер и объективов: так ли это, или просто кому-то что-то не нравится?
По цене они равнозначны, но берется то он надолго и не хотелось бы менять.

Подробнее

Cобственно идентичная тема не так давно обсуждалась, можно заглянуть в Поиск.
Коротко: разница в них заметна при съемках на максимально открытой диафрагме на широком конце. И разница эта не в пользу более старого зума. Плюс 4 мм на широком конце часто очень к месту. Впрочем, каждый решает за себя.
Разговоры о том, что можно получить "то же самое", но "в несколько раз дешевле" идут постоянно. Свобода выбора :D

ИМХО не пробовл 28-70, но 24-70 перекрывает всех и вся (кроме 50/1.4 не было достойных фиксов, а полтинник мылит ((не развивайте эту мыслю мою )). Думаю, что 28-70 тоже superb
А с 17-40 24-70 сравнивать некорректно. Классы несмотря на L разные.

ИМХО