Наконец-то купил месяц назад никоновский полтинник 1.4. С самого начала показалось, что мылит слегка. Ну, ничего, думаю, это я сам еще снимать не умею. А тут уже неделю приходится много снимать и... слезы. На диафрагме до 2.8 хуже китового 28-70 на том же фокусном, разумеется. Сегодня утром снял противоположный дом и увидел во всей красе. Помогите, люди добрые, советом. Это объктив или, может, руки кривые? До того расстроился, что отнес его уже в гарантийку. Что-то еще там будет?!
Тут 3 фото сделаны фиксом 50/1.4 Экспозиция - в названии файла. И 1 фото, просто для сравнения, 18-70 kit на том же фокусном.
Заранее спасибо.
ftp://wanderer.homeftp.net:55555/
Объектив 50/1.4. Брак?
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Объектив 50/1.4. Брак?
Re[Wander_er]:
1. Куда наводитесь, если на бесконечность, то дом мог не попасть в РИП
2. На таком растояние лучше снимать на 1/4, 2.8 это если близко снимать
2. На таком растояние лучше снимать на 1/4, 2.8 это если близко снимать
Re[Блуждающий в потемках]:
Посмотрел на дырках>=2.8 очень хорошая резкость.
да и на 1/2 приемлемая
при таком освещение да и при съемки удаленного объекта. на открытых дырках вряд ли будет хорошая резкость. воздух все таки не идиально прозрачен., а судя по фотографии в воздухе было много влаги
да и на 1/2 приемлемая
при таком освещение да и при съемки удаленного объекта. на открытых дырках вряд ли будет хорошая резкость. воздух все таки не идиально прозрачен., а судя по фотографии в воздухе было много влаги
Re[Wander_er]:
Не переживайте у меня такой точно был Кэноновский экземпляр так что братья по несчастью. Лично я просто продал его и всё Re[Блуждающий в потемках]:
Спасибо. Но при съемке газеты ситуация схожая. Я потому и снимал "подальше", чтобы исключить возможную неперпендикулярность к плоскости съемки. Хотя теперь понимаю, что "далеко" - тоже плохо. Еще раз спасибо.
Re[Wander_er]:
от:Wander_er
Спасибо. Но при съемке газеты ситуация схожая. Я потому и снимал "подальше", чтобы исключить возможную неперпендикулярность к плоскости съемки. Хотя теперь понимаю, что "далеко" - тоже плохо. Еще раз спасибо.Подробнее
А не пробовали пользоваться штативом? У меня часто получается аналогичная фигня, а то и хуже. Ставлю на штатив - и все ОК.
Re[Wander_er]:
Тоже недавно купил 50/1.4 очень нравится. Правда на 1.4 не снимаю, минимальную ставлю 2, но и тем не менее хорошая резкость. Сравнивал с 18-70, тоже есть в наличии, две большие разницы. Резкости на аналогичном фокусном больше у 50. Плюс из-за отличного контраста картинка кажется более резкой. Так что возможно брак. 
Re[Млтыхян Д]:
взял недавно 50/1,4 нету мыла на 1,4 рисует мягко но не мылит, т.е. реснички на портретах ещё видать :)) на отпечатке А4 220дпи реснички тоже видно. Фотографировал дом напротив, он в таких квадратиках, микроплитки :) так вот на диафрагме 2 сплошной муар :( т.е. резок до неприличия. выше поднимаешь ещё хуже :( почти все снимаю на 1,4 все мягко и пушисто :) автору удачно обменять если возможно.
Re[Wander_er]:
>На диафрагме до 2.8 хуже китового 28-70 на том же фокусном, разумеется.
Сравните не только на одном фокусном,но и на одной диафрагмн,РАЗУМЕЕТСЯ.
Сравните не только на одном фокусном,но и на одной диафрагмн,РАЗУМЕЕТСЯ.
Re[dunkel]:
от: dunkel
Тоже недавно купил 50/1.4 очень нравится. Правда на 1.4 не снимаю
а нафиг тада 1.4 а не 50/1.8 ?
дешевле вполовину )))
Re[keyser]:
от: keyser
а нафиг тада 1.4 а не 50/1.8 ?
дешевле вполовину )))
Мне думается из-за рисунка, он мне больше нра. К тому же ИМХО у светосильных объективов на аналогичных диафрагмах с несветосильными качества поболе будет.
