Объектив 18-200 (Sigma, Tamron, Minolta) для " KM 7D " - Посоветуйте, пож-та, какой лучше?

Если не сложно, поясните почему, какие плюсы и минусы у разных производителей данного объектива?
Всем спасибо!

темнамыльныи гипирзумы ффтопку.

Цитата:

от: AlexandrIn
Если не сложно, поясните почему, какие плюсы и минусы у разных производителей данного объектива?
Всем спасибо!

Объясняю. Если Вы видите на объективе диапазон фокусных расстояний 18-200 - НЕ ПОКУПАЙТЕ ЕГО!
Это выброшенные деньги. Вне зависимости от производителя.
Далее, покупать лучше всего оптику от тех же производителей, что и камера. У Минольты полно качественных и недорогих объективов.

Удачи :)

up

up

Цитата:

от: AlexandrIn
up

Не утруждайте себя подъемами темы. Вам уже все сказали по поводу этих объективов.
Гиперзумы от любого производителя - торжество маркетинга над разумом и качеством.
Задайте вопрос иначе:
"Хочу снимать репортаж, у меня есть $ХХХ на оптику, посоветуйте объектив".
Так будет полезнее..

Цитата:

от: Потрясатель вселенной ранее изв. как Топающий Ёж
Цитата:

от:AlexandrIn
up

Не утруждайте себя подъемами темы. Вам уже все сказали по поводу этих объективов.
Гиперзумы от любого производителя - торжество маркетинга над разумом и качеством.
Задайте вопрос иначе:
"Хочу снимать репортаж, у меня есть $ХХХ на оптику, посоветуйте объектив".
Так будет полезнее..

Подробнее

Поддерживаю. Ни разрешения, ни светосилы, ничего ..., только сомнительное удобство.
Тем более на KM-7D. Эта камера и гиперзум как-то не очень совмещаются.
Легким движением руки зеркалка превращается .... в посредственное цифромыло :(

Отвечу вразрез со сказаным предыдущими товарищами.
На Nikon D50 в качестве штатника использую Sigma 18-200. Да, несколько темноват на длинном конце. 6.3.
Но мыльным я бы его назвать не решился. Резок на всем диапазоне, очень недурен как портретник. Свои деньги отрабатывает без проблем.
Самой серьезной неприятностью считаю воспроизводимую проблему с боке - на мелких объектах в ярком освещении (особенно листве в отдалении) выдает так называемые "бублики". Но вероятность получения такого боке весьма и весьма мала. Я получал его только целенаправленно... интересно было.
Плюс - одно стекло на все диапазоны, нет необходимости частой смены оптики. Удобно в поездках. Меньше пыли на матрице.

Цитата:

от:rustex
Отвечу вразрез со сказаным предыдущими товарищами.
На Nikon D50 в качестве штатника использую Sigma 18-200. Да, несколько темноват на длинном конце. 6.3.
Но мыльным я бы его назвать не решился. Резок на всем диапазоне, очень недурен как портретник. Свои деньги отрабатывает без проблем.
Самой серьезной неприятностью считаю воспроизводимую проблему с боке - на мелких объектах в ярком освещении (особенно листве в отдалении) выдает так называемые "бублики". Но вероятность получения такого боке весьма и весьма мала. Я получал его только целенаправленно... интересно было.
Плюс - одно стекло на все диапазоны, нет необходимости частой смены оптики. Удобно в поездках. Меньше пыли на матрице.

Подробнее

Как представитель "предыдущих товарищей" выскажусь тоже :)
Хотел бы уточнить:
В каком формате вы снимаете - РАВ или джипег?
Если в джипег - на каких уровнях внутрикамерного шарпа?
Используете ли повышение шарпа при постобработке на компьютере?

Хотя, по большому счету, вышеупомянутые уточнения не особо важны. Лично я употреблял термин "разрешение", а не "резкость". Полагаю этот момент принципиальным.

Что такое "резкость снимка"? В наибольшей степени это визуальное восприятие контуров изображенных на нем объектов, т.е. контраста границ. Причем, на многих сюжетах большинство объектов на снимке имеют достаточно большой размер ( "я на фоне пизанской башни" ). Другими словами, чтобы снимок выглядел резким, высокое разрешение объектива требуется не всегда, а если его и не хватает, можно повысить контраст объектива (что, кстати, и делается производителями).
А ведь есть еще внутрикамерный шарп, и шарп при компьютерной постобработке, котрые тоже работает на принципе повышения контраста.
Кстати, часто по-умолчанию шарпят и минилабы, ориентируясь на валовые заказы с цифрокомпактов.

А вот проработка мелких деталей - высокого разрешения как раз и требует. И тут никакой программный шарп не поможет.
Для наглядного сравнения достаточно положить рядом два отпечатка и обратить внимание на мелкие детали (листва, трава, песок, фактура ткани, фактура стен, волосы и т.д)
Многие вопросы сразу отпадут.

Еще один фактор - размер отпечатка. Малые форматы "маскируют" невысокое разрешение объективов. Удовлетворительное по 2-балльной шкале качество 10х15 - вот назначение гиперзума. Другое дело, что 7Д имеет чуть другое предназначение, как я думаю :) .

А светосила 6.3, по-моему, очень темно. Особенно, если учесть, что на длинном конце выдержку надо-бы покороче. Значит - повышаем ИСО и шумы. А шумодав тоже мелкие детали давит ...
И художественный портрет часто требует малой ГРИП, т.е. большой светосилы, которой у гиперзума нет :( .

Разумеется, есть фотографии, где художественный смысл или пойманный момент не оставляют места мыслям о разрешении. Но это частный случай и о нем я не говорил :)

Вывод:
Покупая гиперзум, во-избежание разочарований нужно четко представлять себе его возможности и ограничения. Если выбор сознательный - можно только поздравить и пожелать удачных снимков :) .

Цитата:

от: AlexandrIn
Если не сложно, поясните почему, какие плюсы и минусы у разных производителей данного объектива?
Всем спасибо!

Придставяите, журнал чип фото-видео от 1.2006 намерил у этого тампона 1931 разрешение. Многие фыксы недопрыгиваюд!

Цитата:

от:rustex
Резок на всем диапазоне, очень недурен как портретник. .........
Самой серьезной неприятностью считаю воспроизводимую проблему с боке - на мелких объектах в ярком освещении (особенно листве в отдалении) выдает так называемые "бублики".

Подробнее

Это пять! Автор, жму Вашу руку :) Даже все Ваши руки, какие найду :)