О выборе широкоугольной линзы Никон.

Используя на своем D70 в качестве штатного Тамрон 28-300. Любитель, снимаю следующим образом – в выходные ухожу утром куда глаза глядят и снимаю все подряд, что понравилось. Испытываю недостаток в широком угле, т.к. с учетом меньшего размера матрицы ФР составляет 42 мм. Обдумывал разны варианты, как решить проблему, окончательно не решил, хочу посоветоваться с умными и опытными людьми.
Вариант первый: Никкор 17-35. Плюсы - бескомпромиссная линза (лучше не создано), в последствии подойдет к полноразмерной матрице. Я уверен, что не пройдет и 5 лет, как мы будем покупать тушки с полноразмерными матрицами не дороже 1000 долларов, МП этак на 15-18. Линза на всю жизнью. Минусы – в течении 5 лет придется таскать с собой тяжелый объектив, который использовать в 5 фотках из 100. Заплатив очень большие деньги, все равно придется иногда жалеть, что минимально фокусное 17, а не 12, в то время как существует
Вариант второй: Никкор 12-24 DX. Плюсы – Полный широкий угол на все случаи жизни, более чем классное для любителя качество, небольшой вес и габариты, цена, меньшая, чем 17-35. Минусы - через 5 лет, с появлением полноразмерных дешевых матриц, линзу придется выбросить или продать за 100 долларов максимум. Линза компромиссная, т.е. ее качество по отзывам многих потребителей хуже, чем 17-35. Достаточный (хоть и меньше 17-35) вес и объем объектива, который придется таскать с собой, а использовать в 5-7 фотках из 100, в то время как существует
Вариант третий: Это фикс на 20/2,8. Плюсы – это фикс, т.е. качество должно быть не хуже 17-35, и уж точно не хуже, а лучше 12-24. Более чем приемлемая цена. Маленький вес и габариты. Очень хорошие отзывы потребителей. Линза на всю жизнь, годится для профессиональной съемки, цена со временем упадет незначительно. Минусы – это фикс, т.е. не очень удобно, часто придется кадрировать. ФР 20 всего на 8 мм меньше, чем у моего Тамрона. Видимо, широкого угла все – таки иногда будет не хватать.

Буду очень благодарен за Ваши соображения.

Цитата:

от:ВикторВ
Минусы – это фикс, т.е. не очень удобно, часто придется кадрировать. ФР 20 всего на 8 мм меньше, чем у моего Тамрона. Видимо, широкого угла все – таки иногда будет не хватать.
Буду очень благодарен за Ваши соображения.

Подробнее

экв. 30 мм это более-менее нормально.

Еще есть вариант Tamron 17-35/2.8-4 Di но он не такой широкий как 12-24.

12-24 еще бывает от Сигмы.

12-24/4 Tokina стоит около 500 у.е..

Не стоит сильно бояться кропа тем более, если рассчитываете "сидеть" на нем 5 лет.

Я в общем тоже не профессионал, но эта тема меня тоже интересует, пока больше теоретически.
Но выскажу своё мнение.
Стоит ли вот так сразу гнаться за очень дорогими объективами? Не уверен.
Фикс на 20 тоже думаю будет очень - хотя бы в смысле удобства.

А вот почему вы рассматриваете вариант 18-70 DX? Достаточно дёшево, и приемлемое качество, широкий угол шире, чем на названных вами объективах. (Правда, говорят, что как раз широуий угол - её слабое место...Но всё же относительно.)
Или посмотрите в сторону Сигмы - у них и фиксы есть, и свой вариант 12-24, дешевле родного, и даже пошире - 10-20 - http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/digital/10_20_4_56.htm

Фикс АФ 20 2,8 разрабатывался ишо ооочень давно, для цифы он не очень по причине того что блок CRC (коррекции на близком расстоянии) работает так что угол хода лучей чем ближе к краям матрицы, тем менее перпендикулярен ей - чревато бОльшими ХА по краям, чем у 17-35, который уже во времена цифы делался. В этом отношении AIS 20 4.0 очень даже линза, правда АФ нет :)

12-24 родной откровенно разочаровал конструктивом, да и картинка не фонтан.
12-24 токина попрочнее, но тоже ДХ, резкость чуть похуже - надо дырку чуть больше прикрывать.
12-24 сигма - полный кадр, ХСМ - убожище, отверточный привод и то точнее, зайцев ловит, ХА вообще повесишься, качество плавает.зато дисторсия небольшая.
11-18 тамрон не щупал...
У 17-35 кстати на длинном конце ощутимая дисторсия, сигма 17-35 очень хороша геометрией, но не более, тамрон вроде получше - порезче сигмы, дисторсия поменьше никкора.
Если надо недорого и сердито - 2 раза в жизни держался за Токину 17 3,5. 17 уже не 20, это радует, полный кадр кроет, конструктив - ну зер гут, очень приятный, не АИС, но всё же... Фильтр на 77 для системности, картинка в общем устраивает, солнышко что в лоб что по краям держит изумительно, в отличие от любого зума 12-24. 17-35 никкор кстати тоже очень радует этим, в отличие от зумов той же серии 28-70 2,8, 70(80)-200 2,8.
Так что варианты - если недорого и фикс - то токина 17 3,5 (250-300), если глаз на никкоре - ну 20 2,8 - хотя ничем не лучше будет и дороже.
Если зум - кроме 17-35 есть 18-35, который более чем для любителя, стоит более вменяемые деньги и в целом неплох...даже Розов им снимает и не морщится;)

Цитата:

от:Mu3aHTPOn
Фикс АФ 20 2,8 разрабатывался ишо ооочень давно, для цифы он не очень по причине того что блок CRC (коррекции на близком расстоянии) работает так что угол хода лучей чем ближе к краям матрицы, тем менее перпендикулярен ей - чревато бОльшими ХА по краям,

Подробнее

ну дабожемой! что за бретт! ссылочку со схемой работы сиэрси поищите!
Цитата:

от: Mu3aHTPOn
чем у 17-35, который уже во времена цифы делался. В этом отношении AIS 20 4.0 очень даже линза, правда АФ нет :)

17-35 под какую цифру делался?? 6, 9, или 4??;)
Цитата:

от:Mu3aHTPOn
12-24 родной откровенно разочаровал конструктивом, да и картинка не фонтан.
12-24 токина попрочнее, но тоже ДХ, резкость чуть похуже - надо дырку чуть больше прикрывать.
12-24 сигма - полный кадр, ХСМ - убожище, отверточный привод и то точнее, зайцев ловит, ХА вообще повесишься, качество плавает.зато дисторсия небольшая.
11-18 тамрон не щупал...
У 17-35 кстати на длинном конце ощутимая дисторсия, сигма 17-35 очень хороша геометрией, но не более, тамрон вроде получше - порезче сигмы, дисторсия поменьше никкора.
Если надо недорого и сердито - 2 раза в жизни держался за Токину 17 3,5. 17 уже не 20, это радует, полный кадр кроет, конструктив - ну зер гут, очень приятный, не АИС, но всё же... Фильтр на 77 для системности, картинка в общем устраивает, солнышко что в лоб что по краям держит изумительно, в отличие от любого зума 12-24. 17-35 никкор кстати тоже очень радует этим, в отличие от зумов той же серии 28-70 2,8, 70(80)-200 2,8.
Так что варианты - если недорого и фикс - то токина 17 3,5 (250-300), если глаз на никкоре - ну 20 2,8 - хотя ничем не лучше будет и дороже.
Если зум - кроме 17-35 есть 18-35, который более чем для любителя, стоит более вменяемые деньги и в целом неплох...даже Розов им снимает и не морщится;)

Подробнее

Розов при мне покупал 18-35, морщился, но экономил, так как купил почти за 3штуки фуджи сдвапро..
тоже сигма 15-30 и то получше будет, а 17-35 и подавно!

а) 17-35 был анонсирован в июне 99 года, а 20 2,8 - весной 89 го. Еденичка уже была, а в 98м году - никак.

"It has very few few ghosts. You are pretty safe with the sun in your image. It has the best ghost performance of any 20mm I've tested, and second only to the 17-35mm AF-S You can forget the lens hood, you don't need it.

It has coma (fuzziness) wide open in the corners typical to Nikon wide angle lenses.

It has the usual illumination falloff at f/2.8 and it's gone by f/5.6 or f/8. The 17-35mm zoom is much better if this is important to you.

Stopped down a couple of stops it is very, very sharp.

It has a mildly complex distortion signature. It has some barrel distortion in the central area of the image, and tends to straighten out at the very edges. It has the same distortion at all distances."
17-35 делался под цифру 1 :Р.
Когда Розов покупал 85 1,8 вместо 1,4, он уже эстрипро брал? Снова не хватало?;)
Сигма 15-30 - редкостная дрянь - ни фильтры нормальные не поставить, ловит зелено-фиолетовых зайцев на ура, контраст падает при малейшей засветке. Сигма 17-35 - как попадется в смысле резкости, геометрия отличная, тем более на кропе, но те же 82 мм просто заставляют смотреть на такой же тамрон.

Цитата:

от:Mike_P
Цитата:

от:ВикторВ
Минусы – это фикс, т.е. не очень удобно, часто придется кадрировать. ФР 20 всего на 8 мм меньше, чем у моего Тамрона. Видимо, широкого угла все – таки иногда будет не хватать.
Буду очень благодарен за Ваши соображения.

Подробнее

экв. 30 мм это более-менее нормально.

Еще есть вариант Tamron 17-35/2.8-4 Di но он не такой широкий как 12-24.

12-24 еще бывает от Сигмы.

12-24/4 Tokina стоит около 500 у.е..

Не стоит сильно бояться кропа тем более, если рассчитываете "сидеть" на нем 5 лет.

Подробнее

Спасибо. Сигму после Тамрона не хочется. Про Токину ничего не знаю, буду узнавать

Цитата:

от:Tigrus
Я в общем тоже не профессионал, но эта тема меня тоже интересует, пока больше теоретически.
Но выскажу своё мнение.
Стоит ли вот так сразу гнаться за очень дорогими объективами? Не уверен.
Фикс на 20 тоже думаю будет очень - хотя бы в смысле удобства.

А вот почему вы рассматриваете вариант 18-70 DX? Достаточно дёшево, и приемлемое качество, широкий угол шире, чем на названных вами объективах. (Правда, говорят, что как раз широуий угол - её слабое место...Но всё же относительно.)
Или посмотрите в сторону Сигмы - у них и фиксы есть, и свой вариант 12-24, дешевле родного, и даже пошире - 10-20 - http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/digital/10_20_4_56.htm

Подробнее

Спасибо. Сигуму после Тамрона не хочется, а почему не рассматриваю 18-70 -это штатник, а мне нужен ширик. Тамрон как штатник более чем меня устраивает пока.

Цитата:

от:Mu3aHTPOn
Фикс АФ 20 2,8 разрабатывался ишо ооочень давно, для цифы он не очень по причине того что блок CRC (коррекции на близком расстоянии) работает так что угол хода лучей чем ближе к краям матрицы, тем менее перпендикулярен ей - чревато бОльшими ХА по краям, чем у 17-35, который уже во времена цифы делался. В этом отношении AIS 20 4.0 очень даже линза, правда АФ нет :)

Подробнее

Спасибо, значит, 20/2,8 отпадает. Жаль

Цитата:

12-24 родной откровенно разочаровал конструктивом, да и картинка не фонтан.

Спасибо, значит, 12-24 родной то же отпадает. Жаль.

Цитата:

12-24 токина попрочнее, но тоже ДХ, резкость чуть похуже - надо дырку чуть больше прикрывать.

ДХ, это, надо понимать, "дрянь хорошая"?
Цитата:

Так что варианты - если недорого и фикс - то токина 17 3,5 (250-300), если глаз на никкоре - ну 20 2,8 - хотя ничем не лучше будет и дороже.

Получается, что остается только Токина 17/3,5.

DX значит объектив работает на кропнутый кадр и не работает на полный во всем диапазооне фокусных.

Видел тесты 20/2.8, в углах он был получше чем 18-70, в центре немного хуже по резкости.

Цитата:

от: Mike_P
DX значит объектив работает на кропнутый кадр и не работает на полный во всем диапазооне фокусных.

Неправда

Цитата:

от: Mike_P
DX значит объектив работает на кропнутый кадр и не работает на полный во всем диапазооне фокусных.

Видел тесты 20/2.8, в углах он был получше чем 18-70, в центре немного хуже по резкости.

Вообще-то не во всём... 12-24 DX прекрасно работает на полном кадре, но с оговоркой... на полном кадре только от 17мм...

Цитата:

от: ВикторВ
Используя на своем D70 в качестве штатного Тамрон 28-300. ....

Привет Иркутянину!
По поводу Никкоровских объективов я думаю лучше будет сходить на сайт Бьйорна Рослета (www.naturfotograf.com).
Здесь на сайте максимум что ответят (эмоционально) "Не фонтан", а у него на сайте все таки более детальный обзор по всем линзам, с выставлением пусть хоть и субъективных, но все же баллов.
По 12-24 у него даже отдельный обзор есть - напомню, что снимает он на Д2х (который более требователен к оптике).
Сходите, поглядите, сделайте выводы.

Кстати, у вас есть знакомые еще с Никонами. Я продаю свой Nikkor AF 70-300mm 4-5.6 D ED в идеальном состоянии с фильтрами UV и ахроматической линзой Nikon CloseUp 5T для макросъемки. Если есть интерес - пишите?