о тестах Tamron 28-75/2.8 vs Canon 28-135 vs Canon 50/1.8 у Bob Atkins

Понимаю, что могу нарваться на справедливый гнев сторожилов по поводу поднимаемой темы, и даже на обвинения в фотофетишизме (не сам придумал термин), но задумался над необходимостью upgrade объективов после прочтения вот этой статьи о тестировании вышеупомянутых объективов.
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_28_75.html
выходит, что такой Тамрон побивает не только зум, но и фикс!!!
А задумался вот о чем. Если есть такой чудесный объектив, то может мне поменять на него не только имеющийся у меня Canon 24-85, но фикс Canon 50/1.8.
Собственно что я теряю? ТОлько дыры от 1.8 до 2.8? На меньших , по тестам Аткинса, Тамрон ведет себя НЕ ХУЖЕ, а часто и лучше полтинника.
Из плюсов: меньше смен объективов, более резкий зум, чем Кэнон, причем на всех ФР и всех диафрагмах. Меньше блики, меньше ХА.
Из минусов: чуточку медленнее, нет FTM.
Неужели это оно? Чудо.
Вопросы к знатокам:
1. Можно ли верить таким тестам авторитетных экспертов?
2. Все ли узкие места раскрываются в ходе таких тестов?
3. Тестирование проводилось на DSLR Canon 20D, насколько сделанные в статье выводы можно использовать для пленочной камеры EOS33?
4. Что я упустил из виду полагаясь только на статью?

Последнее время часто стали упоминаться эти объективы в вопросах и ответах на форумах, и причем главным образом в положительном и даже восхищенном смысле.
Не флейма ради, отклинитесь, кто пользовал такие стекла.

По личному опыту линза тянет на 4+
По другим тестам этот объектив сравним с L классом Canon в том же диапазоне фокусных растояний.
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

Ну 50 1.8 совсем не образец для подражания. Я тамрон с 50 1.4 сравнивал - в принципе разницу по резкости можно и разглядеть. Точно так же нельзя перекладывать на пленку всё что верно для кропнутой цифры. Как раз по краям обычно всякая гадость вылазит, а на кропе всё это не видно. рекомендация одна - взять объектив и сделать тестовые снимки. Увидите вы превосходство в качестве - покупайте - нет, так и не нужно...))

Статья явно заказная. По картинкам 50 1.8 явно лучше на 2.8. Цифры разрешения взяты с потолка, судя по картинкам, тамрон на 2.8 не разрешает и 30 lpm на краю кадра.

даже если этот тамрон и лучше этих кенонов в чем то - то значит в чемто и хуже. чудес то ведь не бывает. Пусть лучше по картинке, зато по диапазону фокусных хуже - всего 28-75.
Ну поидите еще дальше - и возмыте 50/1.4 Он даст еще лучше картинку и еще меньше диапазон фокусных... вернее всего одно фокусное даст.
Если вы часто используете открытую дырку 1.8 или 24мм - то и останенесь в проигрыше, несмотря на картинку с этого тамрона...

Цитата:

от:UclFsa
даже если этот тамрон и лучше этих кенонов в чем то - то значит в чемто и хуже. чудес то ведь не бывает. Пусть лучше по картинке, зато по диапазону фокусных хуже - всего 28-75.
Ну поидите еще дальше - и возмыте 50/1.4 Он даст еще лучше картинку и еще меньше диапазон фокусных... вернее всего одно фокусное даст.

(((Я все-таки сравниваю вполне конкретный набор. Кэнон24-85+Кэнон50/1.8 против Тамрон28-75 с точки зрения резкости на всех фокусных расстояниях по всему полю кадра.

Если вы часто используете открытую дырку 1.8 или 24мм - то и останенесь в проигрыше, несмотря на картинку с этого тамрона...

Подробнее

(((Диафрагму 1.8 практически никогда не использую, слишком мала ГРИП. 24мм штука полезная, но готов отказаться в пользу светосилы и возможной резкости на диафрагме 4. Если конечно это все имеет место в реальном объективе...
Т.е. сравниваем сравнимые вещи на пересекающихся диапазонах ФР и сходных отверстиях.