Задавал тут вопрос на юридическом форуме, но чего-то тухло там... Посему протранслирую его здесь. Итак:
Сам я не юрист, поэтому и обращаюсь к уважаемым жителям этого форума. Была у меня такая ситуация: Поехал отметиться на 300-летие СПБ. Решил заглянуть в Русский музей. Сам инженер, но имею склонности к любительской (не за деньги) фотосъемке, поэтому и прихватил с собой весь свой фотоарсенал. Да вот незадача, любительская фотосъемка разрешена без вспышки и штатива. Т.е. рядовым посетителям, предлагается, как минимум , заведомо очень плохой результат. Вспышка - хрен с ней, она там и не нужна. Но штатив, это отдельная песня, и он нужен. Писал заявление на имя директора, но получил резолюцию с отказом. А теперь вопрос: а не является ли это нарушением моих прав на получение информации, если мне не изменяет память ст. 29 п 4. действующей Конституции? Заявление с резолюцией и печатью у меня есть. Стоит ли подавать иск? Вопрос, конечно скользкий, но тем не менее, может кто и ответит.
Адрес ветки http://www.advocat-ac.ru/forum/viewtopic/p/7090
PS: Хотелось бы решить данный вопрос раз и навсегда, а то что-то у нас фотографов со штативами не любят. Процитирую заодно и Конституцию:
29 4
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
О нарушении прав
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
О нарушении прав
[quote:cca39b9330="BlackPrapor"]подозреваю, что посещение музея а тем более съемка, там не является "получением информации" которое имеется в виду в конституции...
[/quote:cca39b9330]
А тогда чем еще является фотосъемка? А что насчет "передавать, производить и распространять"? Как я буду производить фото-информацию без штатива в условиях плохой освещенности и без вспышки?
Кстати, съемка среднеформатной техникой там тоже запрещена... Как вы это объясните? Еще паразила меня реакция одной бабульки вахтерши: "А вдруг Вы на слайды снимаете" :o :!: :?: Видно здорово их там натаскивают.
[/quote:cca39b9330]
А тогда чем еще является фотосъемка? А что насчет "передавать, производить и распространять"? Как я буду производить фото-информацию без штатива в условиях плохой освещенности и без вспышки?
Кстати, съемка среднеформатной техникой там тоже запрещена... Как вы это объясните? Еще паразила меня реакция одной бабульки вахтерши: "А вдруг Вы на слайды снимаете" :o :!: :?: Видно здорово их там натаскивают.
[quote:0f2fc3c6b4="mikha924s"]Наверное вопрос надо задать не так - имеет ли право организация (в данном случае музей) устанавливать правила поведения людей на своей территории - с мороженным, оружием, штативами, собаками не входить, экспонаты руками не трогать, фотосъемка за деньги и т.д.
Если имеет право, то не подкопаешься...
Вот например, в казино фотографировать запрещается. Стоит ли писать по этому поводу заявление директору? :)
С уважением,
не юрист.[/quote:0f2fc3c6b4]
Тогда, по-вашему, можно создать любое заведение, с правилами, нарушающимо основной федеральный закон, на который кладет руку Президент при этой, как ее ***гурации, сорри, не знаю точно как это американское слово пишется.
А казино можно притянуть за уши к 23/1. И там точно не докопаешься.
Если имеет право, то не подкопаешься...
Вот например, в казино фотографировать запрещается. Стоит ли писать по этому поводу заявление директору? :)
С уважением,
не юрист.[/quote:0f2fc3c6b4]
Тогда, по-вашему, можно создать любое заведение, с правилами, нарушающимо основной федеральный закон, на который кладет руку Президент при этой, как ее ***гурации, сорри, не знаю точно как это американское слово пишется.
А казино можно притянуть за уши к 23/1. И там точно не докопаешься.
[quote:ae0383d80c="mikha924s"]Наверное вопрос надо задать не так - имеет ли право организация (в данном случае музей) устанавливать правила поведения людей на своей территории - с мороженным, оружием, штативами, собаками не входить, экспонаты руками не трогать, фотосъемка за деньги и т.д.[/quote:ae0383d80c]
Не, ну с собаками и мороженым понятно - это создает повышенную опасность порчи экспонатов, так же как и трогание их руками. А вот со штативами мне, чесгря, не совсем понятен смысл запрета. Они думают, что это повышает продажи открыток ?
Не, ну с собаками и мороженым понятно - это создает повышенную опасность порчи экспонатов, так же как и трогание их руками. А вот со штативами мне, чесгря, не совсем понятен смысл запрета. Они думают, что это повышает продажи открыток ?
Купите сабж http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=53127 и будет Вам щастье!
[quote:08fbed718d="Anonym"]Все-таки, а на фига эти фотографии сдались-то, в музеях ?[/quote:08fbed718d]
Если вопрос был мне - понятия не имею :) Сам удивляюсь :)
Если вопрос был мне - понятия не имею :) Сам удивляюсь :)
[quote:a139329939="SLR newbie"]
Не, ну с собаками и мороженым понятно - это создает повышенную опасность порчи экспонатов, так же как и трогание их руками. А вот со штативами мне, чесгря, не совсем понятен смысл запрета. Они думают, что это повышает продажи открыток ?[/quote:a139329939]
А смехотура вопроса в том, что запрета никакого и нет. О как. Нужно только получить разрешение. Но сотрудники музея говорили, что это совсем другая съемка (профессиональная) и совсем другие деньги. Сумма называлась порядка 5000 руб. А я так понимаю что эта сумма включает и разгон посетителей.
Не, ну с собаками и мороженым понятно - это создает повышенную опасность порчи экспонатов, так же как и трогание их руками. А вот со штативами мне, чесгря, не совсем понятен смысл запрета. Они думают, что это повышает продажи открыток ?[/quote:a139329939]
А смехотура вопроса в том, что запрета никакого и нет. О как. Нужно только получить разрешение. Но сотрудники музея говорили, что это совсем другая съемка (профессиональная) и совсем другие деньги. Сумма называлась порядка 5000 руб. А я так понимаю что эта сумма включает и разгон посетителей.
[quote:ac7e756051="Юра."]Купите сабж http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=53127 и будет Вам щастье![/quote:ac7e756051]
Хорошо Вам из Израиля так говорить. Сабж такой у меня есть. И что? Дело тут в принципе. Со штативом гоняют везде. В Питере, в частности, вопросы возникли в Перергоффе, в Русском музее, на колоннаде Иссакиевского. Кроме того, что еще больше удивляет, среднеформатной техникой тоже запрещают пользоваться. Просто хочется раз и навсегда решить вопрос. Эх, да если бы выиграть это дело, то это была бы "окончательная бумажка, настоящая, фактическая!", как говорил Ф.Ф. Преображенский в "Собачьем сердце".
А счастье будет, когда в моей стране я смогу чувствовать что она живет по закону, а не совковому маразму.
Хорошо Вам из Израиля так говорить. Сабж такой у меня есть. И что? Дело тут в принципе. Со штативом гоняют везде. В Питере, в частности, вопросы возникли в Перергоффе, в Русском музее, на колоннаде Иссакиевского. Кроме того, что еще больше удивляет, среднеформатной техникой тоже запрещают пользоваться. Просто хочется раз и навсегда решить вопрос. Эх, да если бы выиграть это дело, то это была бы "окончательная бумажка, настоящая, фактическая!", как говорил Ф.Ф. Преображенский в "Собачьем сердце".
А счастье будет, когда в моей стране я смогу чувствовать что она живет по закону, а не совковому маразму.
[quote:13254f0305="Старина Мюллер"]
А счастье будет, когда в моей стране я смогу чувствовать что она живет по закону, а не совковому маразму.[/quote:13254f0305]
Я бы тоже очень хотел бы этого времени дождаться. Но пока - увы, даже тенденции не видно :( :(
А счастье будет, когда в моей стране я смогу чувствовать что она живет по закону, а не совковому маразму.[/quote:13254f0305]
Я бы тоже очень хотел бы этого времени дождаться. Но пока - увы, даже тенденции не видно :( :(
[quote:f3b95b1788="mikha924s"]
Вот в метро нельзя ходить без обуви а в музее нельзя ставить штатив. Разве не похожие тезисы? :)[/quote:f3b95b1788]
А в Москве приезжим надо регистрироваться. А знающие закон люди, предпочитают сходить один раз в конституционный суд, и решить эту проблему раз и навсегда.
Вот в метро нельзя ходить без обуви а в музее нельзя ставить штатив. Разве не похожие тезисы? :)[/quote:f3b95b1788]
А в Москве приезжим надо регистрироваться. А знающие закон люди, предпочитают сходить один раз в конституционный суд, и решить эту проблему раз и навсегда.
Re: Конституционный суд
[quote:e3111e8128="Реалист"]
Да, Конституционный суд решил. И что - что-то именилось?
[/quote:e3111e8128]
Для тех людей - да. В стране - нет.
[quote:e3111e8128="Реалист"]
А если вы поговорите с судьями КС, то они вам скажут (это и не секрет), что одна из основных проблем этой организации - отсутствие механизма контроля за исполнением решений :(
Вы же не удивитесь, если сотрудник "ящика" сядет за "сбор и распространение" информации...
[/quote:e3111e8128]
Да не читайте вы документы, тем более официальные, "по диагонали". Читайте целиком.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Да, Конституционный суд решил. И что - что-то именилось?
[/quote:e3111e8128]
Для тех людей - да. В стране - нет.
[quote:e3111e8128="Реалист"]
А если вы поговорите с судьями КС, то они вам скажут (это и не секрет), что одна из основных проблем этой организации - отсутствие механизма контроля за исполнением решений :(
Вы же не удивитесь, если сотрудник "ящика" сядет за "сбор и распространение" информации...
[/quote:e3111e8128]
Да не читайте вы документы, тем более официальные, "по диагонали". Читайте целиком.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Re: О нарушении прав
[quote:9611b7e2dc="Старина Мюллер"]Задавал тут вопрос на юридическом форуме, но чего-то тухло там... Посему протранслирую его здесь. Итак:
Сам я не юрист, поэтому и обращаюсь к уважаемым жителям этого форума. Была у меня такая ситуация: Поехал отметиться на 300-летие СПБ. Решил заглянуть в Русский музей. Сам инженер, но имею склонности к любительской (не за деньги) фотосъемке, поэтому и прихватил с собой весь свой фотоарсенал. Да вот незадача, любительская фотосъемка разрешена без вспышки и штатива. Т.е. рядовым посетителям, предлагается, как минимум , заведомо очень плохой результат. Вспышка - хрен с ней, она там и не нужна. Но штатив, это отдельная песня, и он нужен. Писал заявление на имя директора, но получил резолюцию с отказом. А теперь вопрос: а не является ли это нарушением моих прав на получение информации, если мне не изменяет память ст. 29 п 4. действующей Конституции? Заявление с резолюцией и печатью у меня есть. Стоит ли подавать иск? Вопрос, конечно скользкий, но тем не менее, может кто и ответит.
Адрес ветки http://www.advocat-ac.ru/forum/viewtopic/p/7090
PS: Хотелось бы решить данный вопрос раз и навсегда, а то что-то у нас фотографов со штативами не любят. Процитирую заодно и Конституцию:
29 4
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.[/quote:9611b7e2dc]
музеи являются юридическими лицами. государственными разумеется. то что в них выставленно является собственностью государства. сами же экспонаты находятся в музеях на правах оперативно-хозяйственного управления. иными словами музей имеет права делать с экспонатами зданиями итд. все что считает нужным, для достижения целей, для которых создано данное юридическое лицо, не имея лишь прва продажи и порчи данного имущества.
обозревание экспонатов не является информацией как таковой, поскольку не отвечает прзнакам информации, определение которой дано в законе о СМИ. экспонаты это объекты, за обозревание которых взымаются деньги.
Таким образом музей заключает с вами договор присоединения, на показ экспонатов. к договору присоединения вы не можете требовать личных изменений. вы в праве либо принять его либо нет. право на съемку объектов в том или инов виде таким образом есть дополнительная услуга, которую музей вправе оказать или нет, за деньги или нет.
таким образом навязать музею свои условия посещения экспозиций, в отношении съемки вы не имеете права. ссылка на конституцию в данном случае не корректна.
Сам я не юрист, поэтому и обращаюсь к уважаемым жителям этого форума. Была у меня такая ситуация: Поехал отметиться на 300-летие СПБ. Решил заглянуть в Русский музей. Сам инженер, но имею склонности к любительской (не за деньги) фотосъемке, поэтому и прихватил с собой весь свой фотоарсенал. Да вот незадача, любительская фотосъемка разрешена без вспышки и штатива. Т.е. рядовым посетителям, предлагается, как минимум , заведомо очень плохой результат. Вспышка - хрен с ней, она там и не нужна. Но штатив, это отдельная песня, и он нужен. Писал заявление на имя директора, но получил резолюцию с отказом. А теперь вопрос: а не является ли это нарушением моих прав на получение информации, если мне не изменяет память ст. 29 п 4. действующей Конституции? Заявление с резолюцией и печатью у меня есть. Стоит ли подавать иск? Вопрос, конечно скользкий, но тем не менее, может кто и ответит.
Адрес ветки http://www.advocat-ac.ru/forum/viewtopic/p/7090
PS: Хотелось бы решить данный вопрос раз и навсегда, а то что-то у нас фотографов со штативами не любят. Процитирую заодно и Конституцию:
29 4
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.[/quote:9611b7e2dc]
музеи являются юридическими лицами. государственными разумеется. то что в них выставленно является собственностью государства. сами же экспонаты находятся в музеях на правах оперативно-хозяйственного управления. иными словами музей имеет права делать с экспонатами зданиями итд. все что считает нужным, для достижения целей, для которых создано данное юридическое лицо, не имея лишь прва продажи и порчи данного имущества.
обозревание экспонатов не является информацией как таковой, поскольку не отвечает прзнакам информации, определение которой дано в законе о СМИ. экспонаты это объекты, за обозревание которых взымаются деньги.
Таким образом музей заключает с вами договор присоединения, на показ экспонатов. к договору присоединения вы не можете требовать личных изменений. вы в праве либо принять его либо нет. право на съемку объектов в том или инов виде таким образом есть дополнительная услуга, которую музей вправе оказать или нет, за деньги или нет.
таким образом навязать музею свои условия посещения экспозиций, в отношении съемки вы не имеете права. ссылка на конституцию в данном случае не корректна.
[quote:32fb27eea2="Старина Мюллер"][quote:32fb27eea2="mikha924s"]
Вот в метро нельзя ходить без обуви а в музее нельзя ставить штатив. Разве не похожие тезисы? :)[/quote:32fb27eea2]
А в Москве приезжим надо регистрироваться. А знающие закон люди, предпочитают сходить один раз в конституционный суд, и решить эту проблему раз и навсегда.[/quote:32fb27eea2]
коституционный суд рассматривает обращения граждан и госу структур а так же юридических лиц на предмет несоответствия нормативных актов конституции. данные заявления рассматриваются в порядке очередности. кроме того присутствие заявителя или рассмотрение жалобы в его отсутствие относится к компетенции суда.
таким образо "сходить" туда вы не сможете. по собственной инициативе. более того вам придется ждать не менее полугода пока суд рассмотрит ваше обращение по существу.
касаемо регистрации рекомендую некомпетентным спорщикам детально изучить вопрос прежде чем его обсуждать. ргистрация не отменена, конституционный суд внес коррективы в законодательство и не более того. кроме того после решения конституционного суда необходимо осуществление механизма внесения изменений в законодательство, что не быстро и не просто.
Вот в метро нельзя ходить без обуви а в музее нельзя ставить штатив. Разве не похожие тезисы? :)[/quote:32fb27eea2]
А в Москве приезжим надо регистрироваться. А знающие закон люди, предпочитают сходить один раз в конституционный суд, и решить эту проблему раз и навсегда.[/quote:32fb27eea2]
коституционный суд рассматривает обращения граждан и госу структур а так же юридических лиц на предмет несоответствия нормативных актов конституции. данные заявления рассматриваются в порядке очередности. кроме того присутствие заявителя или рассмотрение жалобы в его отсутствие относится к компетенции суда.
таким образо "сходить" туда вы не сможете. по собственной инициативе. более того вам придется ждать не менее полугода пока суд рассмотрит ваше обращение по существу.
касаемо регистрации рекомендую некомпетентным спорщикам детально изучить вопрос прежде чем его обсуждать. ргистрация не отменена, конституционный суд внес коррективы в законодательство и не более того. кроме того после решения конституционного суда необходимо осуществление механизма внесения изменений в законодательство, что не быстро и не просто.
Вопрос юридически неподкованного человека.
Внутри казино фотографировать нельзя. Это понятно. А почему же все-таки нельзя фотографировать снаружи казино и т.п.? Потому что могут в кадр клиенты попасть? Или они боятся что у них дизайн внешнего оформления украдут? Ведь если кому что-то надо, то и издали с телевиком всех клиентов перефотографировать можно. Неужели этого секъюрити не понимают?
С уважением
В_Смит
С уважением
В_Смит
Re: О нарушении прав
[quote:9e3ff09425="Реалист"][quote:9e3ff09425="VSM"]
Музеи являются юридическими лицами. государственными разумеется. то что в них выставленно является собственностью государства. сами же экспонаты находятся в музеях на правах оперативно-хозяйственного управления. иными словами музей имеет права делать с экспонатами зданиями итд. все что считает нужным, для достижения целей, для которых создано данное юридическое лицо, не имея лишь прва продажи и порчи данного имущества.
обозревание экспонатов не является информацией как таковой, поскольку не отвечает прзнакам информации, определение которой дано в законе о СМИ. экспонаты это объекты, за обозревание которых взымаются деньги.
Таким образом музей заключает с вами договор присоединения, на показ экспонатов. к договору присоединения вы не можете требовать личных изменений. вы в праве либо принять его либо нет. право на съемку объектов в том или инов виде таким образом есть дополнительная услуга, которую музей вправе оказать или нет, за деньги или нет.
таким образом навязать музею свои условия посещения экспозиций, в отношении съемки вы не имеете права. ссылка на конституцию в данном случае не корректна.[/quote:9e3ff09425]
Супер!
Если можно - маленькое уточнение: почему используется ссылка на определение информации в законе о СМИ? Разве ничего "более специального" об информации нет?[/quote:9e3ff09425]
легко. в нашей к сожалению корявой системе права (ибо всякая дрянь вроде питерских Андрея Козака и бог знает откуда взявшейся Елены Мизулиной а так же Шахрая (укравшего проэкт француской конституции и выдавшего его за свой, которы и был принят в 93-м)тянет свои кривые руки к "законотворчеству" ) ссылки на определения того или иного понятия находятся в других нормативных актах. именно по этой причине существует статья 10 ГК РФ которая позволяет применять аналогию в толковании права, в случае если этого толкования нет в самом гражданском кодексе.
скажу более того.
большинство юристов (и я в том числе) счтитают, что в самой конституции, а именно в статье 36 необходимо внести изменения, ибо российский граждане , как оказалось злоупотребляют формулировкой, что любое нарушение их прав может быть обжаловано в суд. и радостные граждане вместо того что бы выяснять отношения там где надо ( в случае с музеями к примеру то в министерстве культуры) они бегут и достают общегражданский суд, который вместо того что бы к примеру разводить по углам соседей которые друг друга залили, должен заниматься всякой чушью, вроде странных деятелей со штативами.
[b:9e3ff09425]просто надо знать меру во всем[/b:9e3ff09425].
а закон должен содержать ограничения. поскольку всеобщая дозволенность ведет к бардаку, который мы и наблюдаем в нашей стране.
именно поэтому ни у кого не вызывает изумления когда в нице у вас могут забрать автомобиль эвакуатором и продать его с молотка, потому что вы не оплатили штрафи за парковку за весь год или поставили машину не там.
даже возвращаясь к съемкам в метро, могу сказать что в случае, если администрация метро пожелает доказать что фото приравнено к видеосъемке и посему запрещено, а суд согласится с этим, то данное решение суда будет абсолютно законным, ибо по аналогии можно совершенно спокойно приравнять видеосъемку к фото съемке.
Музеи являются юридическими лицами. государственными разумеется. то что в них выставленно является собственностью государства. сами же экспонаты находятся в музеях на правах оперативно-хозяйственного управления. иными словами музей имеет права делать с экспонатами зданиями итд. все что считает нужным, для достижения целей, для которых создано данное юридическое лицо, не имея лишь прва продажи и порчи данного имущества.
обозревание экспонатов не является информацией как таковой, поскольку не отвечает прзнакам информации, определение которой дано в законе о СМИ. экспонаты это объекты, за обозревание которых взымаются деньги.
Таким образом музей заключает с вами договор присоединения, на показ экспонатов. к договору присоединения вы не можете требовать личных изменений. вы в праве либо принять его либо нет. право на съемку объектов в том или инов виде таким образом есть дополнительная услуга, которую музей вправе оказать или нет, за деньги или нет.
таким образом навязать музею свои условия посещения экспозиций, в отношении съемки вы не имеете права. ссылка на конституцию в данном случае не корректна.[/quote:9e3ff09425]
Супер!
Если можно - маленькое уточнение: почему используется ссылка на определение информации в законе о СМИ? Разве ничего "более специального" об информации нет?[/quote:9e3ff09425]
легко. в нашей к сожалению корявой системе права (ибо всякая дрянь вроде питерских Андрея Козака и бог знает откуда взявшейся Елены Мизулиной а так же Шахрая (укравшего проэкт француской конституции и выдавшего его за свой, которы и был принят в 93-м)тянет свои кривые руки к "законотворчеству" ) ссылки на определения того или иного понятия находятся в других нормативных актах. именно по этой причине существует статья 10 ГК РФ которая позволяет применять аналогию в толковании права, в случае если этого толкования нет в самом гражданском кодексе.
скажу более того.
большинство юристов (и я в том числе) счтитают, что в самой конституции, а именно в статье 36 необходимо внести изменения, ибо российский граждане , как оказалось злоупотребляют формулировкой, что любое нарушение их прав может быть обжаловано в суд. и радостные граждане вместо того что бы выяснять отношения там где надо ( в случае с музеями к примеру то в министерстве культуры) они бегут и достают общегражданский суд, который вместо того что бы к примеру разводить по углам соседей которые друг друга залили, должен заниматься всякой чушью, вроде странных деятелей со штативами.
[b:9e3ff09425]просто надо знать меру во всем[/b:9e3ff09425].
а закон должен содержать ограничения. поскольку всеобщая дозволенность ведет к бардаку, который мы и наблюдаем в нашей стране.
именно поэтому ни у кого не вызывает изумления когда в нице у вас могут забрать автомобиль эвакуатором и продать его с молотка, потому что вы не оплатили штрафи за парковку за весь год или поставили машину не там.
даже возвращаясь к съемкам в метро, могу сказать что в случае, если администрация метро пожелает доказать что фото приравнено к видеосъемке и посему запрещено, а суд согласится с этим, то данное решение суда будет абсолютно законным, ибо по аналогии можно совершенно спокойно приравнять видеосъемку к фото съемке.
Re: Вопрос юридически неподкованного человека.
[quote:1009a7dc76="В_Смит"]Внутри казино фотографировать нельзя. Это понятно. А почему же все-таки нельзя фотографировать снаружи казино и т.п.? Потому что могут в кадр клиенты попасть? Или они боятся что у них дизайн внешнего оформления украдут? Ведь если кому что-то надо, то и издали с телевиком всех клиентов перефотографировать можно. Неужели этого секъюрити не понимают?
С уважением
В_Смит[/quote:1009a7dc76]
если казино частное, то его владельцы так же имеют права на его изображение.
С уважением
В_Смит[/quote:1009a7dc76]
если казино частное, то его владельцы так же имеют права на его изображение.
Соглашусь с автором темы! Не имеет права ГОСУДАРСТВЕННЫЙ музей отказывать без причин в фотосъемке В ЛЮБОЙ и В ЛЮБОЕ время. Точка. Он создан для того чтобы оказывать нам государственную услугу - гос-во у нас слуга, понимаешь! Услуга в представлении информации об истории, технике или технологиях, искусстве и т.д. и т.п. Другое дело, что в целях разумной организации ПРОЦЕССА предоставления информации, могут и должны быть ограничения связанные с характером объекта информации. К СМИ, кстати музеи отношения не имеют. Эти ограничения должны быть понятными пользователям, здравомыслящими по сути своей и выражаться понятным языком. Например - вспышки могут повредить картины - вспышки запретить. Фамилии агентов-провокаторов ВЧК могут принести неприятности внукам - вымарать фамилии из копий исторических документов. Все остальное - сегодняшняя практика - произвол, а также нехватка ассоциаций по защите прав потребителей ну и жадность российских адвокатов, которые в массе своей не хотят защищать интересы бедняков.
...
[quote:cee525a295="markr"]Соглашусь с автором темы! Не имеет права ГОСУДАРСТВЕННЫЙ музей отказывать без причин в фотосъемке В ЛЮБОЙ и В ЛЮБОЕ время. Точка. Он создан для того чтобы оказывать нам государственную услугу - гос-во у нас слуга, понимаешь! Услуга в представлении информации об истории, технике или технологиях, искусстве и т.д. и т.п. Другое дело, что в целях разумной организации ПРОЦЕССА предоставления информации, могут и должны быть ограничения связанные с характером объекта информации. К СМИ, кстати музеи отношения не имеют. Эти ограничения должны быть понятными пользователям, здравомыслящими по сути своей и выражаться понятным языком. Например - вспышки могут повредить картины - вспышки запретить. Фамилии агентов-провокаторов ВЧК могут принести неприятности внукам - вымарать фамилии из копий исторических документов. Все остальное - сегодняшняя практика - произвол, а также нехватка ассоциаций по защите прав потребителей ну и жадность российских адвокатов, которые в массе своей не хотят защищать интересы бедняков.[/quote:cee525a295]
Да, не ту страну назвали Гондурасом... :)
Вспомнил анекдот:
в юр-консультацию приходит человек и спрашивает: "Скажите мне пожалуйста, имею ли я право..." - "Имеете!", перебивает его юрист. "Да нет же, Вы меня не дослушали - имею ли я право..." - "Я же Вам сказал - имеете!", повышает голос юрист. "Нет, Вы меня не поняли - скажИте, могу ли я..." - "Нет, не можете!"- перебивает юрист.
Вот так. И об этих особенностях страны, где нас угораздило жить, забывать нельзя.
VSM - спасибо за комментарий.
С уважением
В_Смит.
Да, не ту страну назвали Гондурасом... :)
Вспомнил анекдот:
в юр-консультацию приходит человек и спрашивает: "Скажите мне пожалуйста, имею ли я право..." - "Имеете!", перебивает его юрист. "Да нет же, Вы меня не дослушали - имею ли я право..." - "Я же Вам сказал - имеете!", повышает голос юрист. "Нет, Вы меня не поняли - скажИте, могу ли я..." - "Нет, не можете!"- перебивает юрист.
Вот так. И об этих особенностях страны, где нас угораздило жить, забывать нельзя.
VSM - спасибо за комментарий.
С уважением
В_Смит.
Re: Вопрос юридически неподкованного человека.
[quote:1e89d4e3d3="Anonym"][quote:1e89d4e3d3="VSM"]
если казино частное, то его владельцы так же имеют права на его изображение.[/quote:1e89d4e3d3]
А можно поподробнее? Это имущественное право или нет? Следует ли из того, что они имеют право на его изображение то, что я его не имею права фотографировать (а не публиковать в средствах массовой информации, например)? Следует ли это этого их права то, что я не имею права фотографировать улицу, на которой стоит это казино (и на фотографии это казино может занимать какую-то площать кадра, большую или меньшую)? Что ко мне в принципе может иметь казино _по_закону_, если 1) нет фотографии; 2) не было суда, который может решить (хотя как он может что-то решать, если факт съемки установлен, а изображения нет)?[/quote:1e89d4e3d3]
легко. например я купил кусок улицы и построил на этом куске казино.
что имеем ? имеем частную собственность.
вещное право, в случае, если, оно не имеет обременений -абсолютно, т.е владельцу принадлежит так же право на его изображения.
я нашел случай из практики, когда автор оригинального проэкта дома подал в суд на газету которая опубликовала заметку с фото о его доме, без его ведома.
в решении суда было указано, что газета(фотограф) нарушили частное личное, неимущественное право на изображение чужой вещи.
в тоже время улицу фотографировать запретить нельзя. она же общая.
таким образом по умолчанию частная собственность неприкосновенна и в визуальном смысле.
если казино частное, то его владельцы так же имеют права на его изображение.[/quote:1e89d4e3d3]
А можно поподробнее? Это имущественное право или нет? Следует ли из того, что они имеют право на его изображение то, что я его не имею права фотографировать (а не публиковать в средствах массовой информации, например)? Следует ли это этого их права то, что я не имею права фотографировать улицу, на которой стоит это казино (и на фотографии это казино может занимать какую-то площать кадра, большую или меньшую)? Что ко мне в принципе может иметь казино _по_закону_, если 1) нет фотографии; 2) не было суда, который может решить (хотя как он может что-то решать, если факт съемки установлен, а изображения нет)?[/quote:1e89d4e3d3]
легко. например я купил кусок улицы и построил на этом куске казино.
что имеем ? имеем частную собственность.
вещное право, в случае, если, оно не имеет обременений -абсолютно, т.е владельцу принадлежит так же право на его изображения.
я нашел случай из практики, когда автор оригинального проэкта дома подал в суд на газету которая опубликовала заметку с фото о его доме, без его ведома.
в решении суда было указано, что газета(фотограф) нарушили частное личное, неимущественное право на изображение чужой вещи.
в тоже время улицу фотографировать запретить нельзя. она же общая.
таким образом по умолчанию частная собственность неприкосновенна и в визуальном смысле.
