О матрицах

Когда смотрю тестовые снимки CANON, NIKON, PENTAX и т.д., то не вижу разницы между ними. Я имею ввиду снимки DSLR камер в тестах, например на видеозоне, где один и тот же объект снят разными камерами. Но почему то, когда смотрю в галерее снимки CANON выделяются в лучшую сторону, в плане цветопередачи. Насколько мне известно в Никонах и Пентаксах стоит 6Мп соневская матрица. Т.е. понятно, что и передача цвета будет та же. А например у Canon видел фото разных мыльниц, качественная картинка только у DSLR. В чем секрет, может просто фотографы у Canon более качественные попадаются? А может и правда разницы нет и все от фотографа зависит? Как вы думаете?

Цитата:

от:Щус
Когда смотрю тестовые снимки CANON, NIKON, PENTAX и т.д., то не вижу разницы между ними. Я имею ввиду снимки DSLR камер в тестах, например на видеозоне, где один и тот же объект снят разными камерами. Но почему то, когда смотрю в галерее снимки CANON выделяются в лучшую сторону, в плане цветопередачи. Насколько мне известно в Никонах и Пентаксах стоит 6Мп соневская матрица. Т.е. понятно, что и передача цвета будет та же. А например у Canon видел фото разных мыльниц, качественная картинка только у DSLR. В чем секрет, может просто фотографы у Canon более качественные попадаются? А может и правда разницы нет и все от фотографа зависит? Как вы думаете?

Подробнее

Еще от объиктива зависит. Есть Эльки и все остальное г...

ну у мыльниц все матрицы сони (кроме поносоника и фуджы - у них свои)

а цветопередача ето не только матрицы (у кэнона кстати зеркалочные свои) но ещё и корректирующй светофильтр перед ними.. он тоже у всех разный.. а примеры фоток jpeg это вообще обработка.. она вобще у всех разная

Цитата:

от:L4m3r
ну у мыльниц все матрицы сони (кроме поносоника и фуджы - у них свои)

а цветопередача ето не только матрицы (у кэнона кстати зеркалочные свои) но ещё и корректирующй светофильтр перед ними.. он тоже у всех разный.. а примеры фоток jpeg это вообще обработка.. она вобще у всех разная

Подробнее

Простите, но он никакой не "корректирующий", а просто Байеровский ("2 зеленых-красный-синий"), причем у всех не-Фовеонов он одинаковый.

Отличаются (и заметно) анти-элайзинговые фильтры, стоящие перед светофильтром и "размывающие" границы. Однако их влияние на цвет - микроскопически мало, они в ответе только за резкость (очень редко - за аберрации, как у Сони Ф828).

Также отличаются микро-линзы, накладываемые поверх цветофильтра, но это - только у зеркалок. И опять-таки прямого влияния на ЦВЕТОПЕРЕДАЧУ они не оказывают. Цвет в цифре - результат программной обработки сигнала с матрицы и полностью определяется "интеллектом" программы этого преобразования.

Весьма вероятно, что понравивышиеся картинки были получены из RAW-файлов с помощью конвертера на ПК (а не в камере). Причем качество объясняется грамотной настройкой и параметризацией RAW-конвретера, причем НЕ РОДНОГО (скажем, CaptureOne или RSP или RAW Developer)

ета стекляшка которая АА фильтр она ещё и не слабо корректирует спектр - как раз чтоб обеспечить правельную цветопередачу. как нетрудно видеть неслабо голубово цъвета обычно она. фчасности отрезает ынфракрасное и ультрафиолетовое ызлучение. аффтар учи мат часть на сайте тогоже фовеона кстати очень наглядно написанно как она влияет на метамеризм индекс и кривые спектральные нарисованны. ета стекляшка перед матриццей она шыбко сложная однако.. разберите и посмотрите - там с десяток слоёв разных вней.
и разная она у разных мыльницъ даже. снимите её - и цвета уплывут на фиг во бще. и небудут тянуться ни до чего похожего на человечские цвета ни как.

обработка - бред.. если светофильтры не разрезают 2 полосы спектра то их не вытащить уже никакой обработкой.
обработка она 1 - без искажение ето только умножение на матрицу - арефметека за 1 клас

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=397326

А почему же тогда на тестовых снимках все одинаковые, по цвету, и никто не выделяется?

где одинаковые?? на dpreview.com есть фотки цветных таблицъ - немного разные. не сильно естествно - сильно плохо токо у мабил и прочего полного ацтоя - лишонных упомянутой стекляшки.

а чтоп более менее одинаковые были так на то калибровка и цъветокоррекцыя есть

вобщем то если не щитать полный ацтой то почти фсе фотики дают достатчную точность для того чтоб на РАЗНЫХ сюжетах оно в глаза небросалось.. ну ещё если явные ляпы подкручивать ффотошопе то и ваще.
разница меньше чем бывает разница в освещении

То есть они специально все делают по цвету одинаковым, чтобы я купил н-р Nikon и плакал потом, что ведь видел же - у CANON цветопередача была лучше?

может это все от того, что у кэнона хорошая оптика очень цветастая.

Цитата:

от: П.Пеннигер
может это все от того, что у кэнона хорошая оптика очень цветастая.

А что если их еще поцветастей разукрасить? ;)

естественно их специально делают насколько могут ближе к реальности.. ну говорят некторые фирмы приукрасить любят незнаю.. ещё типа для разных стран есь слегка разные традицыи цъветопередачи - в природе то цвета разные в разных шыротах

ну а так берёца любой фотик и калибруеца .. в чом проблемма то.. по любому 3 опорных цвета ВСЕГДА можно загнать на место.. что будет с остальными и при другомспектре освещения ето другой вопорс.. канкретные недостатки спектральной чувствительности можно узнать только начав калибровать ето дело..

можно грубо заценить - посмтреть на цветопередачу при лампах накаливания

Цитата:

от:L4m3r
естественно их специально делают насколько могут ближе к реальности.. ну говорят некторые фирмы приукрасить любят незнаю.. ещё типа для разных стран есь слегка разные традицыи цъветопередачи - в природе то цвета разные в разных шыротах

ну а так берёца любой фотик и калибруеца .. в чом проблемма то.. по любому 3 опорных цвета ВСЕГДА можно загнать на место.. что будет с остальными и при другомспектре освещения ето другой вопорс.. канкретные недостатки спектральной чувствительности можно узнать только начав калибровать ето дело..

можно грубо заценить - посмтреть на цветопередачу при лампах накаливания

Подробнее

Дело в том, что когда я начинаю делать из RAW -> JPEG, то подрихтую чуть-чуть, потом еще чуть-чуть.... а потом думаю надо начинать сначала, ведь такого в природе просто не бывает :D

Ну люди-И-И! Ну скажите, что матрица у CANON 20D лучше всех... И я спокойно решусь ее в конце концов купить, а то все мучаюсь, что же мне брать.

Цитата:

от: Щус
Ну люди-И-И! Ну скажите, что матрица у CANON 20D лучше всех... И я спокойно решусь ее в конце концов купить, а то все мучаюсь, что же мне брать.

Зачем говорить? Так и есть. По крайней мере на высоких ISO. Лучше только у EOS 5D.

Цитата:

от: Щус
Ну люди-И-И! Ну скажите, что матрица у CANON 20D лучше всех... И я спокойно решусь ее в конце концов купить, а то все мучаюсь, что же мне брать.

А Вы не об матрице думайте. А об оптике и системе. Помогает, знаете ли в выборе.

Вот простой пример. Как общеизвестно, у Никона и Пентакса стоят одинаковые матрицы - соньковские. Но картинка-то получается ой как разная!

Цитата:

от: Максим К.
Цитата:

от:Щус
Ну люди-И-И! Ну скажите, что матрица у CANON 20D лучше всех... И я спокойно решусь ее в конце концов купить, а то все мучаюсь, что же мне брать.

А Вы не об матрице думайте. А об оптике и системе. Помогает, знаете ли в выборе.

Вот простой пример. Как общеизвестно, у Никона и Пентакса стоят одинаковые матрицы - соньковские. Но картинка-то получается ой как разная!

Подробнее

Разная то оно конечно, только никоновцы говорят, что у них лучше, а пентаксовцы, что у Pentax. И пойми их, разберись.

Цитата:

от: Щус
Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:Щус
Ну люди-И-И! Ну скажите, что матрица у CANON 20D лучше всех... И я спокойно решусь ее в конце концов купить, а то все мучаюсь, что же мне брать.

А Вы не об матрице думайте. А об оптике и системе. Помогает, знаете ли в выборе.

Вот простой пример. Как общеизвестно, у Никона и Пентакса стоят одинаковые матрицы - соньковские. Но картинка-то получается ой как разная!

Подробнее

Разная то оно конечно, только никоновцы говорят, что у них лучше, а пентаксовцы, что у Pentax. И пойми их, разберись.

Подробнее

Я бы так не говорил. У каждого своя. Как пользователь и Никона и Пентакса скажу, что пентаксовская мне нравится больше. Но Пентакс имеет смысл использовать только со старыми мануальными фиксами, дабы раскрыть всю красоту рисунка знаменитой пентаксовской оптики.

Вот только у Кэнона картинка никакая. Это признано практически всеми, кто после пользования Кэноном перешел на Никон или тем более на Пентакс.

Цитата:

от: Максим К.
Но Пентакс имеет смысл использовать только со старыми мануальными фиксами, дабы раскрыть всю красоту рисунка знаменитой пентаксовской оптики.

Чем новые то плохи?

Цитата:

от: Andrew C.

Зачем говорить? Так и есть. По крайней мере на высоких ISO. Лучше только у EOS 5D.

И у пентакса

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: Максим К.
Но Пентакс имеет смысл использовать только со старыми мануальными фиксами, дабы раскрыть всю красоту рисунка знаменитой пентаксовской оптики.

Чем новые то плохи?

Ценой. Я про Лимы.