Осматривая на выходных кучку барахла поймал себя на мысли, что разные объективы имеют разные блики на отражение. Это и понятно — различные просветление и оптические схемы дают разные блики. Но все же стало интересно — а можно ли вот так по бликам определить качество просветления? Я встречался с мнениями, согласно которым чем ядреней цвет просветления, тем оно лучше. Таким образом, "бесцветные" Гелиосы-103 и поздние Юпитеры-9 априори считались хуже более ранних и "цветастых" собратьев. В то же время, технология все же развивалась и чисто логически качество просветления должно было бы только вырасти.
Мне пришла иная мысль — просветление должно увеличивать светопропускание объектива, таким образом уменьшая количество и интенсивность бликов.
В соответствии с этим, визуально качество можно оценивать по яркости бликов. Кроме того, в каждом (ну почти) объективе есть диафрагма. Теоретически, если при закрытой диафрагме интенсивные блики будут снижать ее видимость, то в этом случае просветление можно считать менее качественным. Если же видимость диафрагмы будет снижаться незначительно, то можно говорить о более качественном просветлении.
В данном случае сложно говорить вот так слепо о хорошем и плохом, не имея образцов для сравнения. Поэтому я решил проверить это предположение на практике, сравнив блики двух одинаковых объективов Юпитер-8М разных годов производства (1959 и 1970), а также непросветленного объектива ФЭД 50/2. Каждый из них имеет по 6 линз, в каждом есть прикрытая до ф4 диафрагма. И получилось вот такое:
Мне сложно комментировать разницу бликов в Юпитерах-8М из-за разной обработки поверхности лепестков диафрагмы — у объектива 1959г лепестки более матовые. Однако у более подзднего Юпитера диафрагма видна более четко и под другими углами. Ну а что касается ФЭДа, то его 10-лепестковая и довольно блестящая диафрагма практически не видна. В принципе, это подтверждает мои догадки.
