О банальности и деградации фотографии...

Всего 30 сообщ. | Показаны 1 - 20
О банальности и деградации фотографии...
Собственно говоря - началом темы послужили комментарии к моей работе "Классический горноалтайский пейзаж" http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=137487
По просьбам трудящихся, переношу обуждение в форум:

/cut/
Лично я считаю банальными и бездушными абсолютно все фотографии, которые можно повторить - рекламные, постановочные, природа (за редким исключением) и т.п. Ведь фотография - это фиксирование неповторимых мгновений жизни. В этом её основные суть и предназначение.
Мне очень нравится работать с людьми, когда они не знают или не замечают, что их фотографируют. Если человек замечает, он начинает позировать. А любое позёрство - это фальшь. Фальшивые фотографии бездушны. Профи это видит и чувствует. Во взгляде, в мимике, в позе. Я практически не использую постановочную съёмку. Фотографии с общепринятой точки зрения возможно и выглядят банальными и их игнорируют. Возможно потому, что привыкли. В моей коллекции около 3000 портретов, из них только 100-150 фальшивых. Можно сделать технически совершенный кадр. Можно правильно поставить свет, можно геометрически корректно спозиционировать модель, можно подобрать гармонирующий антураж, но - грошь цена этим снимкам, т.к. лет через 20-30, просматривая старые фотографии, эта модель их просто проигнорирует, а взгляд задержит лишь на "живых" снимках.

Что касается конкретно этого снимка - да - это технически правильная трёхплановая композиция, с правильно поставленным цветом и светом, с практически отработанной активной диагональю. Банальность? Может быть. Если бы не вычурная рамка? :) Банальности игнорируют или выставляют им высочайшие оценки. Важно - чтобы люди высказывались. Как угодно, что угодно. Чтобы обращали внимание. И рамку я менять не собираюсь. Это две взаимодополняющие банальности :) Если можно повесить на стену в колхозной столовой, значит работа удалась :)

Я бы вместо природы лучше бы постил портреты, но они никому не нужны, как практика показывает. Местным авторитетным фотографам и портретистам отдают рекомендации за их авторитет. Реже - за работы. "Эстеты" покупают мазню Ван Гога и Пикассо лишь потому, что это - крутые авторы, и картины бабок стоят. Предел человеческой глупости - чёрный квадрат Малевича. Малевич гений - постебался над "эстетами". Художественный вкус отошёл на задний план. Остались понятия "техника съёмки", "постановка" и прочая ерунда, выстраиваемая по инструкциям. А жизни всё меньше и меньше...
/cut/

/cut/
Кстати, как ни парадоксально, - наибольшее количество рекомендаций получают именно отфотошопленные штампованные банальности.
Когда я в одном художественном салоне спросил, какие фотографии мне можно выставлять, мне ответили - поярче и понасыщеннее. У нас народ, что вороны - на яркое слетается.
/cut/

В продолжение темы:
Вот пошла мода постить серийные работы. Выложил фото - получил 50 реков, повернул модель на 30 градусов, выложил фото - ещё 50 реков. За что, спрашивается?
Если курица сносит яйца, мы же не аплодируем каждому из них, хотя вполне вероятно первое яйцо и заслуживает оваций.
То же самое со стилями работ фотохудожников. Запостил одну работу. Шикарно. Красиво. Получил сто реков.
Вторая - другое место, другое время, другой ракурс, абсолютно та же обработка в шопе. Третья... Четвёртая... Пятая...
Хорошо. Ясно. Умеешь. Достал уже! Зачем плодить клоны? Где оригинальность?

О плагиате:
Всё уже давным-давно было снято. Все современные фотографии - это "вариации на тему...". Иногда кто-то просто в точности повторяет работы других авторов.
Нет, ну это, конечно, делать нужно, но исключительно для самосовершенствования и отработки технических навыков.
Ну или если ума и фантазии ни на что больше не хватает...

О воровстве:
Совершенно наглое явление. А здесь, к тому же, ещё и совершенно маразматическое. Зачем от своего имени постить чужие фотографии? Выезжать на чужой популярности? В будущем же всё равно всё всплывёт.
Вот недавно с моей подачи модераторы замочили некоего ШАНТОРА из Израиля, который постил шикарные фотографии из библиотек фотоклипарта, и собирал огромное количество незаслуженных рекомендаций...
Что двигало этим человеком - непонятно. Это мало того что воровство, это ещё и неуважение к членам клуба. И, в большей степени - неуважение к себе. Если фотограф чего-то и стоит, то он может сделать имя на своих работах.
А до такой мерзости, как постинг чужих работ, только полные ничтожества опускаются...

Грустно всё это...
Re: О банальности и деградации фотографии...
Лучше всего раскупаются дешевые корейские календари на стенку из клеенки с накатанными на них пейзажиками. Это как шмотки на вьетнамском рынке. Жаль что это то же считается фотографией. Такая вот рамка как у Вас превращает фотографию в лубок. Разница такая же как между женщиной и матрешкой.
Re: Re: О банальности и деградации фотографии...
По поводу постановочной сьемки. Степень мастерства в постановочной сьемке неизмеримо выше любого обывательского и любительского уровня. Ни один более менее увлеченный фотограф, снимающий в течение даже 20+ лет прекрасные пейзажи и жанр, но не имеющий опыта работы с моделью и студийной техникой, светом, знанием предмета досконально, не в состоянии снять постановочную работу. Это аксиома.
Я уж не говорю об уровне внутренней культуры фотографа, его знаний мировой культуры, образования, жизненного пути, знании законов постановки как таковой (целая отдельная область в фотографии), знании психологии и обладания чутьем настроения, собственного "языка" в работе, почерка и т.д
Re: О банальности и деградации фотографии...

от:"Константин_"
Лично я считаю банальными и бездушными абсолютно все фотографии, которые можно повторить - рекламные, постановочные, природа (за редким исключением) и т.п. Ведь фотография - это фиксирование неповторимых мгновений жизни. В этом её основные суть и предназначение...
В моей коллекции около 3000 портретов, из них только 100-150 фальшивых..... Я бы вместо природы лучше бы постил портреты, но они никому не нужны, как практика показывает.... "Эстеты" покупают мазню Ван Гога и Пикассо лишь потому, что это - крутые авторы, и картины бабок стоят. Предел человеческой глупости - чёрный квадрат Малевича.... Остались понятия "техника съёмки", "постановка" и прочая ерунда, выстраиваемая по инструкциям...

Подробнее


НА ЦИТАТЫ!
PS: У Вас в Барнауле есть курорты где лечат электричеством?
Re: Re: О банальности и деградации фотографии...
У Вас в Барнауле есть курорты где лечат электричеством?[/quote]

Есть. Милости просим...
Re: Re: Re: О банальности и деградации фотографии...
круто...
во многом согласен ;)
Re: О банальности и деградации фотографии...
Категорически не согласен с автором на счет постановочной фотографии. Руслан высказал совершенно здравую мысль. Позволю себе немного дополнить её. "Фотография" переводится как "светопись". Если фотограф не умеет работать со светом - он не умеет ничего. Он не может считаться профессионалом. Д. Килпатрик писал: "Только неопытный фотограф довольствуется наличествующим освещением, воспринимая результаты как неизбежное". (Д. Килпатрик. Свет и освещение). Снимать человека только тогда, когда он этого не видит - так работают либо репортажники, либо папараци. Слово "папараци" после смерти принцессы Дианы окончательно стало ругательством. Постановочная фотография - это творчество в чистом виде. Фотограф творит особый мир согласно своим соображениям. Снимать человека таким образом, чтобы он этого не видел, называется "остановить мгновенье", и ничего более. Конечно, останавливать мгновенье тоже надо уметь. Есть отличные репортажники и плохие пейзажисты. И наоборот. Ключом к успеху является талант. Либо он есть, либо его нет. Говорить, что один из видов фотографии является главнейшим, а остальные - бездушными, - это в корне неверно.
Re: Re: О банальности и деградации фотографии...
Вы смотрели фильм "Леон"? Когда он объяснял Матильде "Все начинают со снайперской винтовки, затем, со временем, подходят всё ближе к клиенту. В последнюю очередь осваивают нож". Здесь то же самое. Килпатрику можно ответить тем, что настоящий профессионал УМЕЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ наличествующее освещение в своих целях, а не воспринимает это как неизбежность. Умение работать с искусственным светом подразумевается. Постановочная съёмка - это техника, техника и ещё раз техника. Я же не утверждаю, что это недостойный существования отстой... Всем известно понятие "чувство кадра". Это и есть признак мастерства и профессионализма. О каком чувстве кадра можно говорить при постановочной съёмке?.. Уметь поймать момент, знать, когда нужно нажать на кнопку, предчувствовать результат. Грубо говоря, вершиной профессионализма можно считать одиночный снимок пролетающей мимо тебя пули. Как вершина профессионализма художника - нарисованный от руки идеальный круг. А постановка - это заранее просчитанный подготовленный результат с предусмотренным коммерческим успехом.
Re: Re: О банальности и деградации фотографии...
от: "Фотолюбитель"
Д. Килпатрик писал: "Только неопытный фотограф довольствуется наличествующим освещением, воспринимая результаты как неизбежное". (Д. Килпатрик. Свет и освещение).


А что еще могло быть написано в книге с таким названием и с описанием такого предмета?

Re: Re: Re: О банальности и деградации фотографии...
Господа, минуточку. Давайте во-первых не будем употреблять слово "профессионализм" в качестве критерия мастерства.
Цитата из книги Килпатрика имеет отношение к постановке света и может использоваться как аргумент в дискуссии о постановке света. Умение "использовать естественное освещение" не корректно сравнивать с "умением ставить свет". Потому что там, где нужна постановка, нектороые фотографы пытаются обойтись естественным освещением, вот об этом и пишет Килпатрик. Эта фраза находится в контексте книги и ее материала.

Константин, Ваша доктрина о способах фотографирования и жанрах его -ошибочна и наивна. Потрудитесь, пожалуйста, прочитать больше о фотографии и искусстве в целом. Сравнение с киллерством или с фильмом, в частности, вообще по-детски. ТОлько подростки беззаветно верят в киношные истории и принимают за чистую монету все что в нем происходит (в кино). Не обижайтесь, я не пытаюсь Вам сказать что Вы с детским мировоззрением и не провоцирую Вас на агрессию в мой адрес. Просто ВЫ недостаточно разбираетесь в предмете, о котором вы ведете дискуссию (на мой взгляд).
Что касается "чуства кадра" в фотографии, то умение "ставить кадр" на сегодня, одно из самых высокооплачиваемых (следовательно и самых профессиональных - как Вы любите выражаться) качеств.

Умение "поймать момент" неизмеримо легче, чем этот момент "поставить". Когда мы смотрим на фотографию, мы говорим (сами себе): "эта фотография мне не нравиться", или "нравиться", или "нравится, но не очень". На вопрос "Почему? и Чем?" мы говорим: "Ну, там... у нее горизонт завален, цвет неудачен, пересвет в углу и пр." Редко кто может разобрать фотографию по косточкам. Досконально и (особенно важно) грамотно. Да еще и вывести формулу, которой руководствовался фотограф, когда нарушал тот или иной постулат, например, в композиции. Примерно так большинство и пытается судить о постановке.

Касательно вершин фотомастерства - снять пролетающую пулю бывает необходимо в качестве баллистической экспертизы для следственного эксперимента или, как эффектный кадр, в кино. Никакого отношения к фотоискусству это не имеет. И еще, это вершина технического уровня камеры. Человек не способен с фотокамерой в руках запечатлеть пролетающую пулю. Такие вещи снимаются на кинокамеру со скоростью от 350кадров\сек. и потом, при скорости в 24 кадра\сек. рассматривают полученное изображение (но в подавляющем большинстве - это комьютерная графика). Практически всегда такие вещи снимают на камеры с компьютерным контролем движения камеры (в целях научно-популярных).
Идеально начерченный художником круг - вершина его владения карандашом. С точки зрения искусства это можно назвать (с натягом) кубизмом.
"Кубизм - художественное направление, возникшее во французском искусстве первой четверти ХХ-го века.
Название этому направлению дали за внешнее сходство живописи кубистов с простыми геометрическими телами - шаром, конусом, призмой, кубом.
Кубизм ставил своей целью выявление геометрической структуры видимых объемных форм, разложение реальных предметов на части в соответствии с их внутренним строением и организацию их в другом порядке в новую форму.
В основу концепции кубизма легла "языческая" культура с ее свойством раскрывать внутреннюю природу вещей и явлений. Решающим фактором, заставившем по-новому взглянуть на примитивное искусство, в частности, открытую в начале века африканскую скульптуру, стало творчество
П. Сезанна. Основатель кубизма - П.Пикассо" (http://artschool.pskov.ru/docs/styles/cube.htm).
Ну или (я все о круге) - авангардизмом.

Так что, Константин, Вам придется (рано или поздно) признать, что постановка это творчество столь же серьезное, как и все остальные направления в фотографии. Используется же постановка действительно (в основном) в профессиональных целях, поскольку иметь собственную студию стоимостью до 20000-40000$ (в среднем) никто в здравом уме для удовлетворения своего хобби не будет. Да и дело это хлопотное. Одна сессия может длиться по 8-10часов в сутки. Конечно студии разные бывают, но мы сейчас несколько идеализируем 8)

И последняя мысль, которую мне бы хотелось высказать (прошу прощения за длинный доклад) Настоящий мастер фотографии, естественно, умеет использовать как постановочный свет, так и естественное освещение. Фотография (в смысле изображение - картинка) как художественное явление во многом зависит от задумки мастера. Если мастер решил что он использует постановочный свет для портрета, а возможности использовать свет нет, то и замысел портрета будет изменен в соответствие ситуации. Не будет мастер снимать так, как будто он поставил свет, а на самом деле воспользовался светом из окна... хотя есть вероятность что и такой замысел постигнет его.

Удачи всем в творчестве.
Re: Re: Re: Re: О банальности и деградации фотографии...
Руслан, по моему вы противоречите сами себе:

"Умение "использовать естественное освещение" не корректно сравнивать с "умением ставить свет".
и
"Если мастер решил что он использует постановочный свет для портрета, а возможности использовать свет нет, то и замысел портрета будет изменен в соответствие ситуации. Не будет мастер снимать так, как будто он поставил свет, а на самом деле воспользовался светом из окна... хотя есть вероятность что и такой замысел постигнет его."

Ну и какой из этого можно сделать вывод? Или так, или эдак, а может вовсе по другому!!!

Просто ВЫ недостаточно разбираетесь в предмете, о котором вы ведете дискуссию (на мой взгляд).

Руслан, вот только честно, вы действительно считаете, что ИСКУССТВО можно формализовать, описать формулами, и следовательно, в нем разобраться? Вы действительно считаете, что "языческая" или любая другая культура обладает свойством раскрывать внутреннюю природу вещей и явлений?
И в этом ее суть и задача?

Умение "поймать момент" неизмеримо легче, чем этот момент "поставить" - Ой ли? Дешевле - да, а легче...

Редко кто может разобрать фотографию по косточкам. Досконально и (особенно важно) грамотно. Да еще и вывести формулу, которой руководствовался фотограф, когда нарушал тот или иной постулат, например, в композиции. - а вы считаете, что это В ПРИНЦИПЕ возможно?
господину CSB
Попробую объяснить свою мысль.

"Умение "использовать естественное освещение" не корректно сравнивать с "умением ставить свет". Это в моем высказывании означает,что нельзя человека снимающего при естественном освещении называть фотографом, а человека использующего искуственное освещение - нет. Мысли Константина и Фотолюбителя натолкнули меня на вышестоящие выводы:
"Постановочная съёмка - это техника, техника и ещё раз техника. Я же не утверждаю, что это недостойный существования отстой... Всем известно понятие "чувство кадра". Это и есть признак мастерства и профессионализма. О каком чувстве кадра можно говорить при постановочной съёмке?.. Уметь поймать момент, знать, когда нужно нажать на кнопку, предчувствовать результат. Грубо говоря, вершиной профессионализма можно считать одиночный снимок пролетающей мимо тебя пули."

"Если фотограф не умеет работать со светом - он не умеет ничего. Он не может считаться профессионалом."


Ваши примеры с противоречием не убедительны.

Я честно считаю что все что называется искусством уже давно классифицировано, формализовано, и описано формулами. Искусствоведение уже давно во всем разобралось. А Вы претендуете на открытия новых течений в искусстве в каждом снимке? В искусстве в целом, все строится по своим законам, любого художника можно так или иначе классифицировать. Вы же классифицируете свои работы как "жанр", "природа" и пр.

По поводу постановки и "жанра" - ой (постановка сложнее).

Я знаю людей которые разбирают работы "по косточкам" - говорят на что снято, определяют по bokeh как минимум производителя. Отличают "на глаз" цифру от пленки, смотря на изображение объясняют почему фотограф выбрал именно такой ракурс, в чем ошибся, чем можно было принебречь, насколько опытен фотограф, какого эффекта добивался в своем снимке, Где осознанно нарушил какие либо законы фотографии (композиция и пр.), а где явно сделал "лажу". Да, я считаю что это возможно - принципиально.

Вы действительно считаете, что "языческая" или любая другая культура обладает свойством раскрывать внутреннюю природу вещей и явлений?
И в этом ее суть и задача?


Считаю эту фразу просто набором слов. Я такого не писал.


Re: Re: Re: Re: О банальности и деградации фотографии...
от: "Рашкевич Руслан"
В основу концепции кубизма легла "языческая" культура с ее свойством раскрывать внутреннюю природу вещей и явлений.


Писали, Руслан, писали!

По поводу искусствоведов, я могу вам понарассказывать кучу анекдотов. Я например, знаю множество людей, которые по цветам побежалости могут назвать марку стали, а по запаху выхлопа - марку бензина. Это оценка ремесла. Искусство не поддается анализу. Оно или есть или его нет. И это каждый определяет сам. Искусства для всех не бывает.

Но назовите мне хотя бы одного искусствоведа, который даст исчерпыващее объяснение тому, почему от одного произведения изобразительного искусства у меня перехватывает дыхание, а другое - не менее (по мнению искусствоведов) достойное - оставляет равнодушным, а также объяснить тот факт, что у моего друга ощущения иногда совпадают с моими, а иногда отличаются с точностью до наоборот!

Если говорить о фотографии как об искусстве (с некоторыми натяжками), то (ИМХО, конечно) - это выплеск эмоций автора. При этом, при всем удовольствии от получаемых похвал (искренних или льстивых), автору по сути глубоко плевать на мнение зрителей, потому, что он изначально знает, что создал шедевр. И самое интересное, что среди нескольких миллиардов людей населяющих землю обязательно найдется кто-то, для кого этот снимок тоже будет безоговорочным шедевром.
О банальности и деградации фотографии...
Пардон, я так торопился, что не указал источник. Это была цитата. Так что я действительно не писал таких слов. В данном случае она была предьявлена как объяснение направления в искусстве.

Что касается слов в цитате о языческой культуре, то если внимательно читать, то написано что она легла в основу кубизма, благодаря своим свойствам раскрывать внутреннюю природу вещей и явлений. Я не обладаю первоисточником этой мысли, поскольку не изучал досконально творчество Пикассо и кубизм в целом и не берусь оспаривать или подтверждать этот постулат. Что и вам советую.

Что касается искусства, то оно есть и не зависит от нашего с Вами его признания, определения, классификации и пр. и самое главное - понимания.

Искусствоведов я Вам называть не буду - наберите все интересующие Вас вопросы в поисковой системе интернета и все найдете.

Что же касается воздействия произведения искусства на социум, то у каждого перехватывает дыхание по своему и объективных критериев здесь не существует. Это не значит что искусства нет как только у Вас лично не перехватило дыхания.

По поводу Вашего последнего абзаца я скромно промолчу.
Re: О банальности и деградации фотографии...
Ужасно трудно вести беседу, когда собеседники используют ненормализованную терминологию "Внутренняя природа вещей и явлений"! Ну, и что собственно имеется в виду?
Нет, не нужно, это я так, риторически!
Безусловно, Вы правы, Искусство существует, а вернее, создается, или лучше, творится, вне нашей воли и желаний. Но творится оно не для нас. А мы, сирые, в силу своей физиологии, образования, культурного уровня (тоже загадочное выражение) его воспринимаем. Или нет.

Скромность - свойство весьма похвальное, конечно, но хоть намек на согласие или несогласие можно было бы дать? :)
Re: Re: О банальности и деградации фотографии...
от: "CSB"
Скромность - свойство весьма похвальное, конечно, но хоть намек на согласие или несогласие можно было бы дать? :)


Не согласен.
:D
Re: Re: Re: О банальности и деградации фотографии...
Для начала замечу, что, на мой взгляд, любая профессия накладывает на тебя некие обязательства. Т.е. называясь гордым словом "фотограф" ты обязан знать и уметь то, то и то... А в последнее время каждый, купивший мыльницу за 20$ мнит себя фотографом. Так вот - я не хочу быть никому обязанным и фотографом лично себя не считаю. Так просто - человек с мыльницей за штуку баксов, зарабатывающий с её помощью деньги. А касательно всего остального, что я пытаюсь донести - я работал с настоящими Фотографами с большой буквы. Видел и студийную работу, достойную всяких похвал, и работу с естественным светом. Да не только светом. Мастер подбирал место просто на интуитивном уровне ловя освещение, отражения, ветер(!), композицию, антураж. Получался настолько живой снимок, что аналогичный студийный кадр выглядел бы полной безвкусицей. Другой коллега по цеху (профи со стажем 30+ лет) двумя нажатиями кнопки поймал два залпа пушки, пламя из ствола которой длилось доли секунды. Вот про это я говорю.
А то, что если снимаешь природу 20 лет и не можешь модель в студии снять - в корне не согласен. Аргументировать надо.
Есть книги, как надо ставить свет. Есть даже книги, в какую позу модель ставить. Остальное зависит исключительно от чувства вкуса фотографа. Есть тупая инструкция, что нужно сделать, чтобы в результате деньги заработать. А постановка, действительно, - самый прибыльный вид фотографии. Ну, конечно, если исключить некоторые снимки папарацци, которые, заметьте, тоже нужно уметь делать. То же самое, но с точностью до наоборот можно выразить так: Всю жизнь снимая народ "на паспорта", ни на что другое фотограф не способен. Это же чушь...
Константин
Профессия не накладывает никаких обязательств на человека. Каждый профессионал, будь то шофер или фотограф, сам для себя определяет свой профессиональный уровень по критериям, по которым он этот уровень оценивает. Объективно охарактеризовать себя как фотографа или шофера, доктора не сможет ни один человек.
Так что называясь фотографом, ты не обязан уметь что то конекретное и в определенном перечне. Достаточно уметь нажимать на кнопку и относить пленки в лабу. Не важно на чем ты делаешь эти снимки на 20-ти долларовом аппарате или за "штуку". Фотографом лучше-хуже ты не будешь. Мастерство фотографа зависит от совсем других качеств.
Все что Вы пытаетесь донести - мнение обывателя, не смотря на то, что ВЫ зарабатываете фотографией деньги. Вы мыслите такими категориями, которыми художник и творческий человек не мыслит. Вы приводите в свою пользу такие аргументы, как цитаты персонажей кинофильма или коллегу, снимающего выстрелы из пушки. Мы с Вами говорим на "разных языках".
Я пытаюсь Вам сказать, что не технический уровень и подготовка определяют художественную ценность фотографии, пытаюсь Вас дистанцировать от коллективного бессознательного мировосприятия. Попытайтесь мыслить другими категориями. Читайте больше об искусстве, читайте о классиках мировой фотографии. Для меня фраза типа "мастер подбирал на интуитивном уровне ловя освещение" - звучит смешно. Не обижайтесь, Вы не совсем правильно, а, вернее, вообще не правильно подходите к фотографии в целом. Нельзя ее описывать в таком ассоциативном ряду как Ваш. Не пытайтесь сравнивать студийную работу и внестудийную в принципе. Это две разные вещи, все равно что сравнивать Малевича и Рембранта (я не провожу аналогий со сьемочными процессами в данном сравнении).
Ну причем тут 20 лет природу снимать и модель в студии? Это же "небо и земля". Одни фотографы снимают пейзаж, другие снимают модель, третьи репортаж с лицами политиков, четвертые "жанр", пятые - ню и т.д. Нельзя считать себя не фотографом если ты снимаешь только пейзаж. Нельзя снимать все направления в фотографии одинаково хорошо или плохо. У каждого фотографа есть свои предпочтения, "свой конек". И не надо пытаться постичь невозможное и замыкаться на этом. Если Вы 20 лет снимаете природу, Вы вряд ли снимите модель правильно, только потому, что вы 20 лет снимаете в принципе. Если Вы предпочитаете снимать (например) свадьбы, то это не означает что пейзаж у Вас получится шедевром. Ни одна книга не научит, как правильно ставить свет. Поверте. Это приходит только с опытом. В книге Вы почерпнете лишь законы и правила, а не систему работы со студийным светом. На примерах Вам пояснят как обычно ставится тот или иной свет, для портретной сьемки или для общего плана и т.д. Нет никаких "тупых инструкций" - Вы находитесь в глубоком заблуждении. Если Вас так уж трогает этот вопрос ну пойдите на курсы, поступите в институт.
По моему глубокому убеждению Ваша рамка к пейзажу на вашей странице говорит про Ваше мировоззрение и творческий потенциал больше, чем многочасовая полемика в этом форуме. И поверте - если всю жизнь снимать на паспорта, снять вдруг жанровую сцену на улице можно, но по уровню исполнения она будет далека от уровня снимка на паспорт. Во всем нужна практика и понимание процесса. Нельзя вот так бросаться "во все тяжкие" и делить мир на одних и других. Мир фотографии очень сложен и многогранен, как и живопись, скульптура, литература... В общем и целом это и есть культура. Я конечно не берусь Вас учить, я лишь пытаюсь донести до Вас ошибочность Вашей доктрины и это, конечно же, мое личное мнение.
Re: Константин
от: "Рашкевич Руслан"
По моему глубокому убеждению Ваша рамка к пейзажу на вашей странице говорит про Ваше мировоззрение и творческий потенциал больше, чем многочасовая полемика в этом форуме.


Поподробнее, пожалуйста...
И сделайте поправку на то, что рамка - это стёб.
Константин
О том, что рамка стеб Вы не писали ни здесь, ни в комментариях под своей фотографией. И что я подробно должен Вам написать? Константин, по-моему Вас задели мои мысли. Прошу прощения, но я не буду больше полемизировать на эту тему. Все что я считал нужным я сказал. Если обидел - прошу прощения, вовсе не преследовал такую цель. Я не стебусь и не изливаюсь ядом - я лишь выразил свое мнение, поскольку Вы затронули тему о деградации фотографии повесив, при этом, фотомонтаж с зеброльвом. Если Вы считаете что стремитесь достигнуть высот в фотографии или уже достигли, то я больше ничего тут поделать не могу. Стеб тоже бывает разный. Как и юмор.
Удачи.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта