Нужна помощь в определении монтажа на фотографиях

Как вы думаете, здесь чайка наклеена или все естественно? И если наклеена, справедливо ли участие в конкурсе таких работ?

http://club.foto.ru/gallery/?work_id=108077&u_id=305&sort=t

http://club.foto.ru/gallery/?work_id=107352&u_id=305&sort=t

Чайки подлетают очень близко. У меня был собственный опыт, когда они чуть не из рук корм выхватывали. Поэтому, в принципе такие кадры вполне возможны и без монтажа. Но в данном случае утверждать ничего не берусь - не спец. Но, даже если это и монтаж - то очень грамотный.

В конце концов - автор создает образ, а не просто фиксирует его. Вот Шишкин - тот на пленэр с топором и пилой ходил. Если что мешало - срубал нафиг. "Натурный монтаж"?

Красиво, конечно! Но тогда это уже не фотография, а называется это дело МОНТАЖ.
Обратите внимание, в первой фотографии чайка ловит рыбу. Но, судя по направлению тела и головы, она ловит ее на прибрежных камнях :)
То есть, фотография-монтаж вполне может участвовать в конкурсе?

Красиво, конечно! Но тогда это уже не фотография, а называется это дело МОНТАЖ.
Обратите внимание, в первой фотографии чайка ловит рыбу. Но, судя по направлению тела и головы, она ловит ее на прибрежных камнях :)
То есть, фотография-монтаж вполне может участвовать в конкурсе?

Красиво, конечно! Но тогда это уже не фотография, а называется это дело МОНТАЖ.
Обратите внимание, в первой фотографии чайка ловит рыбу. Но, судя по направлению тела и головы, она ловит ее на прибрежных камнях :)
То есть, фотография-монтаж вполне может участвовать в конкурсе?

[quote:34448b3286="Петр"]Красиво, конечно! Но тогда это уже не фотография, а называется это дело МОНТАЖ.
Обратите внимание, в первой фотографии чайка ловит рыбу. Но, судя по направлению тела и головы, она ловит ее на прибрежных камнях :)
То есть, фотография-монтаж вполне может участвовать в конкурсе?[/quote:34448b3286]

На первой фотографии чайка заходит на посадку.
Рыбу она ловит не так - падает в воду и ныряет, хватая рыбу.

Монтаж или нет на таком размере кадра сказать сложно...
В конкурсе "динамичная фотография" по моему такой монтаж - если это монтаж - выставлять не вполне честно... как я его (конкурс) понимаю.
Но что монтаж - свосем не факт.

Да я в общем это, за справедливость. Ведь есть хорошие фотографы (это я не про себя :) ), которые делают отличные кадры. И им как раз надо давать приз за победу в этом конкурсе, а не тем, кто монтажом занимается. Хотя, если это "натуральные" фотки, то готов извиниться.
Кстати, толку ему от этого приза - он же в Штатах заседает. И уж если у него 35-70/2,8, то 100$ кредита в интернет-магазине ему не нужны :)

[quote:07d12a8c5c="24-105 User"]Зачем так париться, Вы что, член жюри? :) К тому же, в правилах конкурса сказано, что использование компьютерной обработки допускается!
Давайте еще начнем завидовать авторам, карточки которых становятся Фото Недели. :) :) :) Не для того мы здесь, IMHO![/quote:07d12a8c5c]
Добрый день, 24-105 User! Почитайте еще раз всю тему с начала. Речь не о зависти, а о том, что в последнее время многие люди стали выставлять вместо фотографий монтажи. А "использование компьютерной обработки " и "монтаж" - это разные вещи.

[quote:94aaa46484]При таком разрешении (72 dpi) трудно что-то понять. Было бы побольше- было-бы легче. Иногда просто можно увеличить и сразу видно что зерно не совпадает (пиксели)
Как мне кажется и там и там- монтаж. Где чайка летит на лодочку, мне показалось, что она светится что-ли. Особенно в районе клюва. И вообще вокруг нее какая-то светлая обводка.
Ну если автор заснял не ЧаЙКУ Джонатан Ливингстон случайно.
А на посадке что-то там тоже больно светится макушка и нижняя часть крыльев и перышке на хвостике, хотя туман ведь кругом. Да уж и цветов у нее много, посерее должна быть!
А вообще мое мнение насчет монтажа положительное. я и сам этим занимаюсь, и считаю что ничего в этом плохого нет! Нет у меня панорамной камеры- почему бы не склеить на компе! Нет у меня софт-объекива- почемубы не "размазать" в фотошопе. Вот только как я убедился сильно увлекаться эффектами не стоит, а то сразу заметно! Главное, чтобы мысля прослеживалась, а как этого добиться- тут уж по-возможностям!
Кстати согласен с AndY, но только отчасти. Посадочная чайка лишняя, а вот где на встречу корабльку там вроде ничего[/quote:94aaa46484]
Склеить два снимка для панорамы - это одно, а НАклеить чайку - это совсем другое. То, о чем вы говорите, именно ЭФФЕКТЫ, а НЕ МОНТАЖ.

[quote:ca5ec9a016="24-105 User"]А про конкурс я уже неоднократно высказывался, что нет смысла участвовать в нем, победитель известен заранее![/quote:ca5ec9a016]
Об этом подробнее , пожалуйста. Я впервые слышу эту мысль. :)

[quote:b5811eeb25="timahm@yandex.ru"]Наверное, я отошел от темы.
А что, монтаж и фото- не одно и тоже!
Получается, что если кто-то что-то доклеил, то уже не фото.
Не фотограф ты, а врун что-ли? Ну хочет человек снять как чайка на камушки садиться. а ее поганой нету! А если наклеил и хорошо вышло, разве это не хорошо, разве человек не работал над изображением? Я, например, довольно часто вставляю облачка на небо, да и много чего еще. Я считаю что если получилось хорошо и даже отлично- то молодца фотограф, или монтажник, КАК УЖ ТУТ НАЗВАТЬ НЕ ЗНАЮ. Вот видите как получилось, что вам то показалось. что чайки наклеены ,значит( если они действительно наклеены, я сюда склоняюсь больше) плохо клеили. Отсюда вывод, работать больше! Чтоб не думали потом монтаж-не монтаж, а поверили сразу.
Всем удачи![/quote:b5811eeb25]
Наклейка облаков - это уже монтаж.
[size=18:b5811eeb25][color=blue:b5811eeb25]ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ [/color:b5811eeb25][/size:b5811eeb25]Я просто о том, что люди, которые участвуют в конкурсе ( да и вообще), должны выставлять то, что они сняли на пленку, а не то, что они наклеили в Фотошопе..

[quote:8cbce5d8c6="24-105 User"]Мне не интересно "чтобы облака были любой ценой", а интересно [b:8cbce5d8c6]снять[/b:8cbce5d8c6] так, чтобы они были на пленке как доказательство, если хотите, моего некоторого умения получать на фотографии доступными всем средствами то, что может быть воспринято как нечто новое и интересное! :)[/quote:8cbce5d8c6]

самое интересное, что у меня другие мотивации, хотя с тем же результатом :-)
мне интересно снять то, где я был и то, что я там видел.
чтобы на память сохранить и другим показать.
и если я облаков не видел, то вклеивать их не стану.
хотя в кадр иногда просятся, когда попавшее небо оказывается "выбеленным" ради всего остального сюжета. но вклеивать не стану :-)

[quote:056e158739="24-105 User"]

А у меня отношение к тому, где я был и что видел как к полуфабрикату! А что я смогу из этого сделать, как видоизменить, - в этом и есть мой интерес в фотосъемке! :)[/quote:056e158739]

то есть вклеивать не будем, но малость отфотошопить против реалий можно :-)
у каждого свой подход, спорить тут не о чем...

[quote:ad6be8c141="Петр"]Кстати, толку ему от этого приза - он же в Штатах заседает.[/quote:ad6be8c141]
Можно и приехать - не так уж и далеко :)

[i:ad6be8c141]И уж если у него 35-70/2,8, то 100$ кредита в интернет-магазине ему не нужны :)[/i:ad6be8c141]
Ну что за совковая привычка считать деньги в чужом кармане? :( Ето ему решать - что нужно, а что не нужно ;)

Первая фотка с мостом - 100% монтаж. Зуб даю. В смысле, век компьютера не видать :)

Пасмурное освещение сцены - никакого солнца нет и в помине. А чайка освещена со спины прямым солнечным светом.

Во втором случае скорее всего то же самое, но утверждать не берусь. В облаках разрывы - может быть именно чайку солнышком и подсветило...

Я эти фотки сейчас в фотошопе просмотрел с увеличением - с первой не все так однозначно, если монтаж, то достаточно умелый. Вторая - достаточно увеличить чайку, чтобы понять что это монтаж и весьма грубый. К тому же часть хвоста обрезана как под линейку, видимо так было на оригинальном снимке.

Хм, я сказал, что монтаж, я не говорил, что неумелый ;)

[quote:e40d6e48ee="24-105 User"]А 35-70/2.8 вроде не сильно дорогой объектив-то?[/quote:e40d6e48ee]
Сорри , что не в тему.
В экта -ф о встрече говорили, так когда ?

Хорошие карточки, особенно первая.

[quote:5e0d6ff429="YG"]Хорошие карточки, особенно первая.[/quote:5e0d6ff429]


единственно здравое мнение. согласен полностью. не суть есть монтаж или нет.
я сам много раз видел слайды которые получены из "сандвича двух других слайдов, т. е аналоговый монтахж. не видно совсем. и что ? главное что бы фото бло гармоничное. мне тоже по поводу чаек говорили что наклеены, хотя просто свет солнечный был сбоку под углом 40 градусов и перья "играли". шарп возможно этот эффект немного изменил.
а вообще что касается монтажа, так можно смонтировать и без ореола. грамотный монтаж увидеть не так то просто. и сравнение пикселей не поможет. одно время в аиф были очень грамотно сделанные коллажи.