Оптика у Сигмы хорошая, но...
[b:92fda610e2]непомерный вес[/b:92fda610e2].
Увы, одной только последней характеристики лично для меня достаточно, чтобы переплатить за родной объектив при прочих неравных.
Если же вы снимаете в тепличных, а не "полевых" условиях, большинство Сигм будут хороши.
Нужен совет в выборе оптики. Например Canon и Sigma.
Всего 26 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
re
[quote:73cfab6226]Возможно пример неудачный[/quote:73cfab6226]
Да, именно, пример не совсем удачный. 24-70 f/2.8 EX --- это замах на уровень EF28-70 f/2.8 L ($1100). Но в итоге, заимев огромный диаметр передней линзы и немаленький вес, вы не сможете конкурировать с EF28-70 f/2.8 L, потому что на открытой дырке Sigma будет на порядок хуже. Поэтому-то с такими "заявленными" мощными внешними признаками Sigma продаётся в ценовом диапазоне бюджетных зумов.
Да, именно, пример не совсем удачный. 24-70 f/2.8 EX --- это замах на уровень EF28-70 f/2.8 L ($1100). Но в итоге, заимев огромный диаметр передней линзы и немаленький вес, вы не сможете конкурировать с EF28-70 f/2.8 L, потому что на открытой дырке Sigma будет на порядок хуже. Поэтому-то с такими "заявленными" мощными внешними признаками Sigma продаётся в ценовом диапазоне бюджетных зумов.
[quote:4f2d190a59="explorer"]Оптика у Сигмы хорошая, но...
отличительные черты Сигмы - неважный конструктив, невозможность продать потом за разумные деньги, и [b:4f2d190a59]непомерный вес[/b:4f2d190a59].[/quote:4f2d190a59]
Я бы добавил сюда пожалуй самый существенный минус - невозможность работы в контровом свете.
[quote:4f2d190a59="explorer"]Ещё, интересно, где вы найдёте фильтры 88,6мм для Сигмы? А они тоже, между прочим, весят прилично...[/quote:4f2d190a59]
Самое интересное, что диаметр под фильтр там 82мм... это так, между прочим... А вот 88,6мм вы точно не найдете - их просто нет в природе ;)
Вот и про фильтры интересно... т.е. если фильтр диаметром 82мм весит на 10 грамм больше, чем например 77мм, то для вас это критично?? ну ну :) в таком случае нужно еще взвесить ремешок от аппарата - тоже непосильная ноша... так и надорваться недолго :)
отличительные черты Сигмы - неважный конструктив, невозможность продать потом за разумные деньги, и [b:4f2d190a59]непомерный вес[/b:4f2d190a59].[/quote:4f2d190a59]
Я бы добавил сюда пожалуй самый существенный минус - невозможность работы в контровом свете.
[quote:4f2d190a59="explorer"]Ещё, интересно, где вы найдёте фильтры 88,6мм для Сигмы? А они тоже, между прочим, весят прилично...[/quote:4f2d190a59]
Самое интересное, что диаметр под фильтр там 82мм... это так, между прочим... А вот 88,6мм вы точно не найдете - их просто нет в природе ;)
Вот и про фильтры интересно... т.е. если фильтр диаметром 82мм весит на 10 грамм больше, чем например 77мм, то для вас это критично?? ну ну :) в таком случае нужно еще взвесить ремешок от аппарата - тоже непосильная ноша... так и надорваться недолго :)
[quote:8784dd19f5="Atomic Max"]Да, именно, пример не совсем удачный. 24-70 f/2.8 EX --- это замах на уровень EF28-70 f/2.8 L ($1100). Но в итоге, заимев огромный диаметр передней линзы и немаленький вес, вы не сможете конкурировать с EF28-70 f/2.8 L, потому что на открытой дырке Sigma будет на порядок хуже. Поэтому-то с такими "заявленными" мощными внешними признаками Sigma продаётся в ценовом диапазоне бюджетных зумов.[/quote:8784dd19f5]
Эта Сигма не сможет конкурировать с EF28-70 f/2.8 прежде всего по качеству стекла и конструктиву! А вес, фильтры - дело десятое.
И Сигма в принципе всегда будет дешевле - маркетинг, понимаете ли. Если она будет стоить столько, сколько стоит Кэнон, то её никто никогда в жизни покупать не будет! Потому как Кэнон - брэнд, а значит определенное качество и гарантии. А Сигма - сторонний производитель, пусть неплохой, но не более того.
Эта Сигма не сможет конкурировать с EF28-70 f/2.8 прежде всего по качеству стекла и конструктиву! А вес, фильтры - дело десятое.
И Сигма в принципе всегда будет дешевле - маркетинг, понимаете ли. Если она будет стоить столько, сколько стоит Кэнон, то её никто никогда в жизни покупать не будет! Потому как Кэнон - брэнд, а значит определенное качество и гарантии. А Сигма - сторонний производитель, пусть неплохой, но не более того.
Скажу про предшественника Сигмы 24-70, про Сигму 28-70.
Знакомый репортёр когда даёт в чужие руки свой Nikon D100, просит не включать автофокус по причине возможной поломки шестерни автофокуса. В первый раз ему на заводе её сделали. Второй раз он заказал сразу четыре штуки. Сейчас, после двух поломок, у него в запасе осталось ещё три шестерни. Но он их бережёт и включает автофокус только в крайнем случае. Нормально, правда?
Canon 30 с оптикой L - вполне нормально, никакого мезальянса.
Продать Canon 24-85 будет совсем несложно. Вы даже почти ничего на этом не потеряете, если линза будет в хорошем состоянии.
Но вот интересное дело. Из всех моих знакомых купивших этот объектив, и докупавших впоследствии L-оптику, НИКТО не продал 24-85.
Знакомый репортёр когда даёт в чужие руки свой Nikon D100, просит не включать автофокус по причине возможной поломки шестерни автофокуса. В первый раз ему на заводе её сделали. Второй раз он заказал сразу четыре штуки. Сейчас, после двух поломок, у него в запасе осталось ещё три шестерни. Но он их бережёт и включает автофокус только в крайнем случае. Нормально, правда?
Canon 30 с оптикой L - вполне нормально, никакого мезальянса.
Продать Canon 24-85 будет совсем несложно. Вы даже почти ничего на этом не потеряете, если линза будет в хорошем состоянии.
Но вот интересное дело. Из всех моих знакомых купивших этот объектив, и докупавших впоследствии L-оптику, НИКТО не продал 24-85.
[quote:68cfae5c4a="Артем любопытный"]Правильно ли я понял: Данная Сигма при f/2,8 ужасна настолько, (по сравнению с Canon "L") что на одних и тех же отверстиях ни в какое сравнение не идет с CANON EF24-85mm f/3.5-4.5 USM ? [/quote:68cfae5c4a]
Только я ничего не понял.... причем тут "L" оптика и CANON EF24-85mm f/3.5-4.5 USM ??? Он вроде как не "L" ;)
А Сигма не настолько ух "ужасна", как вы подумали.. впролне приличный объектив за свои денежки... Но, конечно, сравнивать с 28-70/2.8L - просто смешно. Дело в том, что с Сигмой 24-70/2.8 я работал много, а вот с CANON EF24-85mm f/3.5-4.5 USM я пробовал только один раз.. честно говоря, мне не очень понравилось.. особенно после Canon 28-70/2.8L.
Что очень бросается в глаза у CANON EF24-85mm - это очень большая дисторсия на 24мм... ну прям аж режет глаз и всё тут. Но зато он вполне прилично работает в контровом свете, в отличии от Сигмы.
[quote:68cfae5c4a="Артем любопытный"]Тогда еще вопрос.
Дело в том что на Canon "L" не позволяет решиться большая жаба. Опять же оправдано ли сочетание EOS 30 и "L"? С другой стороны "L" можно приобрести и попозже, приурочив, скажем, к дню рождения супруги. Но легко ли будет сбыть предыдущий CANON EF?
Спасибо.[/quote:68cfae5c4a]
30-ка очень достойный аппарат, поэтому сочетание с L оптикой будет вполне уместно. А продать CANON EF24-85mm достаточно легко, в отличии от Сгмы. Причем потеряете не так много, если конечно, не убъете его совсем. Причем я бы не стал продавать CANON EF24-85mm при наличии Canon 28-70/2.8L или Canon 24-70/2.8L для того, чтобы снимать им всякие дни рождения и.т.п., т.к. L оптику для пьянок все-таки жалковать будет - дорогая ведь, сволочь :):):)
Только я ничего не понял.... причем тут "L" оптика и CANON EF24-85mm f/3.5-4.5 USM ??? Он вроде как не "L" ;)
А Сигма не настолько ух "ужасна", как вы подумали.. впролне приличный объектив за свои денежки... Но, конечно, сравнивать с 28-70/2.8L - просто смешно. Дело в том, что с Сигмой 24-70/2.8 я работал много, а вот с CANON EF24-85mm f/3.5-4.5 USM я пробовал только один раз.. честно говоря, мне не очень понравилось.. особенно после Canon 28-70/2.8L.
Что очень бросается в глаза у CANON EF24-85mm - это очень большая дисторсия на 24мм... ну прям аж режет глаз и всё тут. Но зато он вполне прилично работает в контровом свете, в отличии от Сигмы.
[quote:68cfae5c4a="Артем любопытный"]Тогда еще вопрос.
Дело в том что на Canon "L" не позволяет решиться большая жаба. Опять же оправдано ли сочетание EOS 30 и "L"? С другой стороны "L" можно приобрести и попозже, приурочив, скажем, к дню рождения супруги. Но легко ли будет сбыть предыдущий CANON EF?
Спасибо.[/quote:68cfae5c4a]
30-ка очень достойный аппарат, поэтому сочетание с L оптикой будет вполне уместно. А продать CANON EF24-85mm достаточно легко, в отличии от Сгмы. Причем потеряете не так много, если конечно, не убъете его совсем. Причем я бы не стал продавать CANON EF24-85mm при наличии Canon 28-70/2.8L или Canon 24-70/2.8L для того, чтобы снимать им всякие дни рождения и.т.п., т.к. L оптику для пьянок все-таки жалковать будет - дорогая ведь, сволочь :):):)
Сегодня покупал камеру и вспых в AMД-Фото. Они там sigmu не любят конкретно :)
Re: Нужен совет в выборе оптики. Например Canon и Sigma.
[quote:9ff913c8db="Артем любопытный"]Затруднения следующего характера: цена примерно одинакова, примерно одинаковы и параметры, но сторонний производитель за ту-же цену должен (по идее) сделать объектив луше. Или я ошибаюсь?
Например
CANON EF24-85mm f/3.5-4.5 USM и SIGMA AF24-70mm f/2.8 EX Aspherical DF . Возможно пример неудачный. Действительно ли f/2.8 плюс Aspherical дорогого стоят? Означает ли это явное преимущество этой Сигмы над этим Кэноном?
Пожалуйста помогите разобраться.
Спасибо[/quote:9ff913c8db]
Вам очень много дали ответов, но, имхо, не сказали самого главного. Этим вопросам я занимаюсь почти год и вот что могу Вам сказать:
1. На открытой диафрагме сигма ведет себя вполне прилично. Ну ни как не хуже чем 24-85, 28-105. Тоесть, на 3,5 и 4,5 она будет и получше указанных линз, только потому что для сигмы это уже не открытая диафрагма. Но все равно, разницу увидеть при печати 10x15 & 15x21 ну просто не возможно, не заморачивайтесь. Есть особенность у этого и его типа объективов. Дело в том, что объективы диапазона 28-70 сделаны по одной схеме. У них своеобразно двигается передняя линза. На 28 она маленько выдвинута, на 35 максимально задвинута, на 70-максимально выдвинута. Это относится ко всем бюджетным 28-70/4-5.6 и всем сигмам токинам кенонам никонам. Так вот, у всех объективив этой контсрукции есть небольшой спад резкостных характеристик на 35мм. Естественно что у кенона никона это практически не ощущается, что не сказать про сигму и токину.
2. На счет рисунка. Как минимум не хуже. Я не говорю про вкус, полу тона, я говорю о тех вещах которые можно оценить - скажем количество лепестков диафрагмы (а их у сигмы больше чем у первого и второго объектива) и о строение самих кругов нерезкости (боке), имеется ввиду плотность ровномерная и правильный, не вытянутый рисунок.
3. На счет светофильтров. 82мм это имхо перебор! Но есть кокин :) Один раз купите себе 82мм поляр (или 77 если 28-70) и переходные кольца. Подумайте, ведь все широкоугольники так или иначе имееют большую переднюю линзу.
4. На счет веса. Да большой, но, самый маленький среди конкурентов! Сравните кенон 2.8 - 900гр Токина - 800гр Сигма - 700гр и размеры в длину тоже самые маленькие. Ну за светосилу нужно платить.
5. На счет скорости фокусировки. Быстро. Может чуть медленее кенона но очень быстро и цепко. Система дуал фокуса работоспособна. Но ШУМ!! после кеноновских ультросоников это напрягает.
6. А что вы собираетесь снимать?? Я считаю что эта линза расчитана на полу и профессионалов. Ну нет сюжетов в любительской съемки для 2.8 дырки и зума. 2.8 нужна на всяких там соревнованиях, театрах, концертах, цирках, заводах, нужна там где плохие условия освещения и большой темп работы, не снимишь полтиником. Вы работаете на газеты(журналы) и постоянно снимаете всякие-там собрание депутатов? Вы уважаемый и известный фотограф? Поверте, счасте ходить по городу с маленьким 30кеноном и маленьким 24-85 и снимать жанр, людей и не привликать внимание окружающих просто будет не доступно для вас, а вес будет складываться для вас в больные плечи и шею.
Если все-таки вы видите свой рост в репортажной съемки и определнные перспективы - берите сигму. Почему?
1. На много дешевле чем родной кеноновский вариант. Пуст такую аппаратуру как кено1в и 28-70/2.8 вам дает редакция, для нихъ и расчитана подобная аппаратура, чтоб неубеваемая была.
2. минимальная листанция фокусировки всего 30см. скажем у такины 80см. Согласитесь, подобный параметр является очень важным для съемки в помещениях, а так как 2.8. берут именно для такой съемки то..
3. У сигмы есть сервис центр в отличие от токины и купить эту линзу проще.
4. ВСте таки к 30ки больше подойдет чем токина. Вторая конструктивом получше беспорно, но и тяжелее и больше, длинее. Перевешывать камеру будет сильно.
Например
CANON EF24-85mm f/3.5-4.5 USM и SIGMA AF24-70mm f/2.8 EX Aspherical DF . Возможно пример неудачный. Действительно ли f/2.8 плюс Aspherical дорогого стоят? Означает ли это явное преимущество этой Сигмы над этим Кэноном?
Пожалуйста помогите разобраться.
Спасибо[/quote:9ff913c8db]
Вам очень много дали ответов, но, имхо, не сказали самого главного. Этим вопросам я занимаюсь почти год и вот что могу Вам сказать:
1. На открытой диафрагме сигма ведет себя вполне прилично. Ну ни как не хуже чем 24-85, 28-105. Тоесть, на 3,5 и 4,5 она будет и получше указанных линз, только потому что для сигмы это уже не открытая диафрагма. Но все равно, разницу увидеть при печати 10x15 & 15x21 ну просто не возможно, не заморачивайтесь. Есть особенность у этого и его типа объективов. Дело в том, что объективы диапазона 28-70 сделаны по одной схеме. У них своеобразно двигается передняя линза. На 28 она маленько выдвинута, на 35 максимально задвинута, на 70-максимально выдвинута. Это относится ко всем бюджетным 28-70/4-5.6 и всем сигмам токинам кенонам никонам. Так вот, у всех объективив этой контсрукции есть небольшой спад резкостных характеристик на 35мм. Естественно что у кенона никона это практически не ощущается, что не сказать про сигму и токину.
2. На счет рисунка. Как минимум не хуже. Я не говорю про вкус, полу тона, я говорю о тех вещах которые можно оценить - скажем количество лепестков диафрагмы (а их у сигмы больше чем у первого и второго объектива) и о строение самих кругов нерезкости (боке), имеется ввиду плотность ровномерная и правильный, не вытянутый рисунок.
3. На счет светофильтров. 82мм это имхо перебор! Но есть кокин :) Один раз купите себе 82мм поляр (или 77 если 28-70) и переходные кольца. Подумайте, ведь все широкоугольники так или иначе имееют большую переднюю линзу.
4. На счет веса. Да большой, но, самый маленький среди конкурентов! Сравните кенон 2.8 - 900гр Токина - 800гр Сигма - 700гр и размеры в длину тоже самые маленькие. Ну за светосилу нужно платить.
5. На счет скорости фокусировки. Быстро. Может чуть медленее кенона но очень быстро и цепко. Система дуал фокуса работоспособна. Но ШУМ!! после кеноновских ультросоников это напрягает.
6. А что вы собираетесь снимать?? Я считаю что эта линза расчитана на полу и профессионалов. Ну нет сюжетов в любительской съемки для 2.8 дырки и зума. 2.8 нужна на всяких там соревнованиях, театрах, концертах, цирках, заводах, нужна там где плохие условия освещения и большой темп работы, не снимишь полтиником. Вы работаете на газеты(журналы) и постоянно снимаете всякие-там собрание депутатов? Вы уважаемый и известный фотограф? Поверте, счасте ходить по городу с маленьким 30кеноном и маленьким 24-85 и снимать жанр, людей и не привликать внимание окружающих просто будет не доступно для вас, а вес будет складываться для вас в больные плечи и шею.
Если все-таки вы видите свой рост в репортажной съемки и определнные перспективы - берите сигму. Почему?
1. На много дешевле чем родной кеноновский вариант. Пуст такую аппаратуру как кено1в и 28-70/2.8 вам дает редакция, для нихъ и расчитана подобная аппаратура, чтоб неубеваемая была.
2. минимальная листанция фокусировки всего 30см. скажем у такины 80см. Согласитесь, подобный параметр является очень важным для съемки в помещениях, а так как 2.8. берут именно для такой съемки то..
3. У сигмы есть сервис центр в отличие от токины и купить эту линзу проще.
4. ВСте таки к 30ки больше подойдет чем токина. Вторая конструктивом получше беспорно, но и тяжелее и больше, длинее. Перевешывать камеру будет сильно.
В конечном итоге, я бы выделил 2 главных встречных преимущества:
1. Кенон - это маленький и тихий объектив.
2. У сигмы большая дыра, но это критично не для съемки, я бы на открытой дыре на этом стекле не снимал, а для фокусировки. Чувствительность датчиков автофокуса зависит от светосилы объектива, при определенных значениях (как раз 2,8) некоторые ведут себя как крестообразные.
1. Кенон - это маленький и тихий объектив.
2. У сигмы большая дыра, но это критично не для съемки, я бы на открытой дыре на этом стекле не снимал, а для фокусировки. Чувствительность датчиков автофокуса зависит от светосилы объектива, при определенных значениях (как раз 2,8) некоторые ведут себя как крестообразные.
[quote:6b6c043733="CTAPuK"]В конечном итоге, я бы выделил 2 главных встречных преимущества:
1. Кенон - это маленький и тихий объектив.
2. У сигмы большая дыра, но это критично не для съемки, я бы на открытой дыре на этом стекле не снимал, а для фокусировки. Чувствительность датчиков автофокуса зависит от светосилы объектива, при определенных значениях (как раз 2,8) некоторые ведут себя как крестообразные.[/quote:6b6c043733]
На счет 2.
Подобный аспект вылазит при использовании 2.8 совместо с камерой кенон еос 3. Там вместо одного, центрального датчика, восем центральный становятся крестообразными. Так как автор топика имеет кенон 30, то данный факт не является основопологающим. :)
1. Кенон - это маленький и тихий объектив.
2. У сигмы большая дыра, но это критично не для съемки, я бы на открытой дыре на этом стекле не снимал, а для фокусировки. Чувствительность датчиков автофокуса зависит от светосилы объектива, при определенных значениях (как раз 2,8) некоторые ведут себя как крестообразные.[/quote:6b6c043733]
На счет 2.
Подобный аспект вылазит при использовании 2.8 совместо с камерой кенон еос 3. Там вместо одного, центрального датчика, восем центральный становятся крестообразными. Так как автор топика имеет кенон 30, то данный факт не является основопологающим. :)
[quote:d7525ab429="volodja v"]На счет 2.
Подобный аспект вылазит при использовании 2.8 совместо с камерой кенон еос 3. Там вместо одного, центрального датчика, восем центральный становятся крестообразными. Так как автор топика имеет кенон 30, то данный факт не является основопологающим. :)[/quote:d7525ab429]
Большая светосила, помоему, всегда быда плюсом.. Ну хотя бы при ручной фокусировки, помимо авто.. так что преимущества тут очевидны..
Подобный аспект вылазит при использовании 2.8 совместо с камерой кенон еос 3. Там вместо одного, центрального датчика, восем центральный становятся крестообразными. Так как автор топика имеет кенон 30, то данный факт не является основопологающим. :)[/quote:d7525ab429]
Большая светосила, помоему, всегда быда плюсом.. Ну хотя бы при ручной фокусировки, помимо авто.. так что преимущества тут очевидны..
Интересно, почему на этом форуме так любят обсуждать "вторичные" характеристики, такие как "масса", "размер", "диаметр", "шумность" - чего бы то ни было - фотоаппаратов, объективов, вспышек?
Если дело идет об объективах, не проще обсуждать только оптические качества + , если речь о деньгах еще и цена/оптические качества?
Касаемо 2.8: открытая дырка очень нужная вещь. Она позволяет снимать где бы то ни было на коротких выдержках. Даже на улице, если пленка 100ед , с моим 35-70/3.5-4.5 очень часто в эти самые 3.5-4.5 и упираешься, выдержку хочешь 1/125-1/500 - а светосилы-то не хватает!
Или наоборот, при съемке портрета, например, 2.8 предпочтительнее, чем 4.5.
Если дело идет об объективах, не проще обсуждать только оптические качества + , если речь о деньгах еще и цена/оптические качества?
Касаемо 2.8: открытая дырка очень нужная вещь. Она позволяет снимать где бы то ни было на коротких выдержках. Даже на улице, если пленка 100ед , с моим 35-70/3.5-4.5 очень часто в эти самые 3.5-4.5 и упираешься, выдержку хочешь 1/125-1/500 - а светосилы-то не хватает!
Или наоборот, при съемке портрета, например, 2.8 предпочтительнее, чем 4.5.
Большая светосила, помоему, всегда быда плюсом.. Ну хотя бы при ручной фокусировки, помимо авто.. так что преимущества тут очевидны..[/quote]
Ни какой разницы нет
Что полтиник я одевая 1.8, что 28-105/3.5-4.5
Одинаково видно, четко и ярко.
Ни какой разницы нет
Что полтиник я одевая 1.8, что 28-105/3.5-4.5
Одинаково видно, четко и ярко.
[quote:c8267a4ff9="volodja v"]Большая светосила, помоему, всегда быда плюсом.. Ну хотя бы при ручной фокусировки, помимо авто.. так что преимущества тут очевидны..[/quote:c8267a4ff9]
Ни какой разницы нет
Что полтиник я одевая 1.8, что 28-105/3.5-4.5
Одинаково видно, четко и ярко.[/quote]
Тут дело не только в яркости, но и в меньшей глубине резкости. Потому и фокусировка, как MF, так и AF со светосильным объективом должна быть точнее.
Ни какой разницы нет
Что полтиник я одевая 1.8, что 28-105/3.5-4.5
Одинаково видно, четко и ярко.[/quote]
Тут дело не только в яркости, но и в меньшей глубине резкости. Потому и фокусировка, как MF, так и AF со светосильным объективом должна быть точнее.
[quote:a0dde8326b="explorer"]Оптика у Сигмы хорошая, но...
отличительные черты Сигмы - неважный конструктив, невозможность продать потом за разумные деньги, и [b:a0dde8326b]непомерный вес[/b:a0dde8326b].
...
Если же вы снимаете в тепличных, а не "полевых" условиях, большинство Сигм будут хороши.
...
Ещё, интересно, где вы найдёте фильтры 88,6мм для Сигмы? А они тоже, между прочим, весят прилично...
EF24-85 - прекрасная вещь
Для экстрима он не годится, увы :( Сигма, думаю, тоже.
По люфтам и картинке - полагаю, один к одному.[/quote:a0dde8326b]
Конструктив у Sigma 24-70/2.8 нормальный. Не хуже, чем у Canon 24-85.
Дырка - больше, а это значит, что автофокус будет работать лучше, особенно на длинном конце. При чем тут тепличные условия?
Вес большой, да. Но вы посмотрите, какой вес у аналогичного кэноновского L.
Фильтры там 82 мм - их не так уж много, но они есть. Бленда у "Сигмы" в комплекте, а за кэноновскую еще надо платить и не мало.
А то, что Вы не знаете истинного размера фильтров у Сигмы, говорит о том, что Вы его и в руках не держали. А критикуете.
По своим оптическим качествам кэноновский 24-85/3,5-4,5 является достаточно посредственным - посмотрите результаты тестов вот здесь:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF24-85_35-45USM-60.shtml
Главный недостаток у Sigma - вес, неизбежный при такой дырке.
А главное достоинство кэноновского 24-85 - это то, что его легче продать.
P.S. Сравнивал Sigma 24-70/2.8EX и Canon 28-70/2.8L. Второй, конечно лучше. Но вы представляете, во сволько раз он дороже?
отличительные черты Сигмы - неважный конструктив, невозможность продать потом за разумные деньги, и [b:a0dde8326b]непомерный вес[/b:a0dde8326b].
...
Если же вы снимаете в тепличных, а не "полевых" условиях, большинство Сигм будут хороши.
...
Ещё, интересно, где вы найдёте фильтры 88,6мм для Сигмы? А они тоже, между прочим, весят прилично...
EF24-85 - прекрасная вещь
Для экстрима он не годится, увы :( Сигма, думаю, тоже.
По люфтам и картинке - полагаю, один к одному.[/quote:a0dde8326b]
Конструктив у Sigma 24-70/2.8 нормальный. Не хуже, чем у Canon 24-85.
Дырка - больше, а это значит, что автофокус будет работать лучше, особенно на длинном конце. При чем тут тепличные условия?
Вес большой, да. Но вы посмотрите, какой вес у аналогичного кэноновского L.
Фильтры там 82 мм - их не так уж много, но они есть. Бленда у "Сигмы" в комплекте, а за кэноновскую еще надо платить и не мало.
А то, что Вы не знаете истинного размера фильтров у Сигмы, говорит о том, что Вы его и в руках не держали. А критикуете.
По своим оптическим качествам кэноновский 24-85/3,5-4,5 является достаточно посредственным - посмотрите результаты тестов вот здесь:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF24-85_35-45USM-60.shtml
Главный недостаток у Sigma - вес, неизбежный при такой дырке.
А главное достоинство кэноновского 24-85 - это то, что его легче продать.
P.S. Сравнивал Sigma 24-70/2.8EX и Canon 28-70/2.8L. Второй, конечно лучше. Но вы представляете, во сволько раз он дороже?
Абисняю с практисской точки зрения
[quote:de820ab272="3MeeBuK"]Интересно, почему на этом форуме так любят обсуждать "вторичные" характеристики, такие как "масса", "размер", "диаметр", "шумность" - чего бы то ни было - фотоаппаратов, объективов, вспышек?[/quote:de820ab272]
Потому что, это также ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ потребительские свойства.
[quote:de820ab272="3MeeBuK"]Если дело идет об объективах, не проще обсуждать только оптические качества + , если речь о деньгах еще и цена/оптические качества?[/quote:de820ab272]Давайте возьмем для примера Таир-3.
Это прекрасный объектив по своим оптическим качествам. А если еще учесть цену, за которую его можно купить, то это просто ВЕЛИКОЛЕПНЕЙШИЙ объектив. Но лично мне он не нужен, хотя я уважаю съемку телевиками. Даже не потому что я теряю автофокус - я спокойно обхожусь и без него. Я не представляю, когда, куда и для чего таскать эту кучу стекла и железа. Да я пораспугаю всех людей и зверей, наставляя на кого-либо это максимоподобное сооружение.
Вы не согласны?
Italiano
Потому что, это также ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ потребительские свойства.
[quote:de820ab272="3MeeBuK"]Если дело идет об объективах, не проще обсуждать только оптические качества + , если речь о деньгах еще и цена/оптические качества?[/quote:de820ab272]Давайте возьмем для примера Таир-3.
Это прекрасный объектив по своим оптическим качествам. А если еще учесть цену, за которую его можно купить, то это просто ВЕЛИКОЛЕПНЕЙШИЙ объектив. Но лично мне он не нужен, хотя я уважаю съемку телевиками. Даже не потому что я теряю автофокус - я спокойно обхожусь и без него. Я не представляю, когда, куда и для чего таскать эту кучу стекла и железа. Да я пораспугаю всех людей и зверей, наставляя на кого-либо это максимоподобное сооружение.
Вы не согласны?
Italiano
[quote:9df45186aa="Juri M"]При выборе линзы важны приоритеты - что вы будете снимать и для чего.
...
Пример - фотограф-репортер из массовой росс. газеты. Редакция использует отпечатки 10*15 (я не шучу!). Используется Canon 24-85 как универсальный + вспышка.
Пример №2 - репортер для импортного журнала, но сдельно (что возьмут и когда...). Используется Canon 28-70/2.8 L USM, куплен б/у за $750.
Пример №3 - известный репортер. Снимает 28-70/2,8 L USM - вместе с "единичкой" и 70-200/2,8 + 17-35/2,8 L дала редакция.
...[/quote:9df45186aa]
В принципе абсолютно согласен. Поправлю лишь в деталях. Сам работаю (не фотографом) в редакции небольшого и небогатого иллюстрированного издания. Тем не менее в редакции есть достоточно богатый набор L-оптики. Знаю места, где ситуация до крайнего противоположная - где нет ни шиша или где роскошь неимоверная. Это зависит не от задачи издания, а от человека, который выбивает деньги на технику и делает закупки. С фрилансерами ситуация иная: если человек хорошо зарабатывает, он имеет возможность закупать хорошую технику, если гонораров едва хватает на жизнь, работает бюджетной техникой. Знаю, к примеру, достаточно известного фотографа (это дама), которая специализируется на фото филармонических музыкантов и печатается очень во многих изданиях - так у нее нет ни одного L-объектива. И ничего - персональные выставки устраивает.
Что касается выбора, то его может сделать человек опутный, который уже определился со своими жанровыми и вкусовыми предпочтениями. Для начинающего это задача невыполнимая. Только - методом проб и ошибок.
...
Пример - фотограф-репортер из массовой росс. газеты. Редакция использует отпечатки 10*15 (я не шучу!). Используется Canon 24-85 как универсальный + вспышка.
Пример №2 - репортер для импортного журнала, но сдельно (что возьмут и когда...). Используется Canon 28-70/2.8 L USM, куплен б/у за $750.
Пример №3 - известный репортер. Снимает 28-70/2,8 L USM - вместе с "единичкой" и 70-200/2,8 + 17-35/2,8 L дала редакция.
...[/quote:9df45186aa]
В принципе абсолютно согласен. Поправлю лишь в деталях. Сам работаю (не фотографом) в редакции небольшого и небогатого иллюстрированного издания. Тем не менее в редакции есть достоточно богатый набор L-оптики. Знаю места, где ситуация до крайнего противоположная - где нет ни шиша или где роскошь неимоверная. Это зависит не от задачи издания, а от человека, который выбивает деньги на технику и делает закупки. С фрилансерами ситуация иная: если человек хорошо зарабатывает, он имеет возможность закупать хорошую технику, если гонораров едва хватает на жизнь, работает бюджетной техникой. Знаю, к примеру, достаточно известного фотографа (это дама), которая специализируется на фото филармонических музыкантов и печатается очень во многих изданиях - так у нее нет ни одного L-объектива. И ничего - персональные выставки устраивает.
Что касается выбора, то его может сделать человек опутный, который уже определился со своими жанровыми и вкусовыми предпочтениями. Для начинающего это задача невыполнимая. Только - методом проб и ошибок.
Вот вы тут сигму vs всё остальное обсуждаете и почему-то обсуждаете вторичные характерестики.
А я вот на той же сигме 28-70ЕХ заметил снижение контраста, чего нет на многих других сигмовских линзах серии ЕХ. Не знаю, может быть это особенность зумов средней ценовой категории вообще или особенность конкретной модели, но факт, как говорится на лицо.
А что касается дырок 2.8, так это удобно, безусловно, только когда речь идёт не о художественной съемке, потому что размытие фона очень мерзко получается. :(
А я вот на той же сигме 28-70ЕХ заметил снижение контраста, чего нет на многих других сигмовских линзах серии ЕХ. Не знаю, может быть это особенность зумов средней ценовой категории вообще или особенность конкретной модели, но факт, как говорится на лицо.
А что касается дырок 2.8, так это удобно, безусловно, только когда речь идёт не о художественной съемке, потому что размытие фона очень мерзко получается. :(
[quote:039183fb74="avm"]Вот вы тут сигму vs всё остальное обсуждаете и почему-то обсуждаете вторичные характерестики.
А я вот на той же сигме 28-70ЕХ заметил снижение контраста, чего нет на многих других сигмовских линзах серии ЕХ. Не знаю, может быть это особенность зумов средней ценовой категории вообще или особенность конкретной модели, но факт, как говорится на лицо.
([/quote:039183fb74]
Это странно. У меня на 24-70ЕХ с контрастом все в порядке. Там с дисторсией на краях беда, а вот с контрастом нет проблем.
А я вот на той же сигме 28-70ЕХ заметил снижение контраста, чего нет на многих других сигмовских линзах серии ЕХ. Не знаю, может быть это особенность зумов средней ценовой категории вообще или особенность конкретной модели, но факт, как говорится на лицо.
([/quote:039183fb74]
Это странно. У меня на 24-70ЕХ с контрастом все в порядке. Там с дисторсией на краях беда, а вот с контрастом нет проблем.
Была у меня Sigma 24-70 2.8 :(
Через 3 недели эксплуатации отдал обратно:
начал "выезжать" и, наверное как следствие, стал
мылить ужасно. Продавец забрал беззвучно и даже
не предлагал попробовать такой же ;)
Так что думайте сами ....
Через 3 недели эксплуатации отдал обратно:
начал "выезжать" и, наверное как следствие, стал
мылить ужасно. Продавец забрал беззвучно и даже
не предлагал попробовать такой же ;)
Так что думайте сами ....
