нужен совет по телеобъективу, помогите

Хочу купить себе светосильную 300-ку, Никон не рассматриваю, т.к. 4000 жалко, есть два варианта: Tokina 300/2.8 и Sigma 300/2.8 DG HSM, цена одинакова - 1700 грин. Склоняюсь к Сигме, думаю, за счет HSM будет побыстрее. Ваше мнение?

у меня зеркалки нету, но ясен пень что сигма лучше, это всё равно что сравнивать телевизор sony и funai

Цитата:

от:seafox777
Хочу купить себе светосильную 300-ку, Никон не рассматриваю, т.к. 4000 жалко, есть два варианта: Tokina 300/2.8 и Sigma 300/2.8 DG HSM, цена одинакова - 1700 грин. Склоняюсь к Сигме, думаю, за счет HSM будет побыстрее. Ваше мнение?

Подробнее

Если берете для живности, то Сигма будет однозначно "вкуснее", поскольку фокусируется тише и быстрее (и мягче, меньше тряски). А так сильно большой разницы нет.

Цитата:

от: seafox777
Хочу купить себе светосильную 300-ку, Никон не рассматриваю, т.к. 4000 жалко, есть два варианта: Tokina 300/2.8 и Sigma 300/2.8 DG HSM, цена одинакова - 1700 грин.

А Вам светосила абсолютно критична? Если нет, то родной AF-S 300/4 уделает и Сигму и Токину.

Цитата:

от: Икарус
у меня зеркалки нету, но ясен пень что сигма лучше, это всё равно что сравнивать телевизор sony и funai

Просто офигенная мысль гения Российской дедукции :D :D
Мож просвятите нас заодно - чем же пень так ясен?
К слову, если человек хочет попробовать устриц - врядли ему нужны будут советы по их вкусу от того кто их не видел в глаза, но считает, что шоколад вкуснее... :D
А если серьезно - не стоит бросаться так словами, вы ж не маленький...
Прошу прощения, не удержался...

По теме ... тут Александр Федорович продает такую Токину,правда для Сапопа - попробуйте спросить у него...
Кстати, поддержу предыдущего участника - не знаю, уделает ли 300/4 эти две модели, но она реально хороша, да и стабилизатор там спасает неплохо...

Цитата:

от: А.Р.
да и стабилизатор там спасает неплохо...

Кхм... стабилизатора там нет, а вот качество оптики на высоте.

Цитата:

от: Топишко Александр
Цитата:

от: А.Р.
да и стабилизатор там спасает неплохо...

Кхм... стабилизатора там нет, а вот качество оптики на высоте.

Сорри...я имел ввиду для Сапопа, 300/4 L IS...и у Никона есть такой-же, я думал про него...

Тоже присоединяюсь к мнению про 300/4!
f/2.8 - только если репортаж/спорт в "темноте"!! Во всех остальных случая - 4 хватит не только за глаза, но и может наоборот быть "слишком много" из-за слишко небольшой ГРИП для такого фокусного при такой диафрагме!

вопрос по телевикам - вот на моем оли 770 на объективе написано 6.3-63 мм - а тут говорят о 300?
прошу разъяснить невеже

Светосила критична, поскольку использоваться будет с телеконвертором. 300/f4 я получаю на своем 80-200af-s с конвертором 1.4 и 1.7, однако для живности маловато будет. Живность пугливая... Условия по съемке живности разные - птицы: как правило открытое пространство, света достаточно, а вот белки и проч.: в лесу, света нет.Реально склоняюсь к новой Сигме, или уж возьму Никкор АФ-С 300/2.8 б.у., деньги похожие, да только б.у. опасаюсь сильно... как бы не попасть...

Цитата:

от: seafox777
Светосила критична, поскольку использоваться будет с телеконвертором.

300/4 очень даже с конвертерами работает. А светосила поможет только для АФ, ибо диафрагму придется прикрыть для получения приемлемой ГРИП (как уже сказал I.M.) и чтобы выжать максимум качества оз оптики, что особенно критично при использовании конвертера. ИМХО 300/2,8 - это не слишком рациональная покупка для съемки в наших условиях и наших объектов. Вот если бы речь шла о 400/2,8, 500/4, 600/4 или 200-400/4 то это другое дело. Также у Сигмы есть довольно приличный 500/4,5.

Цитата:

а вот белки и проч.: в лесу, света нет.

Тут одна дорога - вспышка с теленасадкой.

Цитата:

от: Топишко Александр
Цитата:

от:seafox777
Светосила критична, поскольку использоваться будет с телеконвертором.

300/4 очень даже с конвертерами работает. А светосила поможет только для АФ, ибо диафрагму придется прикрыть для получения приемлемой ГРИП (как уже сказал I.M.) и чтобы выжать максимум качества оз оптики, что особенно критично при использовании конвертера. ИМХО 300/2,8 - это не слишком рациональная покупка для съемки в наших условиях и наших объектов. Вот если бы речь шла о 400/2,8, 500/4, 600/4 или 200-400/4 то это другое дело. Также у Сигмы есть довольно приличный 500/4,5.

Цитата:

а вот белки и проч.: в лесу, света нет.

Подробнее

Тут одна дорога - вспышка с теленасадкой.

Согласен, тоже после детального анализа собственных результатов прошедешего сезона отказался от мысли от 300/2.8 - прирост в качестве с конвертером 2х от такой связки минимальный, не стоит 4000уев разницы. КОнечно связка 300/4+2х не так идеальна как казалась по началу, но при определенных условиях вполне приемлема.
Лично я пока пошел по пути наращивания мегапиксельности (скорее всего - Д200), другого выхода нет, так как следующие РАЦИОНАЛЬНЫЙ практический вариант по оптике после 300/4, как сказал Александр - это 200-400VR. На него сейчас денег нет, а время терять не хочется совсем. К тому же, опять же - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучше - это 600/4.

Да, вспышка - очень спорная вещь и "очень на любителя" во всех случаях.

А вообще мое мнение на данный момент - съемка с подхода как минимум в 70% случаев авантюра - в фотоохоте есть определенные "правила" игры и требования (например органзация засидок, приманивание), которые если освоить - все будет несколько проще и предсказуемей (и уж точно дешевле в плане техники). Советую порыть соответствующие ветки в разделе "Общие вопросы фотографии", порыть описание съемок фотоохотников здесь на фото.ру, и вообще по инету.;)

Цитата:

от: I.M.
Да, вспышка - очень спорная вещь и "очень на любителя" во всех случаях.

Если использовать в качестве подсветки, а не основного источника, то, ИМХО, очень даже. Работы Артура Морриса и Муса Петерсона лучшее тому доказательство.

Цитата:

А вообще мое мнение на данный момент - съемка с подхода как минимум в 70% случаев авантюра

Это да :).


Цитата:

(например органзация засидок, приманивание), которые если освоить - все будет несколько проще и предсказуемей (и уж точно дешевле в плане техники).

Полностью согласен, хотя тут появляются свои нюансы, связанные, например, с воровством переносных и разрушением стационарных укрытий представителями недочеловекообразных, коих предостаточно в наших краях.

На счет D200 спору нет, будет приобретаться, 1600 грин на него уже готовы, но хотелось совета касаемо телеобъектива, рассматривался вариант 200-400, но 4200 несколько жалко, да и 300/2.8 с 1.4 конвертором и есть 400/4, только, конечно, VR в 200-400 штука привлекательная. Надо определяться с выбором, а то буду в HK недолго, надо закупить, дабы не переплачивать потом...

Цитата:

от: seafox777
рассматривался вариант 200-400, но 4200 несколько жалко,

что-то я не очень понял про 4200...эта линза (200-400) - минимум 6500уев если в нормальную розницу брать.

Про то, что 300/2.8+1.4 - это тоже 400/4 - хм спору нет, но не забывайте, что даже такой "легкий" конвертер все равно гробит разрешение, и пусть и не сильно (теоретически), но с учетом кропа 1.5+10Мпкс Д200 - может быть довольно заметная разница между этими вариантами. К тому же - на 400/4 - в свою очередь можно тоже поставить 1.4х и получить еще более "вкусный" вариант!

VR - не та штука, за которую надо платить 5000 по любому в фотоохотничьем деле при прочих равных - куда большая проблема - "заморозка" самих двигающихся объектов. И при прочих равных, на длинных теле расстояних - хорошего штатива не избежать, увы, мы не в Африке!

Я про нормальную розницу и толкую, HK это Hong Kong. Здесь для меня цены дороговаты... Но уж очень не хотелось 4К тратить, никак нельзя за 2К отойти? Предела совершенству нет, однако, однажды видел в Индии мужика с 600-кой, он каких-то птичек снимал.Больше супер-теле у народа никогда не видел, для любительских задач,я считаю, 300-ки с конвертером должно быть достаточно....

Цитата:

от:seafox777
Я про нормальную розницу и толкую, HK это Hong Kong. Здесь для меня цены дороговаты... Но уж очень не хотелось 4К тратить, никак нельзя за 2К отойти? Предела совершенству нет, однако, однажды видел в Индии мужика с 600-кой, он каких-то птичек снимал.Больше супер-теле у народа никогда не видел, для любительских задач,я считаю, 300-ки с конвертером должно быть достаточно....

Подробнее

Везет однако с ценами...
А насчет "любительских" задач - так вот мое мнение, что как раз "любителю" - нужно как можно больше, потому что, как тут недавно писали, длинные телевики обычно берут тогда, когда и так ясно что и их будет недостаточно...

И увы это так и есть. А вот как раз более продвинутым фотоохотникам, например снимающих из укрытий и/или в маскировке - может хватить и даже 200мм!

P.S.
А более длинные чем 600 хм..это уже слишком не удобно в большинтсве случаев, особенно в наших "световых" условиях. Я вот сейчас как раз сидел разбирал еще летние фотки - так вот вообще ужас - птица (кулик средних размеров), примерно на 80% кадра, диафрагма f/11 при выдержке 1/200. ПОгода была - скажем так, облачная, солнце пробивалось сквозь тучи (довольно типичная ситуация). ТАк вот - оказалось что мало зажал!! Голова четко в фокусе, а пол клюва и туловище - уже ЗА ГРИП!!! И при этом она даже не то чтобы в полоборота или фронтально!!!
(У меня - как раз 600мм результирующие (300*2). )
Нужно стремиться не столкьо за "мм", сколько за обще логикой фотоохоты!