Нужен совет! Что?-Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED,а может Nikkor 17-55mm f2.8G IF-ED DX

Срочно нужен совет! Что?-Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED,а может Nikkor 17-55mm f2.8G IF-ED DX. Я запутался читая "буржуйские" тесты,интересует Ваше мнение господа. Как сказал Задорнов(сравнивая их и нас) у нас всё от души,а у них...... По этому ваше мнение интереснее! Каие За и Против. Я знаю что обе линзы хорошие,но всё-же? Какую взять?

А Вам для чего?
для кропа можно обойтись
17-55 + 70-200

с ориентировкой на FF
17-35 + 28-70[50] + 70-200

да для Д70(пока),но меня интерисует какая линза лучше,личный опыт пользователей,сравнение(может у кого-то имеются обе)

Пробовал обе линзы. Обе великолепны!
Взял 17-55 из-за большего диапазона фокусных.

Мне 17-55 больше нравится,но должна-же быть между ними разница кроме угла,и не понятно почему в рекламе 17-55 называют профи,а 17-35 всё тоже но БЕЗ профи.http://www.warehouseexpress.com/

Цитата:

от: Fokys
Мне 17-55 больше нравится,но должна-же быть между ними разница кроме угла,и не понятно почему в рекламе 17-55 называют профи,а 17-35 всё тоже но БЕЗ профи.http://www.warehouseexpress.com/

разница в назначении: одна стандартный зум для кропа, вторая широкоугольный зум для FF

А почему одна (17-55) считается профи,а вторая (17-35) нет,и это на Nikon.ru

Цитата:

от: Fokys
А почему одна (17-55) считается профи,а вторая (17-35) нет,и это на Nikon.ru

17-35/2.8 это проф. зум для съемки на полный кадр/на пленку. Проф. из-за исполнения и неизменной дырки 2.8.
Мало ли что на сайте написано или не написано, и в книжках бывают ошибки.

Профессиональным могут и Самсунг 815 обозвать.

На кропе 17-55 более универсален, т.к. диапазон больше. Это актуально для репортажа и др. случаев, когда нет времени менять оптику.

Но для любителя с ограниченными средствами (это при цене 17-35 то :P ) 17-35 будет греть душу тем, что когда-нибудь его можно будет поставить на полнокадровую тушку от Nikon.