На половине моих фото одни и те-же ошибки. Плз, подскажите в личку что я нетак делаю. Мои фото на следующей ссылке: http://www.flickr.com/photos/35404185@N03/
Заранее благодарю за внимание
Нужен совет
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Нужен совет
Re[Andrew_dub]:
Блики: мощный источник света в кадре, переотражения на внутренних поверхностях объектива.
Желтизна в ночных кадрах: ну такой уж свет был. Убирается изменением цветовой температуры в конверторе. Или фильтрами. В сложных случаях править по каналам. Где совсем желто-оранжевое, это видимо натриевые лампы. Не знаю, как править, там почти монохромное освещение, других цветов просто нет.
Цвет: там где дымка и контровой свет всё забито рассеянным светом от той самой дымки. В пасмурную погоду цвета точе получаются глуше. В сущности, нормальные цвета.
Резкость и штатив: это смотря какой штатив. От плохого только прибавится проблем, особенно если ветерок дует. С резкостью в прочих случаях не понятно. Надо разбираться по каждому кадру отдельно.
Красные глаза: отражение света вспышки от сетчатки глаз. Зрачки не успевают среагуровать на импульс. Либо пыхать в потолок, либо выносить пыху на некоторое расстояние от камеры.
Синий цвет: пасмурно было? Пользуйтесь соответствующин балансом белого в камере или конверторе.
Много всего.... Вы бы покадрово спрашивали, так Вам быстрее помогут. А вааще Вам ликбез нужен, какое-нибудь простенькое, но доходчивое руководство для чайников.
Желтизна в ночных кадрах: ну такой уж свет был. Убирается изменением цветовой температуры в конверторе. Или фильтрами. В сложных случаях править по каналам. Где совсем желто-оранжевое, это видимо натриевые лампы. Не знаю, как править, там почти монохромное освещение, других цветов просто нет.
Цвет: там где дымка и контровой свет всё забито рассеянным светом от той самой дымки. В пасмурную погоду цвета точе получаются глуше. В сущности, нормальные цвета.
Резкость и штатив: это смотря какой штатив. От плохого только прибавится проблем, особенно если ветерок дует. С резкостью в прочих случаях не понятно. Надо разбираться по каждому кадру отдельно.
Красные глаза: отражение света вспышки от сетчатки глаз. Зрачки не успевают среагуровать на импульс. Либо пыхать в потолок, либо выносить пыху на некоторое расстояние от камеры.
Синий цвет: пасмурно было? Пользуйтесь соответствующин балансом белого в камере или конверторе.
Много всего.... Вы бы покадрово спрашивали, так Вам быстрее помогут. А вааще Вам ликбез нужен, какое-нибудь простенькое, но доходчивое руководство для чайников.
Re[Andrew_dub]:
Главное, что вы не так делаете, это не приводите Exif'ов ;) (или я не нашел, как увидеть) и проблемных фрагментиков в масштабе 100% и то, что напрягаете кучей однотипных снимков вместо того, чтобы привести 3-5, но типично характерных. Третье - иногда за проблему принимаете то, что таковой не является (про синий снег вдали, красный оттенок в ночи и пр.) Это не съемочная проблемы, это "проблема" вашей "идеологии" съемки (ночью под фонарем белая машина НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЛОЙ, добиться ее белизны - нет проблем, но убьете атмосферу ночи).
Низкая резкость может быть следствием излишне большой дырки и тогда штатив ни как не поможет.
То, что вы называете бликами - это не ваша проблема, а вашего объектива. Все они "ловят зайчики", но бывают, что в меньшей степени. Снимая, внимательно высматривайте их в видоискателе и ищите оптимальное их положение, чтобы вывести их за кадр, сделать меньше количественно или чтобы легче можно было их почистить потом. (Правда, в оптическом видоискателе зеркалки вы их можете наблюдать несколько иными, нежели будут на снике, в этом смысле мыльницы лучше - видите, что будет). Порой вы необоснованно многого хотите - чтобы елки были зелеными в пасмурный день или даже снимая против солнца. Ошибка ваша, в том, что рискуете снимать, не прикрывая диск солнца рукой, когда оно чуть-чуть за кадром и светит на край передней линцы, это там где низкая контрастность, как бы подзасветка. Еще заметил у вас типичную для очень многих тенденцию - стремиться губить снимок вопреки натуральному естеству - желаете добиваться противоестественного (и признаете за проблему), не придавая значения тому, что "так оно и есть, если внимательно присмотреться, быть наблюдательным или знать". Тяга к огламуриванию уже снимая. Гламур наводить - это уже в редакторе (если неймется), а не ожидать от беспристрастной камеры - инструмента, которая "как оно есть, так и выдает". Как ЕСТЬ, а не идеально точно, как видит ваше зрение! (Хотите увидеть по-камерному? Прежде чем снять подобную природную сцену, сильно прищурьте глаза и посмотрите на нее - увидите значительно достовернее к тому, как видит это камера).
И последнее, в чем вы неправы - убеждены, что то, как видите в массовых галереях (напомпадуденно красивенько, ярко, сочно, кислотно насыщено, блещет красками, звинит резкостью) - так оно и было получено с камеры. Или близко к тому. Нет, там 40% от камеры и 60% от фотошопа. ;)
Низкая резкость может быть следствием излишне большой дырки и тогда штатив ни как не поможет.
То, что вы называете бликами - это не ваша проблема, а вашего объектива. Все они "ловят зайчики", но бывают, что в меньшей степени. Снимая, внимательно высматривайте их в видоискателе и ищите оптимальное их положение, чтобы вывести их за кадр, сделать меньше количественно или чтобы легче можно было их почистить потом. (Правда, в оптическом видоискателе зеркалки вы их можете наблюдать несколько иными, нежели будут на снике, в этом смысле мыльницы лучше - видите, что будет). Порой вы необоснованно многого хотите - чтобы елки были зелеными в пасмурный день или даже снимая против солнца. Ошибка ваша, в том, что рискуете снимать, не прикрывая диск солнца рукой, когда оно чуть-чуть за кадром и светит на край передней линцы, это там где низкая контрастность, как бы подзасветка. Еще заметил у вас типичную для очень многих тенденцию - стремиться губить снимок вопреки натуральному естеству - желаете добиваться противоестественного (и признаете за проблему), не придавая значения тому, что "так оно и есть, если внимательно присмотреться, быть наблюдательным или знать". Тяга к огламуриванию уже снимая. Гламур наводить - это уже в редакторе (если неймется), а не ожидать от беспристрастной камеры - инструмента, которая "как оно есть, так и выдает". Как ЕСТЬ, а не идеально точно, как видит ваше зрение! (Хотите увидеть по-камерному? Прежде чем снять подобную природную сцену, сильно прищурьте глаза и посмотрите на нее - увидите значительно достовернее к тому, как видит это камера).
И последнее, в чем вы неправы - убеждены, что то, как видите в массовых галереях (напомпадуденно красивенько, ярко, сочно, кислотно насыщено, блещет красками, звинит резкостью) - так оно и было получено с камеры. Или близко к тому. Нет, там 40% от камеры и 60% от фотошопа. ;)
Re[Andrew_dub]:
а я другое заметил вот...на всех снимках автоматические режимы выставлены "Пейзаж " и т.д.д думается, что в этом случае советовать сложнее, так как человек за автоматику не может отвечать, а люди, присутствующие здесь вообще напрочь забыват про эти режимы и пользуются только режимами РSAM , поэтому и подсказать по съемке на этих режимах могут...имхо конечно
Re[Сергей Шм]:
Про "пейзаж" я заметил. Но там вроде бы по умолчанию зажимается диафрагма, так что потеря резкости будет скорее по причине шевелёнки, что опять же логично. А шевелёнка при штативе - значит штатив такой, что только добавляет проблем. Бывают такие, что после прикосновения вибрируют ещё несколько секунд, не меньше. А при ветре вибрация будет непрерывная. С рук тоже может быть шевелёнка, особенно на длинном конце и снимающий камеру держать не умеет. У него, конечно, VR, но это убирает проблемы лишь в каких-то пределах, не очень широких.
Re[цукен]:
Ecли открыть фото, а потом кликнуть на иконке "all sizes", то фото откроется в разрешении 1024*768, уменьшал со 100% качеством
Re[Andrew_dub]:
Нет, давайте так: Вы даёте кадр и экзиф. А дальше идёт разбор. Это ведь Вам надо? А то какие-то увеличения, проценты... Людям надо сохранять кадр, вытаскивать инфу, если она там имеется. Кому нужен этот гемор? Выкладывайте и обрящете.
Re[Dima_Z]:
Плз, подскажите как сделать EXIF.
Re[Andrew_dub]:
он по умолчанию должен быть - камера сама его пишет! просто не "затирайте" его программами обработки - не делайте "Save for web", а сохраняйте через просто "Save as..." как jpeg (кач-ва 7-8 вполне хватит)!
Re[Andrew_dub]:
от: Andrew_dub
Плз, подскажите как сделать EXIF.
Открываете изображение просмотрщиком IrfanView, например. Кликаете меню Image->Information->EXIF->Copy to clipboard. Оттуда в текстовый редактор и убираете несущественную часть. Используете по мере надобности.
Ну то есть не сделать, конечно, а извлечь, если он не убран из файла.
Re[Сергей Шм]:
от: Сергей Шм
РSAM
SAM!
