Собираюсь в Португалию на отдых, решил купить Canon 16-35/4 L IS на 6D для уличного репортажа. В наличии имеется Sigma 35/1.4.
У кого какие мнения - нужен ли в данном случае 16-35 при наличии 35мм, или можно обойтись сигмой? Т.к. другого применения 16-35 после окончания отпуска не вижу.
Спасибо.
Нужен ли Canon 16-35/4 LIS при наличии 35mm?
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Нужен ли Canon 16-35/4 LIS при наличии 35mm?
Re[alexxnew]:
Конечно берите - для стрит фото, особенно для узких улочек европейских карамельных городов широкий угол никогда не был лишним.
Re[alexxnew]:
от:alexxnew
Собираюсь в Португалию на отдых, решил купить Canon 16-35/4 L IS на 6D для уличного репортажа. В наличии имеется Sigma 35/1.4.
У кого какие мнения - нужен ли в данном случае 16-35 при наличии 35мм, или можно обойтись сигмой? Т.к. другого применения 16-35 после окончания отпуска не вижу.
Спасибо.Подробнее
35 и 16 мм очень большая разница, как по мне может быть 16 мм и слишком широко, но 35 мм мне в Европе часто не хватало, приходилось цеплять фикс 28 мм, хотя и от 24 мм иногда не отказался бы. Так что как минимум фикс 24 мм в европе не помешает. И выбранный вами зум, считаю будет совсем не лишним.
Все ИМХО.
Re[alexxnew]:
Какие стекла еще есть?
Может лучше 24-70?
Может лучше 24-70?
Re[alexxnew]:
В Португалии не нужен. Сигма резче (что для репортажа немаловажно), требует меньше постобработки, понадобится для вечерней и музейной съемки.
И уж извините, но человеку, имеющему 6d, отдавать 55т.р. за несколько картинок на 16 мм, без знания цели и применения объективу, точно не стоит - лучше потратьте их в Португалии.
И уж извините, но человеку, имеющему 6d, отдавать 55т.р. за несколько картинок на 16 мм, без знания цели и применения объективу, точно не стоит - лучше потратьте их в Португалии.
Re[Hwange]:
Речь не столько о 16 мм, сколько о фокусных короче 35 мм, нужны хотя бы 24 мм.
Я беру в поездки 24-105 или 24-105+17-35 на ФФ.
Я беру в поездки 24-105 или 24-105+17-35 на ФФ.
Re[alexxnew]:
Не совета для, а просто личный опыт.
Спустя некоторое время использования 16-35/4ISL поменял о нем свое мнение. Объектив перехвален фотографами и обзорами (что сильно завысило его цену), хотя поначалу я был им доволен и снимал в удовольствие. Да, он не заваливает углы и имеет широчайший угол, что, наверное, отлично для коммерческой съемки. Но когда я стал разбирать отпускные фотки, то заметил, что разницы в картинке с 24-105 на фокусных 24-35 вообще нет. Ни по резкости, ни по цвету, ни по контрасту. На 16-20 дисторсия, которую не всегда возможно вытянуть в редакторе. И в помещении он все ж не так хорош за счет все той же дисторсии. Теперь жалею ,что не взял 35/1.4L вместо него. Хотя, если бы мне не одолжили 24-105 в отпуск, я бы так и не знал, что разницы в картинке нет и радовался бы, что не зря потратил 53 т.р.. Сейчас 16-35 лежит на полке, место штатного объектива занял недорогой полтинник. Стоит ли тратить 53 т.р. при наличии 24-105 или 35, если Вы не зарабатываете на фото? Считаю, что нет. Сам жду стабилизации цен, чтобы продать 16-35/4 и купить 35/1.4.
Спустя некоторое время использования 16-35/4ISL поменял о нем свое мнение. Объектив перехвален фотографами и обзорами (что сильно завысило его цену), хотя поначалу я был им доволен и снимал в удовольствие. Да, он не заваливает углы и имеет широчайший угол, что, наверное, отлично для коммерческой съемки. Но когда я стал разбирать отпускные фотки, то заметил, что разницы в картинке с 24-105 на фокусных 24-35 вообще нет. Ни по резкости, ни по цвету, ни по контрасту. На 16-20 дисторсия, которую не всегда возможно вытянуть в редакторе. И в помещении он все ж не так хорош за счет все той же дисторсии. Теперь жалею ,что не взял 35/1.4L вместо него. Хотя, если бы мне не одолжили 24-105 в отпуск, я бы так и не знал, что разницы в картинке нет и радовался бы, что не зря потратил 53 т.р.. Сейчас 16-35 лежит на полке, место штатного объектива занял недорогой полтинник. Стоит ли тратить 53 т.р. при наличии 24-105 или 35, если Вы не зарабатываете на фото? Считаю, что нет. Сам жду стабилизации цен, чтобы продать 16-35/4 и купить 35/1.4.
Re[alexxnew]:
У меня наоборот. Обменял 35 ку фиксу на 24-70 когда то, и недавно докупил 16-35 4 (но мне нужны 16-24 были). При этом за это время в руках побывал снова 35 canon и 35 art сигма. 35 ка меня ограничивала и во времени и в выборе точки и места. 24 ки в уличных прогулках не всегда хватало, но было терпимо. лично мне только 35 для походов и прогулок, особенно в условиях ограниченного времени было мало (ходил с ней полгода).
Re[alexxnew]:
У меня теперь есть оба. 16-35 f4 L купила недавно, т.к. хотела потратить деньги на фототехнику до ее подорожания и уменьшить количество объективов в своем наборе. Думала пойдет на замену 24-105 f4 L, который продала, и сигме 35 f1.4, но ошиблась - всё-таки диафрагма 4 и фокусные расстояния специфичные. То что картинка одинаковая с 24-105, пожалуй, соглашусь, только 16-35 все же резче. Стабилизатор не так хорош, как в 24-105, я вообще не замечаю, чтобы он как то спасал от шевеленки при больших выдержках, хотя шуршит. В итоге, в помещении можно снимать только со вспышкой или высокими iso от 3200, но ближе к краям кадра сильные искажения. Я не хочу ругать объектив, так как применения ему я пока не нашла, в Москве сейчас на улице днем все серое, а вечером упираешься в f4. Возможно, в каких то сюжетах он покажет себя великолепно.
В итоге, Sigma 35 осталась моим штатным объективом, потому как ей можно снимать действительно практически всё и везде в отличии от 16-35 f4 L. Немного жалею, что не купила другой объектив - не на замену имеющимся, а в дополнение к ним, например, телевик. Но есть и положительная сторона - на своем опыте убедилась, что светосилу в объективе ничто не заменит.
В итоге, Sigma 35 осталась моим штатным объективом, потому как ей можно снимать действительно практически всё и везде в отличии от 16-35 f4 L. Немного жалею, что не купила другой объектив - не на замену имеющимся, а в дополнение к ним, например, телевик. Но есть и положительная сторона - на своем опыте убедилась, что светосилу в объективе ничто не заменит.
