Вокруг этого полтинника ходит много разговоров. Снимаю на пленку, и для нее это ФР вроде как считают классикой. Но есть ли смысл по качеству картинки покупать отдельный 50 1,4, если уже есть 24-70/2,8? Такие категории как вес и цена в расчет не берутся, только качество получаемых результатов на бумаге.
Пожалуйста, пишите, решение мне надо принимать сегодня.
Нужен ли 50 1,4, если уже есть 24-70/2,8?
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Нужен ли 50 1,4, если уже есть 24-70/2,8?
Re[moreme]:
Зачем вам обуза лишняя ? Имеете же нормальный зум.
И что много говаривают о стекляшках , это не повод бежать в магазин за ними.
Может что еще другое, к фотику, хотите взять ?
И что много говаривают о стекляшках , это не повод бежать в магазин за ними.
Может что еще другое, к фотику, хотите взять ?
Re[legonodon]:
от: legonodon
Зачем вам обуза лишняя ? Имеете же нормальный зум.
И что много говаривают о стекляшках , это не повод бежать в магазин за ними.
Может что еще другое, к фотику, хотите взять ?
Объясню. Мы снимаем обычно вдвоем с женой. Для нее 24-70 объективно тяжеловата. Вопрос в том, что вернее с точки зрения качества снимков: пытаться приучить жену к более тяжелому объективу, либо получить два независимых фотоаппарата (есть второй пленочник) с примерно равными по качеству картинками. Первый будет тяжелее и гибче по ФР, второй - легкий, светосильный фикс :)
Мое предубеждение к 50 1,4 строится только на трудно выразимом ощущении, что все кадры, снятые им, которые я видел, кажутся мне менее мягкими, жестковатыми, менее художественными. Реальное применение, которое я вижу - это его светосила, для игрой с ГРИП в сюжетных целях - например, портрет двух человек на разном расстоянии, когда одно лицо резкое, а второе в размытии - банально, но иногда людям такое нравится. В остальном, думаю, что практически на 50 1,4 реально снимать от 2-2,8, что уже близко к 24-70, который мягок на 2,8, но мягок приятно.
Re[moreme]:
от: moreme
Мое предубеждение к 50 1,4 строится только на трудно выразимом ощущении, что все кадры, снятые им, которые я видел, кажутся мне менее мягкими, жестковатыми, менее художественными.
.
Да , современные фиксы как раз подразумевают высокие технич. показатели , вбольшинстве.
Это вам не кажется что картинка так отличается от вашего зума ! Хорошо это или плохо - не все так однозначно в ответе.
Вы уже сами видите что фикс не соответствует вашим критериям ... Явно напрашивается ответ что он вам ненужен.
Re[moreme]:
1) Я тоже снимаю с женой (у нее рост 150см и она забавно смотрится с 70-200 :) ) - к сожалению, как правило, качественная оптика тяжеленная.
2) По 50 1.4 - вы сами ответили на свой вопрос - светосила и ГРИП, если вы захотите снимать при "естественном" свете, без вспышки, то понадобится светосила этого объектива. Хотя натаких дырках резко растет количество брака из-за не попадания по резкости :)
3) Еще лучше 85 1.2, но дорогущий и и тяжелый тоже... Но можно взять и 1.8 - подешевле и полегче :) - хотя с этими объективами надо смотреть на какой камере, на кропе или на FF, в смысле делать корекцию по фокусному...
2) По 50 1.4 - вы сами ответили на свой вопрос - светосила и ГРИП, если вы захотите снимать при "естественном" свете, без вспышки, то понадобится светосила этого объектива. Хотя натаких дырках резко растет количество брака из-за не попадания по резкости :)
3) Еще лучше 85 1.2, но дорогущий и и тяжелый тоже... Но можно взять и 1.8 - подешевле и полегче :) - хотя с этими объективами надо смотреть на какой камере, на кропе или на FF, в смысле делать корекцию по фокусному...
Re[moreme]:
от:moreme
например, портрет двух человек на разном расстоянии, когда одно лицо резкое, а второе в размытии - банально, но иногда людям такое нравится. В остальном, думаю, что практически на 50 1,4 реально снимать от 2-2,8, что уже близко к 24-70, который мягок на 2,8, но мягок приятно.Подробнее
Я знаю АФ 50\1.4 Пентакса , где искомая картинка имеется.
Он встанет, через переходник, на Кена ?
Re[legonodon]:
от:legonodon
Да , современные фиксы как раз подразумевают высокие технич. показатели , вбольшинстве.
Это вам не кажется что картинка так отличается от вашего зума ! Хорошо это или плохо - не все так однозначно в ответе.
Вы уже сами видите что фикс не соответствует вашим критериям ... Явно напрашивается ответ что он вам ненужен.Подробнее
Я полагаюсь на свои ощущения от увиденных сжатых кадров в интернете. Это не корректное заключение, возможно. Поэтому и спрашиваю реальных пользователей об их мнении.
Re[legonodon]:
от: legonodon
Я знаю АФ 50\1.4 Пентакса , где искомая картинка имеется.
Под искомой картинкой Вы подразумеваете качество 24-70 или некий эталон в принципе?
Re[moreme]:
imeia EF 27-70 L 2.8 vam sovsem ne pomeshaet 50mm1.4
Rodnogo otca i otchem mozhet zamenit..xudo-bedno no inogda xochetsa skazat PAPA ot vsei dushi...Vot tut vam bez 50mm1.4 ne oboitis :D
Rodnogo otca i otchem mozhet zamenit..xudo-bedno no inogda xochetsa skazat PAPA ot vsei dushi...Vot tut vam bez 50mm1.4 ne oboitis :D
Re[moreme]:
от: moreme
Я полагаюсь на свои ощущения от увиденных сжатых кадров в интернете. Это не корректное заключение, возможно. Поэтому и спрашиваю реальных пользователей об их мнении.
Хоть это и неполноценные фото но суть увиденного вы верно восприняли ! Тока добавлю что это все на цифру заснято где контурная резкасть обращает на себя внимание.
Re[moreme]:
от: moreme
Под искомой картинкой Вы подразумеваете качество 24-70 или некий эталон в принципе?
не подобное зуму и не как эталон.
Как бы это объяснить ... П.50\1.4 как бы и мягок : не дает особого разрешения, как у Кена 50\1.4. Остаточные абберации играют на руку для тех же портретов. При этом видна стойкая иллюзия объемности , голографичности изображения.
Взять же, те самые старые форматные стекла. Там не делалась ставка лишь на разрешение.
Про "художественность" в зоне нерезкости ... на это никогда необращал внимания.
