Новый или старый - Canon EF 100-300f/5,6 L?

Напишите дорогие друзья. Пробовал ли кто нибудь этот объектив. Примеривался к нему на E-bay, месяца три назад, житель туманного альбиона запрашивал 500 фунтов.

У Геворга дешевле. Обьектив хороший.

Спасибо, но вопрос не в цене. Может кто снимал таким?
Как давно он начал выпускаться, сравнивал ли кто нибудь его с другими объективами телевиками?

Он что лучше чем 70-300/4-5,6 ИС?

Прямо в точку. Всю голову себе отпарил. Стабилизатор вещь хорошая, но в лесу прикладываю к пеньку ствол и хорошо. А тут за те же деньги влагозащита, и опять же L-ка.

Выпускать его начали в 1987 году.

Не знаю, я вс полгода 100-300/3,5-5,6 пользовал в итоге взял со стабом. А в лесу будет мрак однозначно.

Значит помпа. Ну если делают так давно, значит "это кому нибудь нужно". А выбор действительно непростой - хоть бы сравнительный тест какой, так ведь не найду никак.

То что его начали делать в 1987 не значит что его делают и сейчас. Гораздо важнее узнать когда их закончили выпускать.
А фотки можно на пбэйс посмотреть а тесты на photozone.de

У 100-400 на 300 мм картинка лучше. И, тем более - у 300/4. Не стоит выкидывать деньги. Не зря его сняли с производства уже лет как 10-12.

Цитата:

от: Adenozintrifosfat
У 100-400 на 300 мм картинка лучше. И, тем более - у 300/4. Не стоит выкидывать деньги. Не зря его сняли с производства уже лет как 10-12.

100-400 конечно лучше, но и дороже!

100-300L какая влагозащита??!!
опртически- нереально хороший объектив, для полного кадра- идеальный пейзажник!
но...70-200\4L почти такой же размером,но в два раза светлее, а 100-300\4 сигма, она тоже оч.хороша

Цитата:

от: Penachet
100-400 конечно лучше, но и дороже!

Полагаете 500 фунтов маленькой суммой?! Это же штука баксов. За эти деньги можно и 300/4 купить. И все зумы при этом пойдут нервно курить в сторонку. 300/4 бывает и со стабом. А пример 100-400 я привел к тому, что есть зумы и получше 100-300. Раньше лучшие из зумов, были на уровне нынешних худших.

Цитата:

от:Adenozintrifosfat
Полагаете 500 фунтов маленькой суммой?! Это же штука баксов. За эти деньги можно и 300/4 купить. И все зумы при этом пойдут нервно курить в сторонку. 300/4 бывает и со стабом. А пример 100-400 я привел к тому, что есть зумы и получше 100-300. Раньше лучшие из зумов, были на уровне нынешних худших.

Подробнее

Не совсем понял ваш пост. Я как раз и указал, что 100-400 будет дороже, чем 100-300.

Цитата:

от: Penachet
Не совсем понял ваш пост. Я как раз и указал, что 100-400 будет дороже, чем 100-300.

Дороже. Ибо он - лучше. Потому - дороже. Просто тут некоторые говорят о "непревзойденном" оптическом качестве 100-300/5,6L, так вот, сообщаю - это миф. Мой совет, не 100-400, а 300/4, лучше - со стабом. У 100-300 еще и виньетирование нехилое, в довершение всего. Это на 5,6-то.

Вот опять мы уходим от темы.
Нашел у немцев этот объектив, цена 250-350 ойро(несильно пользованные).
Пусть нет USM, IS, но есть литера L. Так вот: я думаю во время его проектирования (объектива) формулы расчётов оптики не отличались от нынешних, качество сборки и комплектующих однозначно было выше, в те годы никто особенно не грустил по поводу используемого в производстве стекла плюмбума, а по сему хотелось бы найти подтверждение своим догадкам в виде не отшопленных фотографий этим самым стеклом.
Знаю есть такой человек, он снимал этим стеклом, он его любит или разлюбил. Напиши мне о нем.

Геворг

http://www.photozone.de/8Reviews/canonFAQ.htm#75vs100

100-300 сильно разочаровал, 70-200 или 300/4L на порядок лучше будут.