Новые систематики Gitzo

Ну наверное кто к чему привык. У меня всю жизнь штатив на рюкзаке.

Цитата:

от: WAn
Нет. Видел уже, -- низковат.

А сколько вам надо? Понравившийся вам судя по картинке не сказать чтобы заметно выше.

Цитата:

от: walker41
Не скажИте. Два с половиной кг третьего на рюкзаке почему-то висят гораздо комфортнее пятерки.
Быстрота/удобство раскладывания, подозреваю, тоже не очень.

В любом случае, WAn-у нужен для "без больших пешкодралов", так что вряд ли проблема будет в габаритах.

Цитата:

от: Сергей Катковский
А сколько вам надо? Понравившийся вам судя по картинке не сказать чтобы заметно выше.

Да нет, заметно: у него ноги изрядно не выдвинуты. Если бы Sachtler'овский давал сантиметров на 30 выше в рабочем состоянии, даже с полностью выдвинутыми ногами, то это был бы реальный вариант для рассмотрения. А так тот только для камер с шахтой пойдет, что несколько расточительно.

P.S. Интересующихся прошу обратить внимание на
-- большой диаметр хаба
-- двойные ноги, порядочно разнесенные друг от друга, что хорошо увеличивает жесткость штатива на кручение вокруг вертикальной оси
-- нижние "голени" при любом вдвигание в верхние "бедра" имеют перемычку на своей верхушке, жестко связывающие их с "бедрами", что не позволяет им становиться свободной консолью (балка, заделанная с одного только конца), как это, например, имеет место у особо знаменитого штатива "Linhof heavy duty" (дикость, которую я не в силах понять).

Цитата:

от: WAn
Если б гидзошники поменяли тут люминий на свой карбон и выгрызли малоработающее мясо в металлических узлах (если таковое имеется), то было б самое то, когда без больших пешкодралов.

Начнём с того, что Гитзо не само по себе, а только маленькая часть Vitec Group, в которую входят известнейшие производители жёстких карбоновых штативов OConnor, Vinten, Sachtler и пр. У каждой фирмы своя специфика и свой сегмент рынка. Если хочешь полноценного по жёсткости штатива, то только хорошие киношные штативы и никакой фотофигни. Пример - Беркетт, которому важно качество:




Но даже если полностью наплевать на габариты и вес, проблема в том, что не всегда есть возможность вольготно поставить киноштатив в нужном месте. Полно ситуаций, когда приходится задирать полностью сложенную короткую ногу штатива и упирать её в камень или скалу рядом. Когда нельзя поставить средний спредер или куда-нибудь заглубить шипы ног. Или когда наоборот, требуется одна очень длинная нога для упора ниже по склону. Современный фотоштатив банально много удобнее на сложном рельефе, а довольно тонкие одинарные телескопические ноги позволяют протыкать мягкий грунт до твёрдой опоры. Для части фотосъёмок киноштатив может быть совершенно необходим, а для другой части фотосъёмок никак не применим.

Со штативами достаточно давно (ещё век назад) было практически всё ясно. Не нужно забывать, что без хороших штативов не могли бы обойтись такие серьёзные люди как геодезисты (и прочие в штатском) или артиллеристы. С тех пор написаны сотни научных работ и диссертаций по штативам, но требования к штативам и испытания на устойчивость никак не изменились. Все специалисты по штативам всегда сходились в одном: жёсткость на кручение является в десятки раз более важным измеряемым параметром устойчивости штатива, чем все остальные параметры вместе взятые. Сейчас в серьёзном штативостроении есть стандарты на точность изготовления, на надёжность (тестируют на ударных и вибростендах, уже роботы складывают и раскладывают ноги), климатические испытания и стандарты на магнитную совместимость, но из всех возможных замеров устойчивости оставлен один единственный тест на азимутальную жёсткость. Этот параметр настолько забивает все остальные, что даже для специальных штативов для нивелиров (у нас были распространены специальные нескладные штативы ШН-160 и ШН-180) и для штативов, которые собирались использовать с теодолитами только для измерения вертикальных углов, всё равно измерялась исключительно жёсткость кручения вокруг вертикальной оси. Этим необразованным людям из институтов было неведомо, что где-то в глубине России "Есть более простые и практически легко воспроизводимые методики жёсткости и устойчивости штативов." Сотню лет специалисты занимаются штативами, но до нашего фоторушного гения, одной рукой постоянно набирающего душещипательные тексты о ненужности штативов и особой ненужности жёстких штативов, а другой рукой тем не менее постоянно щупающего на коленках свою прелесть - тяжеленный Сируй, так и не дотянулись.
Я когда-то сопоставлял с замеряемой жёсткостью штативов как реальные смазы на тестовых снимках, так и показания XY-акселерометров, установленных на концах очень жёстких балок, прикреплённых к площадкам штативов. Возмущающими воздействиями были как удары от скатывающихся шарикоподшипников, так и вибрации от эксцентрика на валу электродвигателя на балке. Получаемый результат был вполне очевиден: величина смаза обратно пропорциональна жёсткости штатива на кручение. Этим знанием издревле пользуются все производители штативов и в том числе фотоштативов. Обычно своего измерительного парка у производителей фотоштативов нет, ибо такие измерения нужны не каждый день (а может, и не каждый год). Гитзо использует лабораторию расположенного неподалёку исследовательского центра. Когда мы с инженерами Гитзо обсуждали методики замера, то они мне на почту выслали фотки с тестов. Сначала при разработке штатива доводится до ума жёсткость ноги в сборе, а затем уже идёт замер жёсткости на кручение всего штатива.





Разумеется, тут реальное расстояние между штативом и мишенью достаточно велико. Руками крутится подсоединённый к компьютеру динамометрический ключ, а синхронизированные данные снимаются с засвечиваемой лазерным лучом матрицы мишени.

Довольно любопытно посмотреть, а какова должна быть используемая фотографами устойчивость штативов согласно ГОСТам СССР. Для серьёзных штативов должно было выполняться правило, что при нагрузке хаба моментом сил не менее чем 1Нм величина азимутального сдвига не должна была превышать удвоенной точности используемого на штативе прибора или разрешения регистратора прибора.
Сначала рассмотрим "тяжёлый случай" - камера 4х5" с телевиком Никкор Т 360мм, а разрешение определим диаметром диафрагмы барабанного сканера в 3 микрона. В результате получаем, что нам нужен штатив с жёсткостью на кручение не ниже 1kНм/угл.градус. Надо сказать, что это должен быть очень серьёзный штатив - реальный киномонстр.
Теперь рассмотрим "лёгкий случай" - Пентакс 67 с штатником 90мм, задиафрагмированным по самый небалуй для понижения разрешения с помощью дифракции и с соответствующими требованиями к азимутальному сдвигу. Получаем, что нас вполне спасёт штатив с какими-то несчастными 100Нм/угл.градус. Но тут мы случайно припоминаем, что какие только ухищрения не предпринимай, а получить с камерой на уровне глаз от третьего систематика более 35Нм/угл.градус, а от пятого 75Нм/угл.градус никак не получится. Только киноштативы спасут нас даже с таким неказистым регистрирующим девайсом.
Однако, для случая с маленькими приборами и маленькими "походными" штативами (лишь бы работа была выполнена на месте) ГОСТ давал послабление и позволял использовать на тесте момент силы не менее 0.5Нм. Ура, нам всё-таки удалось использовать фотоштатив пятой серии Гитзо с объективом 90мм на камере в мирных целях!

Для чего эти прикидки по ГОСТу? Для того, чтобы все ясно понимали, что при нормальном техническом подходе без шапкозакидательства заявления типа "пятая серия - это явный перебор" достаточно нелепы, ни один из выпускаемых фотоштативов в мире не может считаться избыточным для вполне обычной съёмки. Все фотоштативы - очевидный компромисс в плане технического качества фотосъёмки. Весьма часто очень удачный и дающий прекрасный результат компромисс, но нужно отдавать себе отчёт, что это именно компромисс, а не максимально возможный и вполне достижимый результат. Всегда помним, что повышение жёсткости применяемого штатива на кручение в два раза, при неизменности других параметров и отсутствии косяков в креплении камеры и пр., незамедлительно даст нам уменьшение смаза тоже в два раза. Естественно, в случае когда ноги штатива меньшей жёсткости уже вибрируют на ветру, а большего штатива ещё нет, разница в величине смаза может быть и десятикратной. Нужно Вам это уменьшение смаза или нет, важно Вам это или нет - решать только Вам. Но очевидно, что плата за повышение качества всей Вашей съёмочной системы в виде чуть большего веса и стоимости более жёсткого штатива не очень велика. Какой смысл покупать дорогую оптику и затем получать лишь малую часть заложенного в неё инженерами потенциала?

Пятый всё равно не куплю. Нет денег.
Начал жалеть что купил третий когда стал цеплять оптику больше 300мм.
Потому мой совет думающим про покупку: покупайте сразу пятый ежели не только шириками собираетесь снимать.

Цитата:

от: ДМБ
В результате получаем, что нам нужен штатив с жёсткостью на кручение не ниже 1kНм/угл.градус. Надо сказать, что это должен быть очень серьёзный штатив - реальный киномонстр.

Да, уж, действительно киномонстр. Особенно если вспомнить что крутящий момент Камаза 4310 - на рабочих оборотах - ок. 650 Н.м, то даже он бы не провернул хаб такого киномонстра на один градус.

Цитата:

от:ДМБ
Однако, для случая с маленькими приборами и маленькими "походными" штативами (лишь бы работа была выполнена на месте) ГОСТ давал послабление и позволял использовать на тесте момент силы не менее 0.5Нм

Подробнее

не менее? или не более?

Спасибо советским ГОСТам, самым человечным и добродушным! А то бы пришлось в тестах на кручение на 1градус использовать газотурбинный двигатель!

Цитата:

от: Bob
Пятый всё равно не куплю. Нет денег.

Не зарекайтесь, Эмиль. Б/у Гитзо пятой серии в отличнейшем состоянии зачастую продаётся кардинально дешевле третьего систематика.

Цитата:

от: Superka
Особенно если вспомнить что крутящий момент Камаза 4310 - на рабочих оборотах - ок. 650 Н.м, то даже он бы не провернул хаб такого киномонстра на один градус.

Наглядный урок молодым родителям - заставляйте своих детей ходить в школу!

А если по существу вопроса, то да, скала (с высокой жёсткостью на кручение) поборет Камаз 4310 (с высоким крутящим моментом) с водителем, откушавшим напиток (с высоким количеством градусов).

Цитата:

от:ДМБ
Наглядный урок молодым родителям - заставляйте своих детей ходить в школу!

А если по существу вопроса, то да, скала (с высокой жёсткостью на кручение) поборет Камаз 4310 (с высоким крутящим моментом) с водителем, откушавшим напиток (с высоким количеством градусов).

Подробнее

:) Это Вы подтвердили мои слова или попытались опровергнуть?

К счастью для фотографа лабораторные тесты на жесткость отличаются от реальной съемки фактором времени, привносящим чудесные возможности, вплоть до съемки с рук.
А еще это Ваше стремя, помните? или просто вес подвешенного груза (с касанием земли чтобы не болтался). Эт своего рода "эффект увеличения момента инерции" - вполне себе подмога в деле съемки.


Цитата:

от:ДМБ
Для того, чтобы все ясно понимали, что при нормальном техническом подходе без шапкозакидательства заявления типа "пятая серия - это явный перебор" достаточно нелепы, ни один из выпускаемых фотоштативов в мире не может считаться избыточным для вполне обычной съёмки.

Подробнее

3000р, рост 165см, вес 3.5кг. Шипы в комлпекте, встроенные.

Потом просканируем все на Эпсоне и выложим на фото.ру и фейсбуке, чем все заканчивается у большей части участников данного форума (отнюдь не умаляю всего сказанного о требованиях к штативу)

Вполне стабильным штативным решением станет покупка списанного среднего танка Т-72 (41 тонн):
http://autobuy.ru/wpage/32016
с последующим привариванием платы напрямую к башне. Поворотный механизм башни обеспечит направление съемки без помощи второго члена экипажа штатива в качестве механика-водителя. Такая самоходная поддерживающая система имеет запас хода по шоссе до 500 км, не хрупка на морозе, обеспечивает достаточную скорость перемещения по бездорожью и защиту фотографа от холода, ветра, радиации, ментов и гопников. Фотограф может вести съемку непосредственно с башни, не покидая корпуса поддерживающей системы.
В качестве компромиссного варианта можно рассмотреть вариант легкого плавающего танка ПТ-76, но при массе в 14 тонн, он не обеспечит резкости, на которую способен средний танк, но зато способен преодолевать водные преграды.

телевик вместо пушки, там же стабилизация в двух плоскостях, можно на ходу на слайд снимать. только градиентник устанавливать неудобно, вылазить придется, таки.
а из спареного пулемета по торчащим в кадре веткам стрелять

Цитата:

от: Superka
Да, уж, действительно киномонстр. Особенно если вспомнить что крутящий момент Камаза 4310 - на рабочих оборотах - ок. 650 Н.м, то даже он бы не провернул хаб такого киномонстра на один градус.

Так это же на валу двигателя. А на колёсах этого Камаза момент будет во столько же раз больше, во сколько скорость вращения колёс будет меньше оборотов двигателя. И то максимальный момент двигатель развивает далеко не всегда.

Градиентник при таких габаритах можно и заднелинзовый использовать, накидки никакой не нужно, в танке и так темно и не дует. Двигатель в момент спуска лучше выключать. Касаемо момента сопротивления вращению в вертикальной и горизонтальной плоскостях, киношный штатив нервно курит в сторонке. И главное - не нужно больше компромиссов между весом снаряжения и грыжей позвоночника.

Цитата:

от:Ronald
Градиентник при таких габаритах можно и заднелинзовый использовать, накидки никакой не нужно, в танке и так темно и не дует. Двигатель в момент спуска лучше выключать. Касаемо момента сопротивления вращению в вертикальной и горизонтальной плоскостях, киношный штатив нервно курит в сторонке. И главное - не нужно больше компромиссов между весом снаряжения и грыжей позвоночника.

Подробнее

А чтобы не утюжить девственные пейзажи танк нужно перевозить грузовым вертолётом и точно опускать на точку съёмки. Только вот как быть в горной местности, где надо карабкаться по склонам? Видимо придётся в танке держать про запас систематик, на всякий такой случай.

Танк не поможет, только галоперидол. Снимет навязчивые моменты кручения сразу.

Хватит про танки (танк хоть и high-end штатив, но топливо жрет, как свинья помои и портит окружающую природу) и вернемся к реальности.
ДМБ совершенно прав насчет кручения. Представьте себе штатив с БФ, на ветру. Он может быть сколь угодно стабилен в вертикальной плоскости, с шипами и все такое, но все это обнулится, если он нестабилен по вертикальной оси кручения. Тут надо обратить внимание на штативы со сдвоенными ногами, потому что у них, во-первых, ось крепления ног к хабу длинее, чем на штативах с одинарной трубкой, а значит, люфты в этом сочленении меньше. И во-вторых, сама конструкция сдвоенной ноги, стабилизированной перемычками, не так подвержена деформации. Тут физика работает на любом материале, будь то карбон, дерево или металл. Поэтому предельно стабильный штатив, имхо, лучше искать именно среди "парнокопытных", какие почему-то больше применяются для видеосъемки.

Или банальное увеличение диаметра карбоновых труб. Сейчас максимальный диаметр 41.3мм. Можно было бы сделать 60мм.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Или банальное увеличение диаметра карбоновых труб. Сейчас максимальный диаметр 41.3мм. Можно было бы сделать 60мм.

Эти 41,3 и так непросто крутить, к концу дня уже руки здорово устают. А уж 60 совсем замучишься.

Зато крутяк какой!