Новые кроп матрицы на мало мегапикселей. Должны меньше шуметь многопиксельных??
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
Новые матрицы на мало мегапикселей. Чем они хуже ФФ?
И сново вечный срач на тему ФФ/кроп. Ну точнее тема косвенно этого срача касаеться. В общем как я думал - старые кропы проигрывали ФФ за щет новых технологий матриц в ФФ при том же размере пикселя(30Д и 5дМ2), а новые за щет меньшего пикселя при той же(относительно конечно) технологии матриц. Типа одни ФФ брал большим пикселем а других более новым техпроцесом. А тут я вспомнил о Кеноне 1000Д, Никоне Д3000. У обоих около 10мп. Тоесть и матрицы новые и пиксель крупный. Так чем они должны быть хуже ФФ по качеству картинки в плане шумов/ДД и т.д.(за ГРИП, ФР и т.д. даже не говорим, это другой разговор), ну и относительно многопиксельных кропов тех же поколений. Какие мнения будут господа?
Re[Erazel]:
Я вот не знаю, как там у никона д3000, но на сапоге 1000д стоит матрица эпохи динозавров :)
Re[Erazel]:
Когда иногда приходится мыльницей ночью снимать, убираю пикселя с 12 ти до 2 х, чтобы не было шумов и пятен.
Re[Erazel]:
интересная инфа ,никогда не слышал,,а примеры камер можете сказать?
Re[Mario C.]:
все старые кроп ЦЦД кроме олимпуса (в олимпусе стояла ффтццд по этому пошла реклама что этот дваждыкроп будет снимать нехуже кропа (в котором интерлейсная ццд) но тоже,,, что то олимпус обложался)
кпомы чем старше тем,, тоже филл фактором не блещут хатя тогда вроде и не пхали ещё стоко мп что б было заметно ,,а в современных до 50 мп можно неволноваться
кпомы чем старше тем,, тоже филл фактором не блещут хатя тогда вроде и не пхали ещё стоко мп что б было заметно ,,а в современных до 50 мп можно неволноваться
Re[XAMeLeoN]:
В Никоне D3000 тоже древняя матрица CCD Sony 10 мегапихелей - та же, что стояла в таких камерах, как Nikon D200, D80, D40x, D60; Sony A100, Pentax K200D, может еще в каких-то. Разработана в 2004 или в 2005 году.
Конечно, если сейчас взять технологию, что используется в современных 18-мп и 16-мп матрицах Кэнона и Сони, да сделать на них 10-мегапихельную матрицу - была бы бомба по шумам, но этого никогда не допустит маркетинг.
Конечно, если сейчас взять технологию, что используется в современных 18-мп и 16-мп матрицах Кэнона и Сони, да сделать на них 10-мегапихельную матрицу - была бы бомба по шумам, но этого никогда не допустит маркетинг.
Re[Евгений79]:
от:Евгений79
В Никоне D3000 тоже древняя матрица CCD Sony 10 мегапихелей - та же, что стояла в таких камерах, как Nikon D200, D80, D40x, D60; Sony A100, Pentax K200D, может еще в каких-то. Разработана в 2004 или в 2005 году.
Конечно, если сейчас взять технологию, что используется в современных 18-мп и 16-мп матрицах Кэнона и Сони, да сделать на них 10-мегапихельную матрицу - была бы бомба по шумам, но этого никогда не допустит маркетинг.Подробнее
А смысл делать из них 10 Мп, шуметь от этого они меньше не станут на итоговой картинке) попиксельный шум уменьшится за счёт жирного пикселя, но если сделать ресайз от 16 Мп до 10 Мп или фотографии с них в одинаковом масштабе смотреть, то какая разница? наоборот, картинка с 16 Мп более высокого разрешения, если вопрос в шумах не стоит и оптика позволяет))
Re[XAMeLeoN]:
от: XAMeLeoN
Я вот не знаю, как там у никона д3000, но на сапоге 1000д стоит матрица эпохи динозавров :)
:( да вот вчера вечером уже сам вспомнил что там наследие 450Д. А вот как интересно дела с Д3000?
Re[Евгений79]:
от:Евгений79
В Никоне D3000 тоже древняя матрица CCD Sony 10 мегапихелей - та же, что стояла в таких камерах, как Nikon D200, D80, D40x, D60; Sony A100, Pentax K200D, может еще в каких-то. Разработана в 2004 или в 2005 году.Подробнее
Ясно, значит можно сливать воду :(
Re[Erazel]:
от: Erazel
:( да вот вчера вечером уже сам вспомнил что там наследие 450Д.
Точнее говоря, 400Д (10,1 МП). У 450Д - 12 Мп.
А 400Д гораздо старше пядвака, да и пиксель у него мельче.
Re[Voyager77]:
от:Voyager77
А смысл делать из них 10 Мп, шуметь от этого они меньше не станут на итоговой картинке) попиксельный шум уменьшится за счёт жирного пикселя, но если сделать ресайз от 16 Мп до 10 Мп или фотографии с них в одинаковом масштабе смотреть, то какая разница? наоборот, картинка с 16 Мп более высокого разрешения, если вопрос в шумах не стоит и оптика позволяет))Подробнее
Ну просто я думал что в таком варианте получим картинку как с пятаков(а то уж очень часто ФФ-воды любят хвалиться чистотой и "нерыхлостю" картинки :) ), а так как мы люди бедные и на ФФ не нашкребем то и хочеться получить такую же картинку но за малые деньги 8)
Re[Erazel]:
от: Erazel
:( да вот вчера вечером уже сам вспомнил что там наследие 450Д. А вот как интересно дела с Д3000?
ИСО 100
ИСО 400
ИСО 800
Конечно не супер-пупер, но для дома вроде пойдёт.
Re[Евгений79]:
от:Евгений79
Конечно, если сейчас взять технологию, что используется в современных 18-мп и 16-мп матрицах Кэнона и Сони, да сделать на них 10-мегапихельную матрицу - была бы бомба по шумам, но этого никогда не допустит маркетинг.Подробнее
По шумам было бы точно так же, как и 16-18МП.
Re[Erazel]:
от:Erazel
Ну просто я думал что в таком варианте получим картинку как с пятаков(а то уж очень часто ФФ-воды любят хвалиться чистотой и "нерыхлостю" картинки :) ), а так как мы люди бедные и на ФФ не нашкребем то и хочеться получить такую же картинку но за малые деньги 8)Подробнее
16МП матрица сони на всех исо не уступает пятоку по шумам в средних тонах и светах и значительно лучше в глубоких тенях на низких исо.
